Дело № 2-442/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 января 2012 года Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Поповой Э.Н., при секретаре Ануфриевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой С.В. к Администрации города Омска о понуждении исполнить обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, установил: Соколова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Омска о понуждении исполнить обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в г. Омске. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме, приобрела право собственности на основании договора приватизации, проживает по данному адресу. Дом введен эксплуатацию в 1963 году, срок эксплуатации дома на настоящий момент составляет 48 лет. С момента ввода дома в эксплуатацию до настоящего времени капитальный ремонт в доме не проводился. Решением Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24 декабря 1992 года № 245 указанный дом включен в состав муниципальной собственности. В 2011 году ООО «Проектный центр «Капитель» проведено техническое обследование дома, по результатам которого составлены заключения в отношении системы инженерного оборудования дома и его строительных конструкций, в частности, кровли дома. По итогам отчетов сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта, так как состояние внутридомовых инженерных систем (отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации), кровли оценено как неудовлетворительное, требующее замены или переоборудования. Техническое состояние всего объекта оценено в целом как неудовлетворительное, фундамент и кровля дома требуют капитального ремонта и (или) реконструкции в соответствии с нормами ВСН 58-88 (р) - Ведомственные строительные нормы "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения". Ссылаясь на ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей», просит суд обязать Администрацию города Омска выполнить капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в течение 2012-2013 годов в рамках адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов г. Омска» или ином порядке, взыскать сумму госпошлины. Согласно определению суда к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 42 ГПК РФ привлечены собственники жилых помещений дома. В процессе рассмотрения дела иск уточнен: истец просит обязать Администрацию г. Омска произвести капитальный ремонт общего имущества указанного дома без привлечения средств собственников жилых помещений дома в течение 2012-2013 годов, взыскать сумму госпошлины (л.д. 88). В судебном заседании истец уточненные заявленные требования поддержала на основаниях, изложенных в иске. Пояснила, что с момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт дома не производился, тогда как жильцы дома уплачивали предусмотренные квитанциями денежные средства на произведение капитального ремонта. Жильцы дома неоднократно обращались с заявлениями в Администрацию города Омска, департамент городского хозяйства, Администрацию г. Омска по вопросу ремонта дома. Дом в адресную программу согласно Федеральному закону от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ не включен, так как не набрал необходимое количество баллов. Просит иск удовлетворить с учетом уточнения иска. Кроме этого просит возместить судебные расходы в сумме 88 руб. на оплату печатных работ при обращении в суд, представлен оригинал квитанции. Представитель ответчика - Администрации г. Омска по доверенности Бруева Е.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в данном случае в соответствии со ст.ст. 30, 39, 158, 165 ЖК РФ, ст.ст. 289, 290 ГК РФ, способом проведения капитального ремонта многоквартирного дома является порядок, определенный Федеральным Законом от 21 июля 2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в данном порядке и должен быть проведен ремонт дома. Представлен отзыв на иск (л.д. 80-81). Просит отказать в удовлетворении иска. Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Жилищник 6» по доверенности Ефимова Н.Ю. в судебном заседании требования истцов поддержала на основаниях, изложенных в иске. Представители департамента городского хозяйства Администрации г. Омска. Администрации Центрального АО г. Омска, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены. Третьи лица - остальные сособственники общего имущества многоквартирного дома, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела не просили, в судебное заседание не явились. В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений дома от 07 декабря 2011 года, согласно которому принято решение о делегировании полномочий на обращение в суд с иском о проведении капитального ремонта от имени собственников помещений дома истцу Соколовой С.В. (л.д. 18-19). При указанных обстоятельствах их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Указанный дом находится на балансе обслуживающей организации ООО «УК «Жилищник 6» (л.д. 167-171 - договор управления). Указанные факты также подтверждаются копией свидетельства о регистрации права Соколовой С.В. со ссылкой на договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 10 ноября 1992 года, а также сведениями ГП Омской области «Омский центр ТиЗ» (л.д. 8, 49-58). Согласно сведениям, представленным департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска от 29 декабря 2011 года (л.д. 87), в реестре муниципального имущества города Омска учитывался жилой <адрес>, 1963 года постройки, включенный в состав муниципальной собственности на основании Решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24 декабря 1992 года № 245 «О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска». До передачи в муниципальную собственность объект числился за ПЖРУ № 1, расположенным по адресу улица Рабкоровская, 1. В настоящее время в результате инвентаризации указанный жилой дом исключен из Реестра муниципального имущества, в Реестре муниципальной казны г. Омска на текущий момент учитываются неприватизированные квартиры (2 квартиры). Согласно ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Статьей 141 ЖК РСФСР (действовавшей до 01 марта 2005 года) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории. Аналогичные правила были прописаны в п.п. «б» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25 сентября 1985 № 415, утративших силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 21 января 2006 № 25. В силу ст. 39 ЖК РФ (действующего с 01 марта 2005 года) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 13 Правил определено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил). Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18 Правил). Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21 Правил). Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (п. 28 Правил). В 2011 году ООО «Проектный центр «Капитель» проведены два обследования вышеуказанного дома: систем инженерного оборудования и строительных конструкций (кровли) по результатам которого составлены заключения о техническом состоянии дома (л.д. 89-117, 121-153). По итогам заключения сделан вывод о том, что без проведения мероприятий по капитальному ремонту безопасная эксплуатация здания и сохранность имущества жильцов не может быть гарантирована. В результате обследования жилого дома установлено, что год ввода в эксплуатацию жилого дома - 1963, капитальный ремонт дома не выполнялся с момент постройки дома. По результатам обследования жилого дома сделан вывод, что инженерные сети отопления, водоотведения, энергоснабжения, водоснабжения, находятся в неудовлетворительном состоянии, сроки эксплуатации, предусмотренные ВСН 58-88 (р) истекли, износ системы составляет более 61% и требует капитального ремонта. Кровля здания была выполнена в 1956 году, сведений о капитальном ремонте кровли не имеется, сроки продолжительности эксплуатации кровли, установленные ВСН 58-88 (р) истекли, износ кровли составляет более 61 % и требует полной замены кровли с частичным ремонтом стропильной системы; капитальном ремонте нуждается фасад здания. Экспертом сделан вывод, что без проведения мероприятий по капитальному ремонту безопасная эксплуатация здания и сохранность имущества жильцов не может быть гарантирована. Согласно положениям Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" продолжительность эксплуатации указанного здания до постановки на капитальный ремонт составляет 15-20 лет. Из материалов дела следует, что в течение 2005-2011 годов жильцы указанного дома обращались в Администрацию города, Центрального АО г. Омска, департамент городского хозяйства (л.д. 155-164) с письменными просьбами о проведении ремонта частей дома. Таким образом, с учетом представленных истцами доказательств, суд приходит к выводу о необходимости проведения капитального ремонта здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. Доказательств иного, в том числе, иного технического заключения ответчиком в материалы дела не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. По смыслу приведённых норм за гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность наймодателем исполнена не была. С 01 марта 2005 г. введен в действие ЖК РФ, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ. Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме. Судом установлено, что спорный жилой дом сдан в эксплуатацию в 1963 году (л.д. 59-79 - технический паспорт); дом передан в муниципальную собственность в 1992 году. Материалами дела подтверждается необходимость проведения капитального ремонта. В судебном заседании установлено, что дом нуждался в проведении капитального ремонта уже в момент передачи его в муниципальную собственность и до передачи квартир в собственность граждан, то есть и на момент мая 1992 года (с момента возведения дома до момента первой приватизации - 29 лет). Доказательств того, что на момент первичной приватизации квартир (май 1992 года) общее имущество собственников жильцов дома не нуждалось в проведении капитального ремонта, ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта объекта по отношению к собственникам, приватизировавшим квартиры в спорном доме, которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, выступает Администрация г. Омска, которой обязанность по производству капитального ремонта дома до настоящего времени не исполнена, в связи с чем, возлагает на Администрацию г. Омска обязанность выполнить такой ремонт. При этом суд полагает, что переход прав и обязанностей в отношении передаваемого жилищного фонда, предполагает, в том числе, и переход обязанности по проведению капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. При таких обстоятельствах судом делается вывод, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта на собственника жилого помещения возможно только в случае исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В рассматриваемом случае такая обязанность не была исполнена бывшим наймодателем - Администрацией города Омска. Указанный вывод подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практике Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент приватизации жилой <адрес> в г. Омске нуждался в капитальном ремонте, а бывший наймодатель - собственник дома Администрация г. Омска - муниципальное образование город Омск, обязанность по производству капитального ремонта дома не исполнена, то на Администрацию города Омска возлагается обязанность по проведению капитального дома. В части требований об установлении срока для проведения капитального ремонта вышеуказанного дома, суд с учетом позиции истцов, а также состояния технических элементов дома, полагает, что разумным сроком для ремонта в данном случае является срок - до декабря 2013 года. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец при подаче искового заявления оплатила госпошлину 200 руб. каждая, что подтверждается квитанцией. Кроме этого истец понесла расходы на оплату печатных работ в сумме 88 руб. (л.д. 154- квитанция). Размер государственной пошлины исчислен верно, иск удовлетворен, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Обязать Администрацию города Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до декабря 2013 года. Взыскать с Администрации города Омска в пользу Соколовой С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а также за печатные работы в сумме 88 руб., всего 288 (двести восемьдесят восемь) руб. Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Э.Н.Попова