Дело № 2-69/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2012 года Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Поповой Э.Н., при секретаре Ануфриевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимощенко Л.А. к Администрации города Омска о понуждении исполнить обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, установил: Тимощенко Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Омска о понуждении исполнить обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес> в г. Омске. В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> указанном доме. Дом сдан в эксплуатацию в 1977 году, находится в неудовлетворительном техническом состоянии - требует капитального ремонта. С момента постройки дома и до настоящего времени капитальный ремонт дома не производился. Ссылаясь на ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», Закон РФ «О защите прав потребителей», просит суд обязать Администрацию г. Омска выполнить капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в г. Омске за счет средств соответствующего бюджета в 2012 году. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 42 ГПК РФ - собственники жилых помещений дома (л.д. 1). В судебные заседания, назначенные на 11 января 2012 года и 16 января 2012 года истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Представители ответчиков - Администрации г. Омска, департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации Центрального АО г. Омска, представитель третьего лица - ООО «УК Жилищное хозяйство» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу. Как следует из материалов дела, истец Тимощенко Л.А. повторно не явилась в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ответчики не требуют рассмотрение дела по существу. Доказательствами уважительности причин неявки истца, суд не располагает. При таких обстоятельствах, суд считает возможным оставить исковое заявление Тимощенко Л.А. без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь п. 7ст. 222, ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд определил: Исковое заявление Тимощенко Л.А. к Администрации города Омска о понуждении исполнить обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что суд отменяет свое определение об оставления заявления без рассмотрения по ходатайству истца или ответчика в случае предоставления ими доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Судья Э.Н. Попова