Дело № 2-279/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 января 2012 года Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Поповой Э.Н. при секретаре Ануфриевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосковец Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОмскМебельТорг» о защите прав потребителя, установил: Сосковец Т.А. обратилась в суд иском к ООО «ОмскМебельТорг» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 16 августа 2011 года между нею и ответчиком заключен договор на изготовление кухонного гарнитура и поставку мебельной фурнитуры, оформленный как «бланк заказа №» и «бланк заказа №», согласно которым ООО «ОмскМебельТорг» обязалось изготовить и осуществить монтаж кухонного гарнитура. Срок выполнения работы составлял 25 рабочих дней, то есть работы по заказу «бланк заказа №» должны быть окончены 20 сентября 2011 года, а по заказу «бланк заказа №» - 23 сентября 2011 года. Фактически обязательства не исполнены до настоящего времени, в частности, не изготовлена и не смонтирована стеклянная панель с рисунком (фальшпанель). 03 ноября 2011 года она направила ответчику претензию, на которую ответа не поступило. С ее стороны все обязательства по заказам выполнены в полном объеме, что подтверждено платежными документами на 60 850 руб. Ссылаясь на ст.ст. 13, 27, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что просрочка исполнения обязательств на 23 ноября 2011 год составляет 46 рабочих дней, в связи с чем неустойка составляет 83 973 руб., но так как согласно ст. 27 указанного закона сумма неустойки не может превышать цену услуги, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 60 850 руб. и обязать осуществить работы, предусмотренные заказами полном объеме и надлежащего качества. В процессе рассмотрения дела истец требования уменьшила, просит взыскать с ответчика указанную сумму неустойки. В судебном заседании истец пояснила, что кухонный гарнитур без фальшпанели был установлен в ее квартире с опозданием, только в октябре 2011 года, чисел точно не помнит; фальшпанель на гарнитуре была установлена уже после ее обращения в суд - в декабре 2011 года. Недостатки в работе гарнитура: перекосы дверок на шкафах, зазор в столешницах, регулировка механизма открывания дверок, ремонт кромки на барной стойке были устранены ответчиком только 29 января 2012 года. Указанные недостатки появились сразу после установки гарнитура. Просит требование удовлетворить, так как ответчик в предусмотренный договором срок кухонный гарнитур в окончательном виде не изготовил и ей не поставил. Представитель ответчика - директор ООО «ОмскМебельТорг» Петруненко В.Т. иск не признал. Пояснил, что его вины в опоздании оказания услуги не имеется, так как его подвели поставщики с изготовлением фальшпанели для кухни, недостатки были устранены в процессе рассмотрения дела. Просит учесть, что цена заказа невелика и была установлена истцу со скидкой, кроме этого сумма неустойки завышена. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 16 августа 2011 года и 19 августа 2011 года между истцом Сосковец Т.А. и ООО «ОмскМебельТорг» заключены договоры на оказание услуг путем подписания бланков заказа (л.д. 5, 7). Из представленного в дело заказа № следует, что ответчик взял на себя обязательство изготовить кухонный гарнитур из ЛДСП с установленной на нем фурнитурой, стоимость изделия - 54 765 руб., стоимость монтажа - 6 085 руб., итого цена услуги составляет 60 850 руб. Согласно договору дата монтажа - 16 сентября 2011 года. Из заказа № следует, что ответчик взял на себя обязательство изготовить стол и фасады в шкаф с установлением фурнитуры, при этом стоимость изделия 4 680 руб., монтажа - 520 руб., цена слуги - 5 200 руб. Факт оплаты истцом указанных услуг ответчиком не оспаривается. Из иска, пояснений истца и представителя ответчика следует, что заказ № был исполнен ответчиком с опозданием. Обстоятельства дела и ссылки на фактические периоды оказания услуги, на которые ссылается Сосковец Т.А., представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. Установлено, что 02 ноября 2011 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостатки оказанной услуги (л.д. 8-9), однако ответа на претензию не поступило. Истец просит взыскать с ООО «ОмкМебельТорог» сумму неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей за 46 дней просрочки за период с 09 октября 2011 года по 23 ноября 2011 года в сумме 60 850 руб. (60 850 х 3% х 46дней = 83 973 руб.). Доказательств того, что услуга согласно заказу № была оказана истцу вовремя и в полном объеме, или ранее 23 ноября 2011 года, ответчиком в судебное заседание не представлено. Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Согласно ст. 27 указанного закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Доказательств того, что нарушение установленных договором сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком в судебное заседание не представлено. С учетом периода просрочки, положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению и в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 5 000 руб. Иных требования истцом не заявлено. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в сумме 2 500 руб. в доход бюджета г. Омска. На основании ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОмскМебельТорг» в пользу Сосковец Т.А. сумму неустойки в связи с нарушением сроков оказания услуги в размере 5 000 (пять тысяч) руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОмскМебельТорг» штраф в бюджет города Омска в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОмскМебельТорг госпошлину в бюджет города Омска в сумме 400 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Э.Н. Попова