Дело 2-203/12 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Патрушева Ю.В. при секретаре Рамазановой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 января 2012 года гражданское дело по иску Зубко Д.И. к Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по Омской области, судебному приставу исполнителю Одесского районного обделения УФССП по Омской области о взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, утверждая, что решением Одесского районного суда Омской области от 24 мая 2011 года ему было отказано в жалобе на действия судебного пристава исполнителя Одесского районного отдела УФССП по Омской области об оценке вещи или имущественного права. Кассационным определением судебной коллегии Омского областного суда решение Одесского районного суда отменено и принято новое решение, признано незаконным постановление судебного пристава исполнителя об оценке вещей. По заключению специалиста оценщика стоимость имущества составляет 46 018 руб., что не соответствует их рыночной стоимости, что было подтверждено судебной коллегией Омского областного суда. Судебная коллегия также указала, что вывод оценщика противоречит акту изъятия арестованного имущества от 02.03.2011 года, из которого следует, что животные были оценены судебным приставом на сумму 193 313,55 руб. Считает, что вес животных и их стоимость занижена специально. Справкой Администрации Желановского сельского поселения Одесского муниципального района подтверждено количество поголовья на момент изъятия. По данным сводного годового отчета сельхозорганизаций по Одесскому району за 2010 гд балансовая стоимость 1 головы коровы составляет 29 340 руб. Считает. что в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя, выразившегося в занижении стоимости арестованного скота, ему причинен ущерб, реальную стоимость которого он оценивает в 500 000 руб. Просит взыскать с УФССП Омской области причиненный ущерб в размере 500 000 руб. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил суду, что 02.03.2011 года не оповестив его, приставы приехали к нему по адресу <адрес> забрали у него скотину, увезли в неизвестном направлении. Они сказали, что приехали забирать скот, для погашения долга, который у меня имеется перед Абрамовым в сумме 462 000 руб. и 150000 руб. в двух производствах. Долг частично я погашал. Я поехал в район к начальнику, попросил их не забирать стельный скот, приехал, но его на месте не было. Приставы забрали скот, выписали акт. Куда скот делся, я по настоящее время не знаю. На беседе они говорили, что скот на хранении. Однако мне пришла бумага, что все пошло тощяком, скот был забит. Они оценили весь скот тощаком в 46 000 руб., я считаю, что это только одна голова, а они забрали 9 коров КРС и 8 свиней. Я считаю, мне нанесен ущерб и стоимость поголовья не менее 500 000 руб., в обоснование этого я взял справка с управления сельского хозяйства о средней стоимости поголовья 29340 руб. Скот был стельный, они должны были телиться примерно через неделю, поэтому должны были оцениваться выше. О том, где и когда скот забивали мне ничего неизвестно, хотя это должно было проходить в присутствии меня, приставов, если забивался на мясокомбинате или на забойном пункте должен быть врач, должна была быть расписана каждая голова - вес, категория. Я считаю, что мне нанесен ущерб. Сделано все противоправно, противозаконно. Представитель истца Горбунов А.В., действующий на основании ордера, требования истца поддержал, суду пояснил, что в настоящее время скот забит, и фактически оценить и определить стоимость данного имущества не представляется возможным, поэтому провести независимую экспертизу, возможности нет. В деле имеется справка о средней стоимости скотины. Исходя из этого, истец определил ущерб самостоятельно. Скотину забивали по исполнительному производству. Со слов моего доверителя известно, что имелся долг, он его постоянно погашал. Сначала скот оценили в 46 018 руб. оценили весь скот, в связи с этим и возник спор. Истец не отказывается по исполнительному производству гасить долг. Представитель УФССП по Омской области Хрипченко В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в данном случае истец не обоснованно предъявил иск о возмещении материального вреда, поскольку арест производился в рамках возбужденного сводного исполнительного производства, где должником выступает Зубко, взыскателем Абрамов, общий долг 613 000 руб. Кроме того и арест, и изъятие, и оценка от 17.09.2010 года уже оспаривалась в Одесском районом суде, где действия были признаны законными. Имеют юридическое значение такие факты как отчеты, которые оспаривались сторонами, с которыми стороны были знакомы. В данном случае речь идет об отчете, который не оспорен от 20.10.2011 года ОООЭ». Постановление о принятии этого отчета было отправлено сторонам, Зубко получил 18.11.2011 года, законом было предусмотрено оспорить и этот отчет, не согласие с оценкой это право должника. Согласно договора хранитель арестованного имущества ООО «Гол», вследствие того, что коровы находились в изнурительном тощаковом состоянии, реализовал их как скоропорт, такой товар они могут реализовывать незамедлительно. Голдырев пояснил, что коровы после ареста находились после отела в истощенном состоянии, что должник, возможно, их злонамеренно не кормил, поэтому ему пришлось их сразу на скотобойню и сразу продать. Доказательств того что коровы были стельные истец не предоставил. Для того чтоб удовлетворить материальный ущерб необходимо наличие виновности факта противоправных действий судебного пристава, таких фактов не установлено. Изъятие было законно, и реализация была законна. Судебный пристав исполнитель Одесского районного отделения СП УФССП по Омской области суду пояснила, что в Одесском районном отделе судебных приставов УФССП России по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство от 20.01.2010 г., возбужденное на основании исполнительных документов: исполнительных листов от 07.08.2009 г. Одесского районного суда Омской области о взыскании долга в размере 462273,97 рублей, и от 07.08.2009 Одесского районного суда Омской области о взыскании долга в размере 150 000 рублей с Зубко Д.И. в пользу Абрамова Е.А. и в пользу МРИФНС № 6 по Омской области задолженности по транспортному налогу в размере 1840 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы регистрирующие право собственности, налоговый орган, кредитные учреждения, а также в отдел розыска УФССП России по Омской области. Согласно справки, выданной Желанноским сельским поселением Одесского муниципального района Омской области, у должника имелось личное подсобное хозяйство. 09.02.2010 был совершен выезд по адресу, был сделан арест имущества, а именно описаны: телки 3-х лет черно-белой масти - 5 голов по 8000 рублей на общую сумму 40 000 руб., КРС 6 годовалые бело-красной масти - 5 голов по 10 000 руб., на общую сумму 50 000 руб., свиньи 8-месячные - 8 голов по 1500 руб., на общую сумму 12 000 руб., общая сумма арестованного имущества по акту составила 102 000 руб. С данным актом Зубко был ознакомлен. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, где хранителем назначен Зубко Д.И. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым, общая стоимость арестованного имущества составила 102 000 руб. С указанным постановлением Зубко Д.И. ознакомлен и не согласился. 04.05.2010 судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества, на основании которой выдана спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, оценщиком назначен ОООЗ». В соответствии с поступившим отчетом от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости имущества, представленным ОООЗ рыночная стоимость объектов оценки на 09.06.2010 составила - 193 286,55 руб., телки 3 лет черно-белой масти - 4 головы, на общую сумму 53 061,95 руб., КРС 6 годовалые бело-красной масти - 5 голов на общую сумму 102 330),50 руб., свиньи 8-месячные - 8 голов, на общую сумму 37 966,10 руб. 09.06.2010 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью проверки сохранности арестованного имущества, в результате которого установлено, что по месту хранения арестованного имущества отсутствует одна телка 3-х лет черно-белой масти, о чем составлен соответствующий акт в присутствии понятых. По данному факту дознавателем Одесского районного отдела судебных приставов возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ в отношении Зубко Д.И. 02.11.2010 Мировым судьей судебного участка № 18 Одесского района Омской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 17.09.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, в соответствии с которым принят отчет № 404/39/10 об определении рыночной стоимости арестованного имущества на сумму 193 313 рублей. 30.11.2010 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на реализацию арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. В соответствии со спецификацией № 8610 от 15.12.2010 комиссионер Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом перепоручил реализацию имущества ОООО 02.03.2011 года судебным приставом-исполнителем арестованное имущество изъято, передано на хранение в ОООГ 11.03.2011 Зубко Д.И. обратился в Одесский районный суд Омской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества. 16.03.2011 судебным приставом-исполнителем отозвана заявка на реализацию арестованного имущества, в связи с истечением срока действия оценки. В соответствии со ст 14, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» 16.03.2011 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, направлена заявка на оценку арестованного имущества по акту от 09.02.2010, на основании которой выдана спецификация № 30 от 18.03.2011, оценщиком назначен ИПМ Решением Одесского районного суда Омской области от 17.03.2011г. в удовлетворении заявление Зубко Д.И. отказано в полном объеме. На указанное решение Одесского районного суда Зубко Д.И. подана кассационная жалоба. 27.04.2011 кассационным определением Омского областного суда решение Одесского районного суда Омской области оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. на основании поступившего отчета № 11/02-11 от 05.04.2011 об определении стоимости имущества, ИПМ где рыночная стоимость объектов оценки на 05.04.2011 составляла - 46 018 рублей, 12.04.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества в Одесский районный суд Омской области обратился Зубко Д.И. 24.05.2011 решением Одесского районного суда Омской области в удовлетворении заявления Зубко Д.И. отказано. Кассационным определением Омского областного суда от 06.07.2011 решение Одесского районного суда Омской области от 24.05.2011 отменено, постановление об оценке вещи или имущественного права от 12.04.2011, вынесенное судебным приставом-исполнителем Трубкиной О.Н. признано незаконным. 19.09.2011 вновь вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, подана заявка на оценку арестованного имущества, на основании которой выдана спецификация № от 30.09.2011, оценщиком назначено ОООЭ На основании поступившего отчета № от 10.10.2011 об определении стоимости имущества, представленного ОООЭ рыночная стоимость объектов оценки составила 81 818 рублей. 27.10.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. 18.11.2011 Зубко Д.И. ознакомлен с указанным постановлением и в судебном порядке его не оспаривал. В настоящее время общая сумма долга Зубко Д.И. по указанному исполнительному производству составляет 527 533, 97 рублей. 13.01.2012 Представитель Министерства финансов РФ и УФК по Омской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны содержаться данные: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Порядок реализации арестованного имущества установлен в ст. 87 Закона об исполнительном производстве, она осуществляется путем продажи имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из материалов дела, 20.01.2010 года возбуждено сводное исполнительное производство в отношение должника: Зубко Д.И. о взыскании денежной суммы л.д.19-217. В рамках исполнительного производства судебный пристав - исполнитель произвел опись и арест имущества: телки 3-х лет черно-белой масти - 5 голов по 8000 рублей на общую сумму 40 000 руб., КРС 6 годовалые бело-красной масти - 5 голов по 10 000 руб., на общую сумму 50 000 руб., свиньи 8-месячные - 8 голов по 1500 руб., на общую сумму 12 000 руб., общая сумма арестованного имущества по акту составила 102 000 руб. С данным актом Зубко был ознакомлен, имуществу было передано на ответственное хранение истцу, с правом беспрепятственного пользования л.д. 41-43. Согласно Акта изъятия арестованного имущества, фактически арестованное имущество было изъято 02.03.2011 года судебным приставом-исполнителем и передано на хранение в ОООГ л.д.125, 126. Согласно договора купли-продажи от 03.03.2011 года арестованное имущество было реализовано л.д. 224-226. Истцом обжаловались действия судебного пристава-исполнителя, однако решением Одесского районного суда г. Омска от 17 марта 2011 года в жалобе было отказано, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 апреля 2011 года решение оставлено без изменения л.д.224-227, 230-234. Таким образом, в течение года судебным приставом проводились исполнительные действия в отношении должника, при этом были арестованы, изъяты и реализованы принадлежащие истцу домашние животные, при этом действия судебного пристава признаны судом законными. Удовлетворение иска о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в силу ст. 1069 ГК РФ возможно только при доказанности совокупности условий деликтной ответственности. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков. Поскольку истцом не доказан факт противоправности поведения причинителя вреда - судебного пристава-исполнителя, наличие причинной связи между наступившим вредом и противоправным поведением судебного пристава-исполнителя, причинение вреда в сфере исполнительного производства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В исковых требованиях Зубко Д.И. к Федеральной Службе Судебных приставов по Омской области, Отделу судебных приставов по Одесскому Омска УФССП по Омской области о взыскании ущерба, причиненными в результате исполнения исполнительных действий, отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через суд Центрального района города Омска в течение месяца. Судья: