Дело № 2-450/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 февраля 2012 года Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Поповой Э.Н.при секретаре Ануфриевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Парфеновой А.О. об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и возложения обязанности по предоставлению информации, установил: Парфенова А.О. в лице представителя по доверенности Парфенова В.И. 13 декабря 2011 года обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и возложения обязанности по предоставлению информации. В обоснование заявления указала, что 25 апреля 2011 года обратилась с заявлением в УФССП России по Омской области, в котором просила отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №, возбужденного 16 апреля 2010 года о взыскании с Парфеновой А.О. в пользу ООО «Хоум кредит энд финанс банк» денежной суммы в размере 16 439,04 руб. на основании судебного приказа № от 21 января 2010 года мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы. До настоящего времени заявитель не имеет сведений об отмене указанного постановления. Просит суд восстановить срок для обращения в суд, признать незаконными действия УФССП по Омской области по факту отказа предоставить заявителю акты поверки по ее заявлению от 25 апреля 2011 года, обязать представить Парфеновой А.О. акты проверки по заявлению от 25 апреля 2011 года об отмене постановления судебного пристава от 16 апреля 2010 года. В судебное заседание Парфенова А.О. не явилась, воспользовалась услугами представителя по доверенности Парфенова В.И. (л.д. 4 доверенность). В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Парфенов В.И. доводы заявления поддержал по основаниям, в нем изложенным. Пояснил, что надлежащим ответчиком по заявлению Парфеновой А.О., о его мнению, является судебный пристав-исполнитель Редько Н.К., которая вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 апреля 2010 года. Представитель заинтересованного лица - УФССП России по Омской области по доверенности Пузанова Л.С. в судебном заседании полагала, что заявление является необоснованным. Пояснила, что 16 апреля 2010 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Парфеновой А.О. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» на основании судебного приказа № 2-2729/2010 от 21 января 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан. В ходе исполнения требований исполнительного документа поступило заявление от взыскателя (банка) об отзыве исполнительного документа и 24 декабря 2010 года пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. В феврале 2011 года тот же судебный приказ вновь был представлен в службу судебных приставов и 22 февраля 2011 года судебный пристав вновь возбудил исполнительное производство согласно ст. 30 ФЗ Об исполнительном производстве. 25 апреля 2011 года в службу судебных приставов поступило заявление Парфеновой А.О., в котором она, указывая номера ряда исполнительных производств, в том числе, и № от 16 апреля 2010 года, просит представить уведомление о проведении сверок поступивших денежных средств и фактических юридических адресов взыскателей. На данное обращение заявителю дан ответ в установленный срок 24 мая 2011 года, где разъяснена сумма задолженности перед ООО «Хоум кредит энд Финанс банк». При этом до предоставления данного ответа заявителю был направлен запрос в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответ которого учтен при даче ответа заявителю. Полагает, что заявитель пропустил 10-дневный срок, предусмотренный ст. 12 ФЗ Об исполнительном производстве, доказательств уважительности пропуска указанного срока не представлено. Просит в удовлетворении заявления отказать. Представлен отзыв на заявление (л.д. 13). Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица - УФССП России по Омской области, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчинённости орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности. Установлено, что 25 апреля 2011 г. заявитель Парфенова А.О. обратилась в УФССП России по Омской области с заявлением, в котором просила провести сверку поступивших денежных средств на лицевые счета по решениям судов в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> При этом заявитель указала 15 номеров исполнительных производств, среди которых указано производство № от 16 апреля 2010 года (л.д. 3). В заявлении Парфенова А.О. просит представить уведомление о проведении сверки денежных средств и юридических адресов взыскателей. Из материалов дела следует, что 15 апреля 2010 года в УФССП по Омской области поступило заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-2729 от 21 января 2010 года мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан (л.д. 20, 21 - копия приказа). 16 апреля 2010 года судебным приставом Отдела судебных приставов № 1 по ЦАО г. Омску Редько Н.К. возбуждено исполнительное производство № на основании указанного исполнительного документа (л.д. 22). Установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа поступило заявление от взыскателя об отзыве исполнительного документа и 24 декабря 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа (л.д. 23). 18 февраля 2011 года указанный выше судебный приказ от 21 января 2010 года вновь был представлен ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в службу судебных приставов (л.д. 24), в связи с чем в порядке ст. 30 ФЗ Об исполнительном производстве 22 февраля 2011 года судебный пристав вновь возбудил исполнительное производство, уже с номером № в отношении Парфеновой А.О. (л.д. 25). После получения заявления Парфеновой А.О. от 25 апреля 2011 года, судебным приставом был направлен запрос в банк с целью уточнения суммы задолженности, согласно ответу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 25 мая 2011 года сумма долга не изменилась и составляет 16 39,04 руб. (л.д. 26). Из материалов дел следует, что 25 мая 2011 года в адрес заявителя Парфеновой А.О. направлен ответ на ее обращение от 25 апреля 2011 года, в котором указано на находящиеся на исполнении исполнительные производства, в частности, на исполнительное производство по долгу перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 16 439,04 руб., указаны суммы долга по иным исполнительным производствам и общая сумма долга. Кроме этого заявителю в ответе разъяснено, что она имеет право произвести сверку с кредитными учреждениями на предмет произведенных оплат по каждому договору, получить справки об остатке долга и предъявить их судебному приставу. Также Парфеновой А.О. разъяснена ст. 50 ФЗ Об исполнительном производстве, согласно которой она имеет право получать необходимую информацию и знакомиться с материалами производств. В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Согласно ст. 8 указанного ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу Ст. 12 данного ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Как уже было указано выше, ответ на обращение Парфеновой А.О. подготовлен и направлен в установленный законом срок - в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, что подтверждается представленными заинтересованным лицом Списком простых почтовых отправлений, из которого следует, что ответ заявителю направлен по соответствующему адресу, указанному заявителем (л.д. 15-19). Таким образом, судом установлено, что на обращение заявителя от 25 апреля 2011 года надлежащий ответ представлен в установленный законом срок, при этом судебный пристав не несет обязанности непосредственного вручения ответа заявителю, поэтому ссылка представителя заявителя на то, что Парфенова А.О. не получала ответа, не имеет правового значения. Кроме этого, согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Учитывая, что заявитель обратился в суд, обжалуя непредставление информации на его обращение от 25 апреля 2011 года, только 13 декабря 2011 года, при том, что срок рассмотрения обращения составляет 30 дней, предусмотренный срок для обращения в суд с настоящим заявлением Парфеновой А.О. пропущен. Заявляя требование о восстановлении пропущенного срока, заявитель каких-либо оснований данному ходатайству не представила, из пояснений представителя заявителя также не следует, что данный срок пропущен по уважительной причине. При том, что как уже указано выше, само по себе неполучение ответа, при предоставлении доказательств его направления, не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование. На основании изложенного, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области по факту не проведения проверки и не предоставления ответа на заявление от 25 апреля 2011 года, возложении обязанности по предоставлению информации, восстановления процессуального срока для обращения в суд, Парфеновой А.О. следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области по факту не проведения проверки и не предоставления ответа на заявление от 25 апреля 2011 года, возложении обязанности по предоставлению информации, восстановления процессуального срока для обращения в суд, Парфеновой А.О. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Э.Н. Попова