Дело № 2-441/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 февраля 2012 года Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Поповой Э.Н., при секретаре Ануфриевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Муковозову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил Банк «ВТБ 24» (ЗАО) (далее - Банк) обратился в суд с названным иском. В обоснование иска указал, что 20 июня 2007 года между Банком (кредитор) и Муковозовым Д.Г. (заемщик) заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору Банк обязался предоставить заемщику Муковозову Д.Г. кредит в размере 3 150 000 руб. на срок 122 месяца, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 16 % годовых, под залог недвижимого имущества - <адрес> по ул. <адрес>. Государственная регистрация договора об ипотеке квартиры произведена 16 июня 2007 года. Права Банка по кредитному договору, согласно п. 1.6 договора удостоверены Закладной. Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец ВТБ 24 (ЗАО). С июня 2009 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению сумы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиком не производится. Согласно пунктам 6.3, 6.4 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, Банк, используя свое право предоставленное ему п. 5.4.1 договора, предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту. Данное требование исполнено не было, задолженность по кредиту не погашена. В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости), указанное обстоятельство является основанием для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество (предмет ипотеки). Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 ноября 2011 года в сумме 2 680 959,82 руб., из которых: 2 476 196,84 руб. - сумма основного долга; 182 522,01 руб. - договорные проценты за пользование кредитом; 12 774,98 руб. и 9 465,99 руб. - пени за несвоевременную уплату договорных процентов за пользование кредитом и по просроченному основному долгу; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, принадлежащую на праве собственности Муковозову Д.Г., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 2 750 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Дроздов А.А. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что на момент подписания договора об ипотеке от 29 июня 2007 года, предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, была оценена сторонами в 3 500 000 руб. В связи с тем, что в настоящее время рыночная стоимость квартиры существенно отличается от оценки, указанной в договоре об ипотеке, так как изменились цены на рынке недвижимости, Банк обратился в ООО «ОМЭКС», которым составлен Отчет № об определении стоимости предмета ипотеки. Из отчета следует, что рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 29 ноября 2011 года составляет 2 750 000 руб. При этом квартира была осмотрена, о чем свидетельствуют фотографии, приложенные к отчету и подробное описание объекта, в том числе всех его помещений. Просит иск удовлетворить. Ответчик Муковозов Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 127), воспользовался услугами представителя по доверенности. В судебном заседании 09 февраля 2012 года ответчик Муковозов Д.Г. не оспаривал факт заключения, подписания кредитного договора от 20 июня 2007 года №, получение по нему кредитных средств, а также наличие задолженности. Не оспаривал, что предметом оценки, отраженной в Отчете № об определении стоимости предмета ипотеки, представленном Банком, является вышеуказанная квартира. Просил уменьшить размер пени. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Кимстачев Ю.П. в судебном заседании не оспаривал сумму основного долга. Просил уменьшить размер пени и договорных процентов за пользование кредитом с учетом трудного материального положения ответчика. Указал, что первоначально стоимость предмета ипотеки была определена в размере 3 500 000 руб., в настоящее время состояние квартиры улучшилось, в квартире произведен существенный ремонт: полы с подогревом, заменена плитка, смонтирован подвесной потолок и заменена ванная. В Отчете, представленном Банком, рыночная стоимость квартиры занижена. Данный Отчет не может являться доказательством по делу, так как он составлен с нарушением требований закона «Об оценочной деятельности», а именно, квартира ответчика осмотрена не была, на осмотр собственник квартиры не приглашался, Отчет не включает в себя акт осмотра квартиры, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности. Просит при принятии решения исходить из стоимости предмета ипотеки, установленной сторонами 20 июня 2007 года. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. В судебном заседании установлено, что 20 июня 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Муковозовым Д.Г. (заемщик) заключен кредитный договор № (л.д. 7-19). Согласно пункту 2.1 договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 3150000 руб. сроком на 122 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика), на условиях, установленных договором. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором (п. 2.2 кредитного договора). Пунктами 2.3.1,2.4 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: залог (ипотека) предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 72,7 кв.м. Права кредитору по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога предмета ипотеки) подлежат удостоверению Закладной в соответствии с действующим законодательством. Порядок предоставления кредита установлен разделом 3 кредитного договора, в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет заемщика. Факт предоставления Муковозову Д.Г. кредита в размере 3 150 000 руб. не оспаривался ответчиком и подтверждается мемориальным ордером № от 02 июля 2007 года, в назначении которого указано: перечисление кредита в соответствии с кредитным договором от 20 июня 2007 года №, согласно распоряжению № от 02 июля 2007 года (л.д. 50). Из ст. 4 кредитного договора следует, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16 % годовых. Ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за месячный период, считая с 21-го числа каждого предыдущего месяца по 20-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты считаются включительно. Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей, определяемых по формуле, указанной в п. 3.3.9 договора. Ежемесячные платежи по возврату и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит в период времени не ранее 20-го числа и не позднее 17-30 час. 28-го числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 3.7 договора). Заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором. Возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления аннуитетных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанных в ст. 4 договора (пункты 5.1.1,5.1.2 договора). Факт заключения кредитного договора, его подписание ответчиком и его представителем в судебных заседаниях не оспаривался. Таким образом, из данного кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонам. Из выписки по счету следует, что Муковозов Д.Г. с сентября 2008 года систематически нарушал условия кредитного договора, в части сроков погашения кредита (л.д. 51-64), последний платеж по кредиту имел место 09 сентября 2011 года, что также не оспаривалось ответчиком в судебных заседаниях. В соответствии с п. 6.3 договора в случае неисполнения обязательство по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной задолженности и до даты ее включительного погашения, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Согласно п. 5.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором. 28 октября 2011 года в адрес ответчика Банком направлено письменное требование о досрочном погашении кредита, с указанием задолженности по основной сумме долга, договорным процентам, пени, в срок до 02 декабря 2011 года (л.д. 65,66). Пунктом 5.1.13 договора предусмотрена обязанность заемщика досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и суммы пени не позднее 15-ти календарных дней, считая от даты предъявления письменного требования кредитора о досрочном исполнении обязательств. В судебном заседании установлено и также не оспаривалось ответчиком, что до настоящего времени требование Банка о досрочном возврате кредита не исполнено, задолженность не погашена. Из расчета, представленного Банком, следует, что по состоянию на 28 ноября 2011 года задолженность ответчика по вышеназванному кредитному договору составляет 2 680 959,82 руб., из которых: 2 476 196,84 руб. - сумма основного долга; 182 522,01 руб. - договорные проценты за пользование кредитом; 12 774,98 руб. и 9 465,99 руб. - пени за несвоевременную уплату договорных процентов за пользование кредитом и по просроченному основному долгу соответственно. Расчет Банка ответчиком не оспаривается. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Применительно к п. 1 ст. 819 ГК РФ Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По правилам, установленным ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки (пени) до 10 000 руб. Снижение договорных процентов, на что ссылается представитель ответчика, законом не предусмотрено. Таким образом, применительно к вышеизложенному, исходя из условий кредитного договора, которые не противоречат нормам действующего законодательства, суд полагает, что требования Банка подлежат удовлетворению в общем размере 2 668 718,85 руб., в том числе: 2 476 196,84 руб. - сумма основного долга, 182 522,01 руб. - сумма договорных процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. - неустойка. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Согласно п. 1,3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Право залога согласно ст. 341 ГК РФ возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в том числе, в случае если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. Судом установлено, что 20 июня 2007 года в обеспечение обязательств, принятых на себя Муковозовым Д.Г. по кредитному договору № от 20 июня 2007 года, между ответчиком (залогодатель) и Банком (залогодержатель) 20 июня 2007 года заключен договор об ипотеке № (л.д. 42-49), согласно которому залогодатель передал залогодержателю в ипотеку (залог) - квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 72,7 кв.м., жилой - 41,9 кв.м, принадлежащую залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2003 года и свидетельства о государственной регистрации права от 22 сентября 2003 года (пункты 2.1,2.1.1,2.2,2.3 договора об ипотеке). Пунктами 2.7 и 2.8 договора об ипотеке предусмотрено, что предмет ипотеки остается у залогодателя в его владении и пользовании; права залогодержателя удостоверяются Закладной. Удостоверение прав Банка по договору об ипотеке, подтверждается Закладной от 26 июня 2007 года (л.д. 35-41). Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Из вышеназванного договора об ипотеке от 20 июня 2007 года следует, что он содержит все существенные условия кредитного договора № от 20 июня 2007 года, сторонами подписан, что не оспаривалась ответчиком в судебных заседаниях. Из свидетельства о государственной регистрации права от 22 сентября 2003 года следует, что ответчику Муковозову Д.Г. на праве собственности принадлежит, имущество, указанное в пунктах 2.3.1 кредитного договора и 2.2 договора об ипотеке, а именно, <адрес> по ул. <адрес>, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью 72,70 кв.м, принадлежащая ответчику на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2003 года, реестровый номер № (л.д. 21,22-23). В соответствии с пунктами 1,2 ст. 77 вышеназванного закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора. Статьей 4 договора об ипотеке, предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество при просрочке аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней; при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более трех раз в течение 12 месяцев; если требование залогодержателя о досрочном возврате кредита и процентов им не будет удовлетворено залогодателем в течение 14 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; других случаях, предусмотренных действующим законодательством. Обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренной действующим законодательством РФ. Судом уставлен факт совершения залогодателем (ответчиком) вышеназванных действий, в связи с чем у Банка возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество. Статьями 51, 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Из пункта 2.4 договора об ипотеки следует, что стороны на момент подписания договора об ипотеке (20 июня 2007 года) оценивают предмет ипотеки в 3 500 000 руб. Согласно вышеназванной ст. 5 договора об ипотеке в случае реализации предмета ипотеки при обращении на него взыскания его начальная продажная цена на публичных торгах устанавливается соглашением сторон. Если стороны не придут к согласию, то размер начальной продажной цены устанавливается в соответствии с актом оценки, составленным специализированным оценщиком, выбранным залогодержателем (в данном случае - Банком). В случае принятия решения об обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством. Банк просит установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в соответствии с Отчетом № об определении стоимости предмета ипотеки, составленным по состоянию на 29 ноября 2011 года в размере 2 750 000 руб., мотивируя требование тем, что цены на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, на рынке недвижимости в настоящее время изменились по сравнению с ценами, по состоянию на момент заключения договора об ипотеке (июнь 2007 года). Представитель ответчика в судебном заседании возражал против принятия данных, указанных в предоставленном Банком Отчете, при этом в обоснование возражений, как указано выше, пояснил, что имеются сомнения в отношении объекта, являющегося предметом оценки, поскольку представитель Банка и ответчик при осмотре квартиры не присутствовали, квартира не осматривалась, Отчет не соответствует требованиям действующего законодательства. При рассмотрении требования об обращении взыскания на предмет ипотеки суд должен определить реальную стоимость предмета ипотеки на момент рассмотрения дела в суде, в целях защиты прав как кредитора, так и должника. В связи с тем, что ответчик фактически оспаривает оценку, представленную Банком, в судебном заседании представителю ответчика разъяснено право заявления ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы предмета ипотеки. Однако от заявления указанного ходатайства представитель ответчика в судебном заседании отказался, документов об иной стоимости предмета ипотеки суду в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ не представлено. Вышеуказанные доводы представителя ответчика суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Из приложенных к вышеназванному Отчету документов следует, что Отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании договора № от 24 ноября 2011 года (заказчик Банк ВТБ 24 (ЗАО). Исполнитель - ООО «ОМЭКС», являющийся членом Ассоциации российских банков, членом НП «Партнерство содействия деятельности оценочных фирм, аккредитовано при Российском обществе оценщиков (далее - РОО), включено в Реестр оценщиков и оценочных фирм РОО, оценка недвижимого имущества проводилась оценщиком, имеющим специальное образование и являющимся членом РОО (л.д. 70, 110-111). Из отчета следует, что оценка проводилась путем сравнительного подхода, в Отчете имеется подробная характеристика объекта оценки (с описанием всех помещений квартиры и ее отделки), к отчету приложены фотографии и документы, указывающие на технические характеристики объекта (технический паспорт) и на принадлежность ее ответчику (договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права), которые соответствуют документам, являющимся основанием для заключения кредитного договора и договора об ипотеки. Довод представителя ответчика о занижении банком начальной продажной стоимости примета ипотеки документально не подтвержден и признается судом несостоятельным. Кроме того, в судебном заседании 09 февраля 2012 года ответчик Муковозов Д.Г. сам по себе Отчет и приложенные к нему документы не подвергал сомнению, доказательств иной стоимости предмета ипотеки в судебное заседание не представлено. При вынесении решения, суд, учитывая, что стоимость предмета ипотеки, указанная в договоре (20 июня 2007 года) не отражает его действительную рыночную стоимость на момент рассмотрения дела (февраль 2012 года), а также положение ст. 67 ГПК РФ, принимает во внимание Отчет истца (л.д. 67-118), согласно которому рыночная стоимость <адрес> по ул. <адрес>, являющейся предметом договора об ипотеке, составляет 2 750 000 руб. и приходит к выводу об удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на вышеназванный предмет ипотеки, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 2 750 000 руб. Учитывая заявленные требования Банка, размер государственной пошлины необходимый к оплате при его подаче в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, факт того, что уменьшение судом суммы неустойки согласно ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что требование Банка о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в сумме 21 604,80 руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд решил: Взыскать с Муковозова Д.Г. в пользу ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) сумму долга по кредитному договору № от 20 июня 2007 года в сумме 2 668 718 (два миллиона шестьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот восемнадцать) руб. 85 коп., в том числе: 2 476 196 руб. 84 коп. - сумма основного долга, 182 522 руб. 01 коп.- сумма договорных процентов, 10 000 руб. - неустойка. Обратить взыскание по кредитному договору № от 20 июня 2007 года на квартиру, расположенную по адресу: город Омск, улица <адрес>, принадлежащую Муковозову Д.Г., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 2 750 000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) руб. для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы указанной задолженности. Взыскать с Муковозова Д.Г. в пользу ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 604 руб. 80 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде. Судья Э.Н. Попова