Дело № 2-460/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2012 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Поповой Э.Н., при секретареАнуфриевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой А.Ю. к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 4» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Новикова А.Ю. обратилась в суд с иском к МУЗ «Детская городская больница № 4» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 27 апреля 2011 года работала в МУЗ «Детская городская больница № 4» в должности юрисконсульта на основании трудового договора № от 26 апреля 2011 года. Согласно п. 1.6 трудового договора ее должностной оклад составляет 4 030 руб., районный коэффициент в размере 15 %. В общий размер ежемесячной заработной платы включаются выплаты стимулирующего характера за интенсивный и напряженный труд в соответствии с критериями оценки качества труда, утвержденными Положением об оплате труда МУЗ «Детская городская больница № 4» в размере 77 % от оклада в соответствии с занимаемой должностью. Кроме этого в связи с тем, что учреждение является бюджетным, при трудоустройстве между нею и ответчиком была договоренность о ежемесячной выплате в размере 5 000 руб. из источника финансирования средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС). С апреля 2011 года по октябрь 2011 года ответчиком производилось систематическое уменьшение ее заработной платы, то есть ежемесячное нарушение порядка начисления выплаты стимулирующего характера за интенсивный и напряженный труд без уведомления об этом. За какие критерии снижалась её заработная плата за указанный период, ей неизвестно. Считает, что ежемесячное уменьшение зарплаты производилась незаконно и неправомерно. Выплаты из средств ОМС в размере 5 000 руб. ответчиком выплачивались в полном объеме, кроме последнего рабочего месяца - октября 2011 года. 10 октября 2011 года она обратилась в департамент здравоохранения Администрации г. Омска с заявлением о восстановлении ее нарушенных трудовых прав. 12 декабря 2011 года был получен ответ, которым подтвержден факт нарушения ответчиком порядка выплаты ей заработной платы. По итогам проверки выявлены нарушения по выплате ей заработной платы, главному врачу учреждения указано на необходимость провести перерасчет заработной платы за период с апреля 2011 года по октябрь 2011 года. Однако до настоящего времени перерасчет не произведен, задолженность по заработной плате не выплачена. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с апреля 2011 года по октябрь 2011 года в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец Новикова А.Ю. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в виде стимулирующей выплаты за период с мая 2011 года по сентябрь 2011 года в сумме 2 861,3 руб., задолженность за период с 01 по 18 октября 2011 года в виде стимулирующей выплаты и премии из фонда ОМС в сумме 7808,40 руб., компенсации за неиспользованный отпуск, возросшей в связи с указанными выплатами в сумме 7 386,14 руб., всего 15 195,54 руб., при этом с учетом необходимости удержания подоходного налога и выплаченных ей при увольнении сумм в размере 7 051,43 руб., окончательно взыскать с ответчика (2 861,3 руб. + 6 298,69 руб.) задолженность в сумме 9 159,99 руб. (л.д.58).

В судебном заседании Новикова А.Ю. исковые требования поддержала с учетом уточнения. Пояснила, что сочный трудовой договор, заключенный 27 апреля 2011 года, между нею и ответчиком, расторгнут 18 октября 2011 года. С трудовым договором она была ознакомлена. При приеме на работу она полагала, что для должности юрисконсульта (ведущего юрисконсульта), которую она занимала, предусмотрена ежемесячная выплата стимулирующего характера за интенсивный и напряженный труд в размере 64% от оклада. С Положением об оплате труда и приложением к нему при трудоустройстве она не была ознакомлена, ознакомилась с ними только при обращении с жалобой в департамент здравоохранения Администрации г. Омска. При этом выяснилось, что размер указанной выплаты для юрисконсульта составляет не 64%, а 77%. Однако в нарушение ее трудовых прав в период с мая по июль 2011 года ей выплачивалась вышеназванная выплата в размере 64% от оклада, в августе и сентябре 2011 года - 58 %, в октябре 2011 года- 13 %. Считает, что указанные выплаты в течение всего периода необходимо исчислять из расчета 77 % от оклада. С протоколами решений комиссии по оценке качества работы ее никто не знакомил. Кроме того, ежемесячно ей выплачивалась премия из средств ОМС в размере 5 000 руб., однако с 01 октября по 18 октября 2011 года включительно премия из средств ОМС не была выплачена, что незаконно. Полагает, что срок для обращения в суд ею не пропущен, так как о нарушении её права (уменьшение размера выплаты с 64% до 58%) ей стало известно перед увольнением, в связи с чем она обратилась с заявлением в департамент здравоохранения, а там, в свою очередь узнала, что размер стимулирующей выплаты составлял для юриста не 64%, а 77%. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Пилипенко Е.И. исковые требования не признала. Пояснила, что в соответствии с Положением об оплате труда работников МУЗ «ДГБ № 4» работнику устанавливаются должностной оклад, выплаты компенсационного характера и выплаты стимулирующего характера. В соответствии с п. 3.1 Положения должностной оклад ведущего юрисконсульта - должности, которую занимала Новикова А.Ю., составляет 4 030 руб. Согласно п. 5 Положения работникам устанавливаются выплаты компенсационного характера: выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, выплата за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работе в ночное время, работе в выходные и нерабочие праздничные дни), выплата районного коэффициента. В соответствии с разделом 6 Положения работникам устанавливаются выплаты стимулирующего характера, в частности, выплаты за интенсивность и напряженность труда, а также премиальные выплаты. Пунктом 6.2 Положения установлено, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются на определенный срок, но не более одного года. В 2009 и 2010 годах данная выплата для юрисконсульта (или ведущего юрисконсульта, так как в МУЗ одна штатная должность юриста) составляла 77%, а в 2011 году в связи с заключением договора возмездного оказания услуг и снижения объема работы, в приложение к Положению внесены изменения, касающиеся размера выплат стимулирующего характера по ряду должностей, в том числе юрисконсульта - до 64 %. Указанная выплата выплачивается работнику на основании приказа главного врача, изданного на основании решения комиссии по оценке качества работы, оформленного протоколом, с учетом установленных критериев качества работы. На основании протоколов решений комиссии по оценке качества работы, истцу устанавливалась вышеназванная выплата с мая по июль 2011 года в максимальном размере 64 %. В августе и сентябре 2011 года данная выплата для истца составила 58 %, так как согласно выводу комиссии истец выполнила требования не по всем предусмотренным критериям. Также истцу ежемесячно выплачивалась премия в размере 5 000 руб. из средств ОМС, кроме последнего месяца - октября 2011 года. В соответствии с п. 6.11 Положения при отсутствии или недостатке соответствующих (бюджетных и (или) внебюджетных) финансовых средств руководитель учреждения может приостановить выплаты стимулирующего характера, уменьшить, либо отменить их. В октябре 2011 года премия из средств ОМС в размере 5 000 руб. истцу не была выплачена, так как истец привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе, что соответствует требованиям Положения о премировании. Непосредственно заработная плата истцу уменьшена не была, а снижение выплат стимулирующего характера входит в полномочия руководителя, обязанности выплачивать данные выплаты в максимальном размере ответчик не несет. Заявила ходатайство о пропуске истом срока для обращения в суд, так как 02 сентября 2011 года истцу стало известно о том, что размер выплаты за август 2011 года составляет 58%, однако она в суд обратилась спустя три месяца. Просит в иске отказать. Представлен письменный отзыв на иск (л.д. 180-182).

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Суворова И.В. исковые требования не признала, поддержала пояснения предыдущего представителя. Пояснила, что уменьшение стимулирующей выплаты не является привлечением к дисциплинарной ответственности, выплачивается исходя из размера, утвержденного главным врачом больницы на основании решения комиссии, по результатам решения которой ежемесячно издаются приказы. Просит суд критически отнестись к пояснениям истца о том, что она не была знакома с Положением об оплате труда, так как с рядом документов, в том числе и Положением, она знакомилась под расписку, кроме этого истец не могла не знать о Положении, выполняя обязанности юрисконсульта. Также просит суд не принимать во внимание ответы департамента здравоохранения и Министерства здравоохранения Омской области на обращения истца, в связи с тем, что данные органы при даче ответов истцу руководствовались Положением МУЗ об оплате труда не за 2011 год, а за 2009 год, где указаны прежние размеры стимулирующих выплат, уже не действующие в спорный период. Согласно Положению об оплате труда данные выплаты устанавливаются ежегодно и на 2011 год, еще до приема истца на работу были установлены в размере 64%. Просит в иске отказать.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, с учетом природы и характера спорного правоотношения, бремя доказывания осуществления выплат, произведенных работнику, и своевременности выплат лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно п. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Кроме этого работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2011 года между истцом Новиковой А.Ю. (работник) и МУЗ «Детская городская больница № 4» (работодатель) заключен трудовой договор № (л.д. 6-9), согласно которому должность работника - ведущий юрисконсульт, место работы - МУЗ «ДГБ № 4», г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 14 «д», дата начала работы 27 апреля 2011 года, вид договора - срочный на период отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком Б.., договор является договором по основной работе.

Пунктом 1.6 трудового договора предусмотрено, что должностной оклад работника составляет 4 030 руб., также работнику гарантирована выплата районного коэффициента; в разделе выплат компенсационного и стимулирующего характера проставлены прочерки.

Данный договор подписан истцом и главным врачом МУЗ.

27 апреля 2011 года МУЗ «Детская городская больница № 4» издан приказ №-ЛС о приеме Новиковой А.Ю. на работу в структурное подразделение - административно-хозяйственная часть, ведущим юрисконсультом, временно на период отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком Пилипенко А.И., с должностным окладом 4 030 руб., выплатой компенсационного характера - 15% районный коэффициент и выплатой стимулирующего характера - иные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда работников МУЗ «Детская городская больница №» (л.д. 16).

С приказом о приеме на работу Новикова А.Ю. ознакомлена под роспись, экземпляр договора получила (л.д. 9 оборот,16).

Установлено, что приказом № от 26 января 2009 года МУЗ «Детская городская больница № 4» утверждено Положение об оплате труда работников МУЗ «ДГБ № 4» (л.д. 22-39).

Согласно пункту 1.2 указанного Положения, последнее предусматривает единые принципы оплаты труда работников МУЗ «ДГБ № 4», установление зависимости величины заработной платы от квалификации работника, сложности выполняемых работ, количества от качества затраченного труда; систематизацию выплат за выполнение работ в особых условиях и условиях, отклоняющихся от нормальных; стимулирование выполнения работ на высоком уровне качества, достижения высоких результатов труда, применения в работе современных форм и методов организации труда путем применения выплат стимулирующего характера и систем премирования; повышение достигнутого уровня оплаты труда; учет мнения представительных органов работников при установлении выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Положение утверждается руководителем с учетом мнения профсоюзного комитета по согласованию с департаментом здравоохранения Администрации г. Омска.

Пунктом 1.9 Положения установлено, что источниками выплаты заработной платы учреждения являются бюджетные средства, средства внебюджетных источников (средства обязательного медицинского страхования, средства, полученные от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности учреждения (платные услуги, услуги в системе добровольной медицинского страхования)) и целевые средства.

Размер должностного оклада ведущего юрисконсульта отнесенного к профессиональной квалификационной группе «общеотраслевые должности служащих третьего уровня» составляет 4 030 руб. (п. 3.1 Положения) (л.д. 28)

Работникам, занимающим должности служащих, с учетом условий труда устанавливаются выплаты компенсационного характера, предусмотренные разделом 6 Положения (п. 3.3 Положения).

Согласно разделу 6 «Порядок и условия установления работникам выплат стимулирующего характера» работникам устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и напряженность труда, выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты.

Выплаты стимулирующего характера устанавливаются на определенный срок, но не более одного года, в следующем порядке: работникам, занятым в структурных подразделениях учреждения - по представлению руководителей структурных подразделений (п. 6.2 Положения).

Пунктом 6.5 положения предусмотрено, что выплаты за интенсивность и напряженность труда производятся посредством установления повышающего коэффициента: повышающий коэффициент за интенсивность и напряженность труда устанавливаются приказом руководителя учреждения персонально в отношении конкретного работника.

Выплата за интенсивность и напряженность труда устанавливается и выплачивается ежемесячно приказом руководителя на основании решения комиссии по оценке качества работы, оформленного протоколом, с учетом критериев качества работы (п.6.5.2 Положения).

Из текста Положения следует, что критерии качества работы применительно к конкретным должностям являются приложением к Положению об оплате труда.

При этом из пояснений представителя ответчика и представленных критериев следует, что на период 2009-2010 годов для штатной должности юрисконсульт (ведущий юрисконсульт) был установлен размер выплаты за интенсивность и напряженность - 77% от оклада (л.д. 173-175).

Также указанным Положением предусмотрено премирование работников, которое производится: по итогам работы за квартал, год; за исполнение особо важных или сложных заданий; к профессиональному празднику «День медицинского работника». Премия выплачивается в пределах, имеющихся у учреждения средств на заработную плату. Конкретный размер премии может определяться как в процентах к окладу (должностному окладу) работника, так и в абсолютном размере (п. 6.9.1 Положения).

Положением предусмотрено, что при отсутствии или недостатке соответствующих (бюджетных и (или) внебюджетных) финансовых средств руководитель учреждения может приостановить выплаты стимулирующего характера, уменьшить, либо отменить их по согласованию с профсоюзным комитетом (п. 6.11 Положения).

11 января 2011 года главным врачом МУЗ «ДГБ № 4» были утверждены изменения выплат стимулирующего характера на 2011 год для должностей регистратора поликлиники, инженера по охране труда, юрисконсульта, согласно которому с января 2011 года для юрисконсульта установлен размер выплаты 64% (л.д. 72). Данное изменение согласовано председателем профсоюзного комитета.

11 апреля 2011 года главным врачом МУЗ «ДГБ № 4» утверждено Положение об оплате труда работников МУЗ «ДГБ № 4» на 2011 год, из которого следует, что должностной оклад ведущего юрисконсульта и порядок и условия установления работникам выплат стимулирующего характера (раздел 6 Положения) не изменился (л.д. 187-195).

Пунктом 6.5.2 Положения предусмотрено, что выплата за интенсивность и напряженность труда установлена сотрудникам административно-хозяйственнной части, в зависимости от занимаемой должности, в соответствии с критериями оценки (приложение № 11).

Таким образом, из указанного выше Положения об оплате труда следует, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются на определенный срок, но не более одного года, при этом повышающий коэффициент за интенсивность и напряженность труда устанавливаются приказом руководителя учреждения персонально в отношении конкретного работника; выплата выплачивается ежемесячно в соответствии с приказом руководителя на основании решения комиссии по оценке качества работы, оформленного протоколом, с учетом критериев качества работы; при отсутствии или недостатке соответствующих (бюджетных и (или) внебюджетных) финансовых средств руководитель учреждения может приостановить выплаты стимулирующего характера, уменьшить, либо отменить их по согласованию с профсоюзным комитетом.

При этом Положение об оплате труда в редакции от апреля 2011 года утверждено председателем профсоюзного комитета МУЗ ДГБ № 4 (л.д. 187).

Согласно критериям оценки качества работы для выплат стимулирующего характера по должности ведущего юрисконсульта на момент 2009 года указаны: своевременное исполнение нормативно-правовых документов (приказов, распоряжений) - при отсутствии замечаний - 7 %; посещение неблагополучных детей с отделением медико-социальной помощи детям - согласно графику - 7 %; своевременное оформление страховых полисов для детей, стоящих на учете в отделении медико-социальной помощи детям - своевременное исполнение - 7 %; выезды по оформлению договоров на поставку товаров и услуги - своевременное исполнение - 7 %; своевременная подача сообщений в органы опеки и попечительства, инспекции по делам несовершеннолетних о неблагополучных семьях - своевременное исполнение - 7 %; ведение реестра по заключаемым договорам - своевременное исполнение - 7 %; консультирование работников больницы, пациентов отделения медико-социальной помощи детям - своевременное исполнение - 7 %; результат проверок вышестоящих органов - при отсутствии нарушений - 7 %; жалобы - отсутствуют - 7 %; проверка договоров, заключаемых с больницей - при отсутствии нарушений - 7 %, итого - от 0 до 77 % (л.д. 173).

Из информации начальника планово-экономического отдела МУЗ «ДГБ № 4» следует, что изменений выплат стимулирующего характера юрисконсульту в 2010 году не производилось (л.д. 174).

Как следует из пояснений истца, с указанным Положением об оплате труда и приложением к нему о размере выплат стимулирующего характера по должности ведущего юрисконсульта она при приеме на работу не была ознакомлена.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с Положением об оплате труда истец была ознакомлена, а размер стимулирующей выплаты по должности юрисконсульта истцу был назван - 64%. Указанное объясняется тем, что с января 2011 года размер выплаты стимулирующего характера для юрисконсульта составил 64 % от оклада, в связи с уменьшением объема работы, что подтверждается заключением 14 февраля 2011 года МУЗ договора № 2 возмездного оказания услуг с юристом Артемьевым Н.Н.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлен договор № возмездного оказания услуг от 14 февраля 2011 года, заключенный между МУЗ «ДГБ № 4» и Артемьевым Н.Н., предметом которого является оказание последним юридических услуг (л.д. 233-235).

Как уже было указано 11 января 2011 года главным врачом МУЗ «ДГБ № 4» были утверждены изменения выплат стимулирующего характера на 2011 год для должности юриста - в размере 64% (л.д. 72).

Из приложения № 11 к Положению об оплате труда работников МУЗ «ДГБ № 4», утвержденного главным врачом учреждения в апреле 2011 года, следует, что указанная выплата по должности юрисконсульта (ведущего юрисконсульта) в дальнейшем не изменялись и составила те же 64%(л.д. 217).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что до приема истца на работу на должность ведущего юрисконсульта в МУЗ был установлен размер выплаты за интенсивность и напряженность труда по указанной должности в размере 64% от оклада.

При этом каких-либо нарушений закона со стороны ответчика при установлении размера указанной выплаты и ее изменении судом не установлено.

Так, надбавка, предусмотренная пунктом 6.2, 6.5.2 Положения, носит стимулирующий характер, направлена на повышение заинтересованности работника в более эффективном выполнении трудовых обязанностей, проявлении инициативы; устанавливается с учетом интенсивности и напряженности работы по конкретной занимаемой должности в пределах выделенных бюджетных ассигнований на финансовый год.

Установление надбавки на определенный срок, но не более одного года, обусловлено, необходимостью ежегодно корректировать систему оплаты труда в зависимости от выделенных ассигнований на финансовый год, и соответствует требованиям статей 135, 144 ТК РФ.

Как уже было указано выше в соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Одним из основных элементов системы оплаты труда являются надбавки стимулирующего характера.

В силу статьи 144 ТК РФ система оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть третья статьи 135 ТК РФ) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.

Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений ежегодно до внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной год разрабатывает единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов. Указанные рекомендации учитываются Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления при определении объемов финансирования учреждений здравоохранения, образования, науки, культуры и других учреждений бюджетной сферы (ч. 3 ст. 135 ТК РФ).

Из содержания вышеприведенного законоположения следует, что система оплаты труда работников бюджетных учреждений должна устанавливаться каждый год, в связи с ее зависимостью от бюджетного процесса, и положение пункта 6.2 Положения о предельном сроке установления стимулирующих выплат, является законным.

Тот факт, что истцу было известно о размере надбавки (64%) при приеме на работу, не оспаривается Новиковой А.Ю. в судебном заседании и подтверждается представленными расчетными листками, получение которых истец также не отрицает (л.д. 63-68), из которых следует, что в мае, июне и июле 2011 года размер указанной надбавки составлял 64%, в августе и сентябре - 58%, в октябре - 13%.

Из протоколов и решений комиссии по оценке качества работы № от 20 июня 2011 года, № от 20 июля 2011 года, № от 22 августа 2011 года, № от 22 сентября 2011 года, № от 22 октября 2011 года следует, что истцу Новиковой А.Ю. устанавливалась стимулирующая выплата за интенсивный и напряженный труд за апрель и июнь 2011 года в размере 64 % от оклада, с 01 июля 2011 года по 31 июля 2011 года в размере 64 %; с 01 августа 2011 года по 31 августа 2011 года в размере 58 % от оклада; с 01 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года в размере 58 % от оклада; с 01 октября 2011 года по 18 октября 2011 года в размере 13 % от оклада (л.д. 84-87, 88-91,92-95, 96-99,100-103). В решениях комиссии указано, что результаты работы комиссии доведены до сведения сотрудников на планерках с указанием их дат.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что еженедельно в актовом зале больницы главный врач МУЗ проводит планерки - собрания, куда приглашаются все работники, до них раз в месяц доводится указанная выше информация и истец не могла не знать об этом.

Установлено, что в соответствии с п. 6.5.2 Положения об оплате труда приказами главного врача МУЗ «ДГБ № 4» от 23 мая 2011 года №, от 23 июня 2011 года №, от 23 июля 2011 года №, от 23 августа 2011 года №, от 23 сентября 2011 года №, от 21 октября 2011 года № «Об установлении повышающего коэффициента за интенсивный и напряженный труд» ведущему юрисконсульту Новиковой А.Ю. установлены следующие выплаты стимулирующего характера за интенсивный и напряженный труд: в мае 2011 года - 64 %; в апреле, июне, июле 2011 года - 64 %; в августе и сентябре 2011 года - 58 %; в октябре 2011 года - 13 % (л.д. 104-108, 109-112, 113-117, 118-122, 123-127, 128-132).

При этом из представленных критериев оценки качества работы ведущего юрисконсульта (л.д. 73-79) следует, что работа истца за период с мая по июль 2011 года оценена по максимальному показателю критерия, в августе и сентябре снижена до 58% в связи с отрицательной оценкой пункта 7 критерия: ведение реестра по заключаемым договорам, проверка, своевременное и качественное оформление договоров, заключаемых МУЗ. Период работы истца с 01 по 18 октября 2011 года (на момент увольнения) оценен применительно к интенсивности и напряженности ее труда на 13%.

В обоснование указанной оценки ответчик сослался на ненадлежащее отражение информации в Журнале регистрации договоров и дополнительных соглашений, ведение которого входило в обязанности истца, что не оспаривается последней (л.д. 227-230). Из Журнала следует, что в период августа-сентября 2011 года графы журнала надлежаще заполнены не были. В судебном заседании истец пояснила, что она вела реестр договоров в электронном виде, однако доказательств отсутствия у нее обязанности ведения указанного Журнала в суд не представлено. При том, что из должностной инструкции юрисконсульта следует, что последний ведет учет заключения и исполнения хозяйственных договоров (л.д. 231-232).

Согласно выписке из Журнала регистрации ознакомлений принятых работников с коллективным договором и Правилами внутреннего распорядка, Положением об оплате труда МУЗ «ДГБ № 4» в 2011 году (л.д. 178-179), истец Новикова А.Ю. (ведущий юрисконсульт) ознакомлена с указанными документами под роспись 26 апреля 2011 года.

Суд критически относится к пояснениям истца о том, что она не была знакома с Положением об оплате труда, принимая во внимание при этом и должность истца, которая в силу должностных обязанностей готовит предложения об изменении или отмене приказов и других нормативных актов, изданных в организации, оказывает консультативную помощь работникам учреждения по правовым вопросам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент приёма истца на работу в МУЗ был установлен размер выплаты за интенсивность труда по должности, занимаемой истцом, в размере 64% от оклада. Процедура установления указанной надбавки ответчиком соблюдена. На указанном основании требование истца об установлении на спорный период надбавки в размере 77% является необоснованным.

Кроме этого суд не находит оснований для признания незаконным уменьшения размера надбавки непосредственно для истца в период с августа 2011 года по 18 октября 2011 года. Из материалов дела следует, что повышающий коэффициент за интенсивность труда установлен для истца приказом руководителя персонально, с учетом решения комиссии, при этом выплата стимулирующего характера входит в систему оплаты труда, но ее уменьшение, с учетом ее природы, не свидетельствует о снижении размера гарантированного заработка, не является наказанием работника; данная выплата не носит обязательного характера и является правом ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения истца в суд с трудовым спором, предусмотренного ст.392 ТК РФ. В судебном заседании истец пояснила, что данный срок ею не пропущен, так как она после увольнения обратилась с заявлением в департамент здравоохранения Администрации г. Омска, после чего узнала, что размер надбавки должен составлять 77%; на снижение размера надбавки за август 2011 года до 58% сначала не обратила внимание, а заработок за сентябрь был ей выплачен уже при увольнении.

Как указано выше в судебном заседании истец не оспаривала факт получения расчетных листков и ознакомления с ними, а также получение выплат в указанном в листках размере. Из сведений Банка следует, что 02 сентября 2011 года истец получила заработную плату за август 2011 года (л.д. 59), следовательно, узнала о том, что размер надбавки снижен до 58%. При этом из коллективного договора МУЗ следует, что заработная плата выплачивается ответчиком дважды в месяц - 5 и 20 числа месяца (п. 3.9 договора) (л.д. 223-226). Учитывая указанные факты, обращение истца в суд 15 декабря 2011 года, суд полагает, что истцом пропущен процессуальный срок по требованиям в отношении оплаты за август 2011 года.

При указанных обстоятельствах требование истца о выплате ей задолженности в части повышающего коэффициента (надбавки) за интенсивность и напряженность труда за период мая-октября 2011 года удовлетворению не подлежит.

Кроме указанной выше надбавки Положением об оплате труда (п. 6.9.1) предусмотрено премирование работников (по итогам работы, за исполнение важных заданий, к профессиональному празднику).

Установлено, что 11 апреля 2011 года главным врачом МУЗ «ДГБ № 4» утверждено Положение о премировании работников МУЗ «ДГБ № 4» (приложение № 4 к Положению об оплате труда) (л.д. 170-172), из которого следует, что данное Положение определяет порядок премирования работников МУЗ «ДГБ № 4» из источников финансирования учреждения.

Пунктом 2.1 данного Положения предусмотрено, что премирование работников осуществляется из средств бюджета в пределах утвержденных бюджетных ассигнований на оплату труда, из средств обязательного медицинского страхования (ОМС), а также из средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направленной на оплату труда работников.

Согласно пункту 2.3 Положения о премировании премии по итогам работы выплачиваются в пределах имеющихся учреждения средств с учетом выполнения им плановых показателей. Конкретный размер премии может определяться как в процентах к окладу (должностному окладу), так и в абсолютном размере.

При премировании работников учитывается общий объем работы, в том числе по платным услугам, договорам добровольного медицинского страхования, характеризующие интенсивность работы работников (п. 2.7 Положения о премировании).

Конкретный размер премии определяется главным врачом по результатам индивидуальных показателей работы каждому работнику по представлению руководителя подразделения (п. 2.8 Положения).

Основными показателями оценки результатов для выплаты поощрения (премии) в размере являются: инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда; успешное выполнение наиболее сложных задач; систематическое досрочное выполнение работы; оперативность и инициатива при выполнении заданий; высокая результативность в работе; высокое качество выполняемой работы; участие в выполнении особо важных работ и мероприятий.

Приказом МУЗ «ДГБ № 4» от 07 июня 2011 года №-ЛС Новиковой А.Ю. - ведущему юрисконсульту установлена денежная выплата из средств обязательного медицинского страхования за период с апреля по сентябрь 2011 года исходя из 5 000 руб. в месяц, что не оспаривается истцом и подтверждается приказами МУЗ (л.д. 69-71, 133-134).

Истец полагает, что непредставление ей выплаты из средств ОМС за октябрь 2011 года является незаконным.

Установлено, что приказом от 14 ноября 2011 года №-К Новиковой А.Ю. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, а именно, <данные изъяты>. (л.д. 135). С данным приказом Новикова А.Ю. ознакомлена под расписку, от дачи объяснений оказалась, о чем составлен акт (л.д. 136). Данные факты истец в судебном заседании не оспаривает.

Из пояснений представителей ответчика следует, что за октябрь 2011 года истец премирована не была, в связи с указанным выше выговором.

Из Положения о премировании работников МУЗ «ДГБ № 4» (приложение № 4 к Положению об оплате труда) следует, что работникам, допустившим нарушения трудовой дисциплины, имеющим взыскание, поощрение не выплачивается (л.д. 171). Учитывая положения приведенной выше ст. 135 ТК РФ, правила, установленные локальным нормативным актом, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца и возложения на ответчика обязанности выплаты премии при узнанных обстоятельствах, а именно, при наличии неснятого дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного требование истца о выплате премии за счет средств ОМС из расчета 5 000 руб. в месяц за октябрь 2011 года также удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что указанные выше требования истца удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании недоплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении морального вреда.

02 ноября 2011 года Распоряжением Правительства Омской области № 152-рп «О безвозмездной передаче в собственность Омской области учреждений здравоохранения, находящихся в собственности муниципальных образований» МУЗ «ДГБ № 4» передана в собственность Омской области (л.д. 144-157), 24 декабря 2011 года Минздравом Омской области утверждена редакция Устава Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 4» (л.д. 158-169).

Представленные истцом ответы департамента здравоохранения Администрации г. Омска от 06 декабря 2011 года (л.д. 15) и Министерства здравоохранения Омской области от 13 декабря 2011 года (л.д. 55-57) не имеют для суда преюдициального значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 4» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда Новиковой А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Н.Попова