Дело № 2-40/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Патрушева Ю.В., при секретаре Рамазановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 января 2012 года гражданское дело по иску Суслина Ю.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о признании незаконными заключения служебной проверки и приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности. При этом указал, что на основании служебной записки начальника отдела - старшего судебного пристава отдела СП по КАО г. Омска в отношении него была проведена служебная проверка по исполнительному производству, возбужденному им 17.07.2010 года о взыскании суммы долга и обращении взыскания на автомобиль, по результатам которой, было дано соответствующее заключение, которое легло в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ Истец не согласен с данным приказом, считает его незаконным и не обоснованным, поскольку его вина в совершении дисциплинарного проступка не доказана, взыскание наложено за нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2.3 Порядка взаимодействия ФССП России и имущества, утвержденного совместным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» и п. 9 Должностного регламента, однако подобных нарушений он не совершал, строго соблюдал указанные Законы РФ и подзаконные акты. Указал, что не был ознакомлен с материалами проверки. Считает, что комиссией был нарушен порядок проведения служебной проверки, установленный Инструкцией об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и её территориальных органах, не были всесторонне и объективно установлены следующие обстоятельства: факт совершения дисциплинарного поступка; вина истца при совершении дисциплинарного проступка; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца, как лица, совершившего дисциплинарный проступок, и наступившими последствиями; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности. В связи с чем, считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Кроме того, указано, что 15.09.2011 года в УФССП по Омской области истец передал заявление с просьбой выдать приказ № и ознакомить его с материалами служебной проверки. В тот же день ответчиком был вынесен приказ № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, который также, по мнению истца, является незаконным и подлежит отмене, поскольку приказ об объявлении выговора отменен в связи с неточностью формулировки вины Суслина Ю.И. в совершенном дисциплинарном проступке, а подобного основания для его отмены действующим законодательством не предусмотрено. В отношении материалов служебной проверки заявлено, что фактически она была сведена к получению служебной записки, объяснений Суслина Ю.И. и оформлению заключения, никаких иных материалов при её проведении истребовано не было. 20.09.2011 года истец был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, который также, по его мнению, вынесен с нарушениями сроков, оснований и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а потому является незаконным. Просит суд признать незаконными заключение служебной проверки, проведенной в отношении него, а также приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и приказ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарной ответственности Суслина Ю.И. В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, указав, что 24.11.2011 года получил по почте приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарной ответственности Ю.И. Суслина» в связи с истечением шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, который также просит признать незаконным. Кроме того, указал, что в связи с наложением дисциплинарного взыскания он не получил дополнительные выплаты за работу в виде премий, иных гарантированных платежей в связи с чем, понес моральные переживания. Кроме того, указанные приказы были положены в основу предвзятого отношения к нему в период продолжения трудовой деятельности, что привело к понуждению его написать заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с чем, он остался без работы и средств к существованию, что также нанесло ему моральные страдания, компенсацию которых, он оценивает в 15 000 рублей. Представитель истца Суслина Е.И., действующая на основании ордера, требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Представитель ответчика - УФССП России по Омской области - Хрипченко В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил суду, что в рамках проведенной служебной проверки установлено, что во исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе о взыскании суммы, путем обращения взыскания на автомобиль, определив его начальную продажную цену в размере 695 ООО рублей, судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска Суслин Ю.И. 08.11.2010 в присутствии понятых, взыскателя, представителя ОООН наложил арест на указанный в исполнительном листе автомобиль. При составлении акта технического осмотра автомобиля в графе «двигатель» письменно зафиксировал «в наличии». Затем, заметив, что номер двигателя не совпадает с номером двигателя, указанном в исполнительном документе, зачеркнул слово «в наличии» и указал «отсутствует». При этом, не сделав в акте соответствующую отметку о причине исправлений, не внес замечания о несоответствии номерных знаков и не арестовал двигатель, находящийся в указанном автомобиле. Кроме того, в акте описи и ареста имущества должника отсутствовала подпись присутствующего представителя по доверенности АКБР - Р.М.Г. Таким образом, Суслин Ю.И. нарушил требования ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». 27.12.2010 - спустя месяц, Суслин Ю.И. подготовил заявку на реализацию арестованного имущества и передал её для проверки и подготовки спецификации. Торги арестованного имущества проводились дважды, но автомобиль реализован не был, в связи с отсутствием покупателей. В июле 2011 года судебный пристав-исполнитель Суслин Ю.И. передал исполнительное производство о взыскании с Б.А.А.. судебному приставу-исполнителю Л.Ю.С. При проверке арестованного имущества 05.08.2011 актом судебного пристава-исполнителя Л.Ю.С. установлено, что данный автомобиль разукомплектован, в том числе, отсутствует и двигатель, не включенный в акт описи и ареста от 08.11.2010 г. В ходе проведения служебной проверки комиссией установлен факт нарушения Суслиным Ю.И. также требований п.2.3 Порядка взаимодействия ФССП России и Росимущества, утвержденного совместным приказом от 25.07.2008 № 347/149, ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», п. 9 раздела 3 Должностного регламента. Вина Суслина Ю.И. в совершении дисциплинарного проступка подтверждается его объяснениями, материалами исполнительного производства. Полагал, что судебному приставу-исполнителю следовало вносить в акт описи и ареста, акт технического осмотра все детали составляющие автомобиль, подлежащий аресту, несмотря на наличие номерных знаков, несовпадающих с номерами, указанными в исполнительном документе. Опись имущества заключается во внесении в акт ареста того имущества, которое усматривает судебный пристав-исполнитель для производства ареста, а при поступлении замечаний, заявлений и установлений несоответствий вносится соответствующая запись. В рамках проводимой служебной проверки, установлено, что произошла разукомплектация автотранспортного средства, вверенного конкретному лицу и ответственному за его хранение и сохранность. Материалы по данному факту направлены в правоохранительные органы для принятия решения в пределах их компетенции. Считал доводы истца о незаконности заключения служебной проверки несостоятельными, наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора обоснованным. Указал, что процедура привлечения Суслина Ю.И. к дисциплинарной ответственности была соблюдена, отмена приказа о его привлечении к дисциплинарной ответственности была произведена ввиду истечения шестимесячного срока привлечения лица к ответственности. Считал, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Представитель ответчиков - Управления Федерального казначейства по Омской области, Министерства финансов РФ по доверенности - А.В. Сушко в судебном заседании пояснил, что данный спор возник из отношений, связанных с прохождением лицом государственной службы, его предметом является обжалование действий представителя нанимателя. Считал привлечение в качестве соответчиков Управления Федерального казначейства по Омской области и Министерства финансов РФ не правомерным, поскольку они не являются стороной в данном конфликте (служебном споре). Указал также, что в данном случае, отсутствует предмет оспаривания, поскольку на момент рассмотрения дела в суде оспариваемые приказы отменены, трудовые отношения спорящих сторон прекращены. Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. За нарушение трудовой дисциплины, т.е. за совершение дисциплинарного проступка, к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание (ст. 192 ТК РФ). Дисциплинарный проступок - это виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Виновным считается только такое неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, когда деяние работника носит умышленный или неосторожный характер. Неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника, не может рассматриваться как дисциплинарный проступок. Противоправными считаются действия или бездействие работника, если они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Любые действия работника, соответствующие законам и иным нормативным правовым актам, являются правомерными и не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок. За совершение проступка могут применяться дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренными ст. 192 ТК РФ. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, его непредоставление не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В судебном заседании установлено, что Приказом и.о. руководителя УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № была назначении служебная проверка в отношении Суслина Ю.И. и П.Н.М. проведенная на основании поступившей в Управление служебной записка начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области - И.С.А.. от № содержащей сведения о нарушениях требований законодательства об исполнительном производстве и о судебных приставах, допущенных судебным приставом-исполнителем Суслиным Ю.И. по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Б.А.А. Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении Суслина Ю.И. было установлено, что во исполнение судебного решения от 25.12.2009 о взыскании суммы долга 543 298 рублей, путем обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, определив его начальную продажную цену в размере 695 000 рублей, судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска Суслин Ю.И. 08.11.2010 приехал на автостоянку, в присутствии понятых, а также представителя взыскателя - ОАОА», представителя ОООН наложил арест на указанный в исполнительном листе автомобиль. При составлении акта технического осмотра автомобиля указал, что двигатель отсутствует, хотя фактически двигатель имелся в наличии, но номер не совпадал с указанным в исполнительном листе, тем самым нарушил требования ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Свое решение не вносить двигатель в акт технического осмотра Суслин объяснил недостатком опыта. 27.12.2010 года, то есть с нарушением срока в 1 месяц 18 дней Суслин Ю.И. подготовил заявку на реализацию арестованного имущества и передал её для проверки и подготовки спецификации. 14.02.2011 года Суслин Ю.И. передал арестованное имущество на реализацию по акту приема-передачи ОООН хотя спецификация была подготовлена 18.01.2011 года, тем самым допустил нарушение требований п. 2.3. Порядка взаимодействия ФССП России и Росимущества, утвержденный совместным приказом от 25.07.2008 № 347/149.л.д.33. Торги проводились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но автомобиль не был реализован, в связи с отсутствием покупателей. В июле 2011 года судебный пристав-исполнитель Суслин Ю.И. передал исполнительное производство о взыскании с Б.А.А.. судебному приставу-исполнителю Л.Ю.С. При проверке арестованного имущества 05.08.2011 года судебным приставом-исполнителем Лопуха Ю.С.. установлено, что автомобиль разукомплектован, в том числе отсутствует и двигатель, что способствовало утрате двигателя. Таким образом, в ходе проведения служебной проверки, комиссией был установлен факт нарушения Суслиным И.Ю. требований ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», требований п.2.3 Порядка взаимодействия ФССП России и Росимущества, утвержденного совместным приказом от 25.07.2008 № 347/149, ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», п. 9 раздела 3 Должностного регламента. Указано, что вина Суслина Ю.И. в совершении указанных нарушений подтверждена его объяснениями, материалами исполнительного производства. На основании изложенного выше, суд считает, ч то дисциплинарный проступок имел место и работодатель вправе был применить к истцу одно из дисциплинарных наказаний. Что касается наказания за совершенный дисциплинарный проступок, то суд установил следующее. Согласно копии приказа от 08.09.2011 года № судебному приставу - исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Суслину Ю.И., применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием является служебная записка начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска И.С.А. на основании которой была проведена служебная проверка в отношении СПИ ОСП по КАО г. Омска Суслина Ю.И. по факту нарушения ФЗ « Об исполнительном производстве», законодательства о судебных приставах, выявленных в ходе проверки материалов исполнительного производства, возбужденного им 17.07.2010 года л.д13. Из указанного приказа следует, что Суслину Ю.И.. вменяется нарушение требований ст. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.2.3 Порядка взаимодействия ФССП России и Росимущества, утвержденного совместным приказом от 25.07.2008 № 347/149, ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», п. 9 раздела 3 Должностного регламента. 15.09.2011 года приказом и.о. руководителя УФССП России по Омской области № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарной ответственности Ю.И. Суслина» отменен, в связи с неточностью формулировки вины Суслина Ю.И. в совершении дисциплинарного проступка л.д.12. 19.09.2011 года приказом руководителя УФССП России по Омской области № «О дисциплинарной ответственности» Суслину Ю.И. объявлен выговор за допущенные нарушения требований ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.2.3 Порядка взаимодействия ФССП России и имущества, утвержденного совместным приказом от 25.07.2008 № 347/149, ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», раздела 3 Должностного регламента л.д.7. 15.11.2011 года приказом руководителя УФССП России по Омской области № отменен приказ от № «О дисциплинарной ответственности Суслина Ю.И.» в связи с истечением шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Таким образом, на истца наложили дисциплинарное наказание 08.09.2011 года, тогда как проступки он совершил 08.11.2010 года и 14.02.2011 года, т.е. по истечении 6 месяцев, что является нарушением требований Трудового законодательства. Аналогичным образом на истца наложено дисциплинарное наказание 19.09.2011 года. Приказы работодателя, изданные 15.09.2011 года об отмене приказа от 08.09.2011 года, и 15.11.2011 года об отмене приказа от 19.09.2011 года, являются законными, поскольку работодатель вправе отменить изданный им приказ. Что касается проведенной работодателем служебной проверки, то проверка была проведена в установленном порядке, до ее проведения был издан приказ о проведении проверки с указанием должностных лиц, уполномоченных провести проверку, назначенная комиссия проверку провела и составила свое заключение. Решение по результатам проверки принимала не комиссия, а руководитель, в компетенцию которого входят решение вопросов о применении либо не применении дисциплинарного наказания, а потому оснований для признания заключения служебной проверки суд не усматривает л.д.37-48. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что несмотря на отмену приказов о наказании Суслина Ю.И. от 08.09.2011 года и от 19.09.2011 года самим работодателем, факт вынесения приказов о наказании с нарушением требований Трудового законодательства имел место, истец был ознакомлен с данными приказами, а потому его требование о признании данных приказов незаконными подлежат удовлетворению. Установление судом факта неправомерных действий ответчика, выразившихся в применении к истцу мер дисциплинарной ответственности с изданием соответствующих приказов с нарушением требований Трудового законодательства, с учетом требований ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание степень вины работодателя и степень нравственных страданий работника, находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, при этом суд определяет сумму компенсации за причиненный моральный вред в размере 2 000 рублей. Компенсация подлежит взысканию с УФССП по Омской области, поскольку вред был причинен в связи с трудовыми правоотношениями. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать незаконным приказ Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Главного судебного пристава по Омской области О.В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Суслина Ю.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Признать незаконным приказ Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Главного судебного пристава по Омской области О.В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ ода о привлечении Суслина Ю.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в пользу Суслина Ю.И. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2 000 ( две тысячи ) рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: