дело № 2-326/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ( заочное ) 19 января 2012 года г.Омск Центральный районный суд города Омска в составе: председательствующего судьи Патрушева Ю.В. при секретаре Рамазановой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симон Е.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском, утверждая, что 14.09.2011 года произошло ДТП, участниками которого были водитель Карпунин В.А., управлявший автомобилем ВАЗ-21099, <данные изъяты> водитель Буланкин Е.Ю., управлявший автомобилем TOYOTAVERSO, <данные изъяты> и водитель Салипов Н.Н., управлявший автомобилем KIASPECNRA, <данные изъяты> ДТП произошло по вине водителя Карпунина В.А. В результате ДТП автомобилю истца TOYOTAVERSO, <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Истец получил страховое возмещение по договору добровольного страхования в ООО СК «Цюрих». Однако, утрата товарной стоимости страховым возмещением не покрыта. Гражданская ответственность владельца автомобилем ВАЗ-21099, <данные изъяты>, застрахована в ООО «СК «ОРАНТА». Согласно экспертному заключению утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 68 424,04 руб. Просит суд взыскать в ее пользу с ООО «СК «ОРАНТА» страховое возмещение в размере 68 424,04 руб. за утрату товарной стоимости, расходы по оплате экспертизы 2000 руб., за услуги представителя - 5 000 руб., за эвакуатор 3.200 руб., и расходы по оплате госпошлины. Истец Симон Е.Ф. Связин В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебно заседания извещен, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. В судебном заседании представитель истца Шкандратов Д.В., действующий на основании доверенности, требования истца поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. На основании ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункта «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В судебном заседании установлено, что 14.09.2011 года произошло ДТП, участниками которого были водитель Карпунин В.А., управлявший автомобилем ВАЗ-21099, государственный <данные изъяты>, водитель Буланкин Е.Ю., управлявший автомобилем TOYOTAVERSO, <данные изъяты> и водитель Салипов Н.Н., управлявший автомобилем KIASPECNRA, <данные изъяты> л.д.26. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2011 года водитель Карпунин В.А. подвергнут административному наказанию за нарушение ПДД, виновность Карпунина В.А. никем не оспаривается, а потому суд считает, что причиной ДТП послужило нарушение ПДД водителем Карпуниным В.А. л.д.25.. В судебном заседании также установлено, что на момент совершения ДТП имелся договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между собственником автомобиля ВАЗ-21099, <данные изъяты>, ЗИЛ 4333, и ООО «СК «ОРАНТА» л.д.26. Согласно отчета ООО «ЭкспертЪ» № сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 68 424,04 руб. л.д.7-19. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, а потому сумма утраты товарной стоимости автомобиля также подлежит взысканию с ответчика. Поскольку ответчиком до настоящего времени страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости автомобиля истца не выплачено, требования истца подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Как видно из представленных доказательств, истец понес расходы по оплате услуг эксперта - 2 000 рублей, согласно квитанции л.д.2 истец оплатил госпошлину в размере 2 408,72 руб.понес расходы на эвакуатор в сумме 3 200 руб. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным возместить затраты на услуги представителя, при этом сумму, подлежащую возмещению, определяет в размере 2 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «ОРАНТА» в пользу Симон Е.Ф. за утрату товарной стоимости автомобиля 68 424 рубля 04 копейки, расходы за проведение экспертизы в сумме 2 000 рублей, за услуги эвакуатора 3 200 рублей, государственную пошлину в сумме 2 408 рублей 72 копейки, за услуги представителя 2 000 рублей, а всего 78 032 ( семьдесят восемь тысяч тридцать два ) рубля 76 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: