Дело 2-426/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд города Омска в составе: председательствующего судьи Патрушева Ю.В., при секретаре Рамазановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании г. Омске 23 января 2012 года дело по заявлению Парфеновой А.О. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, возложении обязанности предоставить акт проверки, УСТАНОВИЛ: Парфенова А.О. направила в суд заявление, в котором утверждает, что 21.03.2011 года обратилась в УФССП России по Омской области с требованием отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области Редко Н.К. от 02.07. 2010 года о взыскании с неё в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» денежной суммы в размере 283 269,27 рублей на основании исполнительного листа № по делу № от 30.04.2010 года, выданного Преображенским районным судом города Москвы. До настоящего времени заявитель не имеет в досудебном порядке документов УФССП России по Омской области об отмене вышеуказанного постановления и судебного акта по гражданскому делу № от 15 января 2010 года, а также поступлений денежных средств Парфеновой А.О. на вклад № в размере 769 889 рублей 25 копеек по гражданскому делу №, №, №, №, №, №, №, №. Со ссылкой на Конституцию РФ, ГПК РФ, НК РФ просит суд признать незаконными действия УФССП России по Омской области по факту отказа в предоставлении ей актов проверки по заявлению от 21 марта 2011 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 02 июля 2010 года. Обязать УФССП России по Омской области предоставить ей вышеуказанный акт проверки. В судебное заседание заявитель Парфенова А.О. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Представитель УФССП России по Омской области - Пузанова Л.С. в судебном заседании требования не признала, указав, что 21.03.2011 года в УФССП по Омской области на имя главного судебного пристава УФССП России по Омской области Парфеновой А.О. было подано заявление с требованием отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё в пользу ОАО НБ «Траст» денежной суммы в размере 283 269, 27 рублей. Данное заявление подлежало рассмотрению в порядке, предусмотри ФЗ «Об исполнительном производстве». 21.03.2011 года в соответствии с ч. 6 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве заявление было направлено в отдел судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска для рассмотрения. 25.03.2011 года старшим судебным приставом по ЦАО №1 г. Омска вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы №, которое направлено заявителю 25.03.2011 года по адресу указанному в заявлении. Указала о несостоятельности доводов заявителя о том, что она до настоящего времени не знала о принятых решениях, поскольку ответ был направлен ей надлежащим образом, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагала, что пропущен установленный законом десятидневный срок для обжалования постановления, в связи, с чем просила отказать в заявленных требованиях. Выслушав представителя УФССП, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Пропуск установленного статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В данном случае срок для обжалования следует исчислять с даты, когда заявителем был установлен факт незаконного действия (бездействия) должностного лица. Заявление Парфеновой А.О. получено 21.03.2011 года, постановление вынесено 25.03.2011 года, заявителю направлено 25.03.2011 года. л.д.4,12,13-14. Кроме того, в судебном заседании установлено, что 29.06.2010 года на исполнение в отдел судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска поступил исполнительный лист № по делу № от 30.04.2010 года, выданный Преображенским районным судом г. Москвы, о взыскании с Парфеновой А.О. денежной суммы в размере 283 269,27 руб. в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ». Предъявленный исполнительный документ соответствовал требованиям, установленным в статье 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и предъявлен в установленные законом сроки. Оснований для отказа в принятии и возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено не было. 02.07.2010 в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по почте. В связи с тем, что в добровольном порядке должник требования указанные в исполнительном документе не исполнил, судебным приставом - исполнителем проведен ряд исполнительных действий в соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». 21.03.2011 в УФССП России по Омской области на имя главного судебного пристава поступило заявление Парфеновой А.О. с требованием отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от 02.07.2010 о взыскании с Парфенова В.И. в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» денежной суммы в размере 283 269,27 руб. Данное заявление подлежало рассмотрению в порядке ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассмотреть. 21.03.2011 года заявление направлено в отдел судебных приставов по ЦАО №1г. Омска для рассмотрения и составления ответа. 25.03.2011 года старшим судебным приставом отдела судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска вынесено постановление № от 25.03.2011 года об отказе в рассмотрении жалобы, в связи с пропуском срока, установленного законом л.д.12. В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказе в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии). Постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено 02.07.2010, жалоба заявителем подана 23.03.2011 года, т.е. с нарушением, установленного для обжалования срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было. В силу п. 2 ч. 1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования, либо такое ходатайство отклонено. Постановление старшего судебного пристава № от 25.03.2011 года направлено должнику почтой 25.03.2011 года л.д.13-14. В настоящее время заявитель утверждает, что не получала вышеуказанного постановления. Однако данный довод суд находит несостоятельным, поскольку постановление старшего судебного пристава № от 25.03.2011 года было обжаловано заявителем в порядке подчиненности. 12.04.2011 года и.о. руководителя УФССП России по Омской области вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, которое направлено заявителю заказной почтой с уведомлением 18.04.2011 года за исходящим номером №, что подтверждается списком заказных писем. Таким образом, суд считает, что заявителем пропущен срок для обжалования действий УФССП России по Омской области. Кроме того, в своем заявлении Парфенова А.О. просит признать незаконными действия по факту отказа в предоставлении ей актов проверки по заявлению от 21.03.2011 года. Однако из её заявления от 21.03.2011года, поданного в УФССП России по Омской области, следует, что подобная просьба в нем не содержится. Кроме того, заявителю ранее были даны пояснения по исполнению исполнительного производства, возбужденного в отношении должника в ответах на заявления, поданные им в службу судебных приставов. В настоящее время исполнительное производство № от 02.07.2010 года не окончено. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о имеющейся у заявителя задолженности, согласно судебному акту № по делу № от 30.04.2010 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Согласно ответа, поступившего из кредитной организации, остаток задолженности с момента возбуждения исполнительного производства не изменился, в связи с чем какие-либо акты сверки не составлялись. Согласно части 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены. Таким образом, суд находит, что действия судебных приставов УФССП России по Омской области не нарушают права заявителя, проведены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» Парфеновой А.О. дан полный и исчерпывающий ответ на её заявление, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований суд не находит. Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Парфеновой А.О. в требованиях о признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, возложении обязанности предоставить акт проверки отказать по существу заявленных требований, а также в связи с пропуском срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: