Дело № 2-649/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Патрушева Ю.В., при секретаре Рамазановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2012 года гражданское дело по иску Гордиенко О.Г. к Отделу вневедомственной охраны полиции Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Омску о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Гордиенко О.Г. обратилась в суд с иском, указав, что 19.06.1981 года была принята на работу секретарем - машинисткой в Отдел вневедомственной охраны при Октябрьском РОВД города Омска. 09.09.1982 года переведена на должность дежурного пульта управления. С 01.10.2009 года работает в указанной должности дежурного пульта управления пункта централизованной охраны № 5 ОВО полиции УМВД России по городу Омску. 30.09.2011 года была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с изменениями в штатном расписании ОВО полиции УМВД России по городу Омску и ликвидацией пункта централизованной охраны № 4. 30 ноября 2011 года в соответствии с приказом № 1973 л/с от 30 ноября 2011 года была уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации. Увольнение считает незаконным, поскольку согласно дополнительному соглашению к трудовому договору она была переведена дежурной ПЦО № 4 только 17 ноября 2011 года. На момент получения предупреждения о предстоящем увольнении она там не работала. Следовательно, предупредить об увольнении по сокращению штата работодатель мог только после её перевода в ПЦО № 4, т. е. после 17 ноября 2011 года. Кроме того, указала, что работодатель в соответствии с действующим законодательством должен был рассмотреть вопрос о преимущественном праве на оставление её на работе, чего им сделано не было. Указала, что 29.11.2011 года ей был предложен список имеющихся в наличии вакантных должностей, в котором имелась должность дежурного пульта управления ПЦО № 2, на которую она согласилась, о чем написала в уведомлении, однако на указанную должность её не трудоустроили, поскольку ее предлагали всем сокращаемым работникам. Таким образом, считает, что процедура её увольнения была проведена с очевидными и существенными нарушениями ТК РФ, в связи с чем, просит суд восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.12.2011 года по день вынесения решения суда., а также компенсацию морального вреда, который оценивает в 10 000 рублей. В судебном заседании истец заявленные требования подержала в полном объеме по изложенным основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству - Щукина Е.И.., требования поддержала по изложенным основаниям, считала, что истец имеет преимущественное перед другими право на замещение вакантной должности, поскольку имеет большой трудовой стаж. В судебном заседании представитель ответчика - ОВО полиции УМВД России по Омской области по доверенности Тюканько Н.Ю. с требованиями истца не согласилась, указав, что её увольнение было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, ей были предложены вакантные должности, однако она от них отказалась. Представлен отзыв на иск. В судебном заседании прокурор Беглярова Е.Г. считала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку работодателем был соблюден порядок увольнения истца, которой были предложены все имеющиеся вакантные должности, однако истец от них отказалась. Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В силу ст. 82 ТК РФ обязательно участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя. Судом установлено, что на момент увольнений истец работала в должности дежурного пульта управления пункта централизованной охраны №4 ОВО полиции УМВД РФ по городу Омску. Согласно справке, выданной специалистом по кадрам ОВО полиции УМВД России по г. Омску длительность трудового стажа в ОВО полиции Гордиенко О.Г. по состоянию на 30.11.2011 года составляет 30 лет 05 месяцев 13 дней. В соответствии с Приказом УВО полиции УМВД России по Омской области «Об организационно-штатных вопросах» от 26.09.2011 № 210 в штатное расписание ОВО были внесены изменения о ликвидации ПЦО №4 ОВО полиции УМВД России по городу Омску с 01 декабря 2011 года., в связи с чем были сокращены 35 должностей ПЦО №4, в том числе 11 должностей сотрудников полиции и 24 должности служащих, из них 17 должностей дежурных пульта управления. 30 сентября 2011 года Гордиенко О.Г. была ознакомлена с приказом от 26.09.2011 № 210, ей было вручено уведомление о предстоящем сокращении. Гордиенко О.Г. была ознакомлена со списком имеющиеся вакантные должностей 13 октября (20 должностей, в том числе 2 должности дежурного ПУ), 20 октября (22 должности, в том числе 3 должности дежурного ПУ) и 25 ноября 2011 года (21 должность, в том числе 2 должности дежурного ПУ), о чем в материалы дела представлены копии уведомлений с подписью истца. Приказом УВО полиции УМВД России по Омской области «Об организационно-штатных вопросах» от 28.11.2011 № 287 в штатное расписание ОВО были внесены изменения, согласно которым на ПЦО №2 с 01 декабря 2011 года было введено 6 должностей, в том числе 3 должности дежурного ПУ. 29 ноября 2011 года все сокращаемые с должностей дежурных ПУ ПЦО№4 были одновременно ознакомлены со списком вакантных должностей, при этом 12 человек выразили желание занять вакантные должности дежурных ПУ ПЦО №2. Приказом начальника ОВО полиции УМВД России по Омской области № 1416 от 29.11.2011 года был утвержден состав комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением штата или численности работников ОВО полиции УМВД России по г. Омску с 29.11.2011 года. На заседании комиссии были рассмотрены кандидатуры всех дежурных ПУ ПЦО №4, выразивших согласие занять вакантные должности. С учетом требований трудового законодательства, характеристик, данных работникам начальником ПЦО №4 И.М.Г. комиссией ОВО было принято решение о назначении на вакантные должности работников, имеющих преимущественное право оставления на работе при сокращении численности или штата работников. Согласно решения комиссии на вакантные должности были назначены работники, имеющие, по мнению комиссии, преимущественное право по сравнению с истицей, для оставления на работе; П.Е.В.. - среднее профессиональное образование, стаж 17 лет, взысканий нет, имеет двоих детей, в том числе несовершеннолетнего; Б.Т.А. <данные изъяты> среднее образование, стаж 28 лет, взысканий нет; К.А.В.. являющаяся семейным работником, имеющим двух иждивенцев. Приказом ОВО №1973л\с от 30 ноября 2011 года Гордиенко О.Г. была уволена по п.2 ст. 81 ТК РФ с должности дежурного пульта управления ПЦО №4 ОВО полиции УМВД России по городу Омску. Все суммы, причитающиеся работнику в связи с увольнением, а также трудовая книжка были получены ею в день увольнения л.д.30. Доводы истца о том, что она была переведена на должность дежурной ПЦО №4 только 17 ноября 2011 года подлежат отклонению поскольку 17 ноября 2011 года ею было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о том, что УВО при УВД по г.Омску переименовано в ОВО полиции УМВД России по городу Омску, а ПЦО №5 в ПЦО №4. В дополнительном соглашении указано, что оно распространяет свое действие на отношения, возникшие со 2 сентября 2011 года. Таким образом, фактическое место работы Гордиенко О.Г. не менялось. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на предприятии действительно проводилось массовое сокращение численности и штата работников, требования трудового законодательства администрацией при проведении сокращения соблюдены, увольнение истицы произведено с соблюдением требований трудового законодательства, а потому оснований для восстановления истицы на работе у суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Гордиенко О.Г. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде. Судья: