Дело 2-544/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Патрушева Ю.В.,

при секретаре Рамазановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Омске

25 января 2012 года

гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМИК Лубрикантс» об отмене предписания Государственной инспекции труда в Омской области в части нарушений порядка увольнения Шевченко А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИМИК Лубрикантс» обратилось в суд с заявлением, утверждая, что в период с 17.11.2011г. по 08.12.2011г. Главным государственным инспектором по правовым вопросам ГИТ в Омской области Достоваловым С.П. была проведена внеплановая проверка ООО «ИМИК Лубрикантс», в результате которой, составлен акт, вынесено предписание №7-2668-11-ОБ/936/2202 от 08.12.2011г. В акте отражены сведения о результатах проверки, в том числе, выявленные нарушения требований ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

Указано, что при составлении акта и предписания инспектором не было учтено то обстоятельство, что Шевченко А.В.отказался от подписания требования о предоставлении письменных объяснений отсутствия на рабочем месте 14.03.2011г., 15.03.2011г., 16.03.2011г., отказался от подписания приказа №3 от 18.03.2011г. Работодателем при увольнении Шевченко А.В. были соблюдены нормы действующего законодательства, составлены акты об его отказе от подписи документов.

Просит суд признать недействительным и отменить акт проверки 7-2668-11-ОБ/936/2202 от 08.12.2011 г. и предписание №7-2668-11-ОБ/936/2202 от 08.12.2011г. в части нарушения порядка увольнения Шевченко А.В.

В судебном заседании представитель заявителя Маренко О.С., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

В судебное заседание Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в Омской области - Доставалов С.П. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал что при проведении внеплановой документарной проверки ООО «ИМИК Лубрикантс» был установлен факт нарушения работодателем норм трудового законодательства, в связи с чем, был составлен соответствующий акт и на имя генерального директора общества - Голева С.В. на законных основаниях предъявлено оспариваемое предписание. Просил суд в заявленных требованиях отказать.

Заинтересованное лицо - Шевченко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.

На территории Омской области государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства осуществляет Государственная инспекция труда в Омской области в соответствии с Положением о государственной инспекции труда.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда (правовые, по охране труда) осуществляет надзорно-контрольную деятельность, в том числе вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Государственные инспекторы труда при осуществлении надзорно-контрольной деятельности обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, а также нормативные правовые акты, регулирующие деятельность органов и должностных лиц органов федеральной инспекции труда.

Статья 359 ТК РФ устанавливает независимость государственных инспекторов труда при осуществлении ими своих прав и исполнении обязанностей, являются полномочными представителями государства и находятся под его защитой, независимы от государственных органов, должностных лиц и руководствуются только Конституцией РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, в период с 17.11.2011г. по 08.12.2011г. Главным государственным инспектором по правовым вопросам ГИТ в Омской области Достоваловым С.П. проведена внеплановая проверка ООО «ИМИК Лубрикантс», в результате которой, был составлен акт, вынесено предписание №7-2668-11-ОБ/936/2202 от 08.12.2011г.

В акте отражены сведения о результатах проверки, в том числе выявленные нарушения требований ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

В ходе проверки было установлено что на основании приказа № 3 от 18.03.2011 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с Шевченко А.В. 18.03.2011 года был расторгнут трудовой договор по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

По факту отсутствия Шевченко А.В. на рабочем месте 14.03.2011г., 15.03.2011г. и 16.03.2011г. работодателем был составлен соответствующий акт.

Указано, что данный приказ подлежит отмене по следующим основаниям: в нарушение ч. 1 ст. 192 ТК РФ в приказе не было указано, когда работником был совершён дисциплинарный проступок; до применения дисциплинарного взыскания Шевченко А.В. 17.03.2011г. работодателем было направлено письмо о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 14.03.2011г.. 15.03.2011г. и 16.03.2011г., однако в нарушение ч. 1. ст. 193 ТК РФ, не дождавшись затребованного письма, работодатель издал приказ о применении к Шевченко А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Кроме того, в нарушение ч.6 ст. 193 ТК РФ с данным приказом работник не был ознакомлен под роспись.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки, на имя генерального директора общества - Г.С.В.. направлено предписание № 7-2668-11-ОБ/936/2202 от 08 декабря 2011 года, обязывающее в срок до 26.12.2011 года на основании ч.1 ст. 192 ТК РФ, ч.1,6 ст. 193 ТК РФ отменить приказ № 3 от 18.03.2011 года об увольнении Шевченко А.В., а также на основании ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ч.2 ст. 66 ТК РФ, п. 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства от 16.04.2003 г., № 225, завести книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Заявителем вышеуказанное предписание оспаривается лишь в части увольнения Шевченко А.В.

Проанализировав представленные сторонами документы и с учетом вышеизложенных норм права, суд считает п.1. указанного предписания незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

На основании ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Статья 81 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Положения статьи 193 ТК РФ регулируют порядок применения дисциплинарных взысканий: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно представленным в материалы дела актам № 1, № 2, № 3 менеджер по продажам А.В. Шевченко отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени ( с 08 часов до 17 часов) 14 марта 2011 года, 15 марта 2011 года, 16 марта 2011 года на работу не звонил, на телефонные звонки на мобильный телефон не отвечал.

В соответствии с уведомлением от 17.03.2011 года, направленным работодателем Шевченко А.В. ему было предложено представить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте 14-16 марта 2011 года.

17 марта 2011 года Генеральным директором, менеджером и менеджером по продажам ООО «ИМИК Лубрикантс» был удостоверен отказ Шевченко А.В. от предоставления письменных объяснений о причинах своего отсутствия на рабочем месте.

18 марта 2011 года руководителем ООО «ИМИК Лубрикантс» был издан приказ о прекращении действия трудового договора от 01.03.2010 года и увольнении Шевченко А.В. с 18.03.2011 года в связи с прогулом без уважительных причин.

18 марта 2011 года составлен акт № 5 об отказе Шевченко А.В. ознакомится с приказом № 3 от 18.03.2011 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, при увольнении Шевченко А.В. работодателем была соблюдена предусмотренная законом процедура увольнения работника по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Увольнение по инициативе администрации работником в судебном порядке не обжаловалось.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что предписание, Главного государственного инспектора труда ГИТ в Омской области Доставалова С.П. в части нарушения порядка увольнения Шевченко А.В. следует признать недействительным.

Руководствуясь ст. 194-199, 254 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Пункт 1 предписания Государственной инспекции труда в Омской области №           7-2668-11-ОБ/936/2202 от 08 декабря 2011 года признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: