дело № 2-346/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 февраля 2012 года Центральный районный суд города Омска в составе: председательствующего судьи Патрушева Ю.В. при секретаре Рамазановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седельников В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения утверждая, что 12.08.2011 года произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota Allion, <данные изъяты> под управлением водителя Диденко А.С. и автомобиля Mercedes Benz G500, <данные изъяты> под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель Диденко А.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован на условиях автокаско в ООО СК «Цюрих». Страховой полис водителя Диденко А.С. оформлен в ООО «Страховая группа «АСКО». 16 августа 2011 года произведен осмотр транспортного средства, было изготовлено экспертное заключение № от 24.08.2011 года, определена стоимость ремонта автомобиля в размере 153 443,33 руб. Данная сумма страховой компанией была выплачена истцу 29.09.2011 года. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ОООН Согласно отчету от 17.11.2011 года № размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет 212 008 руб. Таким образом, страховая компания ООО СК «Цюрих» обязана дополнительно выплатить истцу 58 564,67 руб. Кроме того, ООО «Страховая группа «АСКО» отказало в выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключения № величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 47 380,50 руб. Просит суд взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» страховое возмещение в сумме 58 564,67 руб., судебные расходы в сумме 12 138,30 руб., с ООО «Страховая группа «АСКО» сумму УТС в размере 47 380,50 руб., судебные расходы в сумме 8 083,12 руб. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Богатова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО Страховая Группа «АСКО» Попова Е.С., действующая на основании доверенности, требования не признала, полагает, ч то оснований для выплаты УТС не имеется. Представитель ООО Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явился, прислал письменный отзыв, полагает, что страховое возмещение выплачено полностью. Третье лицо Диденко А.С. в судебном заседании пояснил, что ДТП имело место 12.08.2011 года, протокол составлен на него, виновность в ДТП не оспаривает. Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В судебном заседании установлено, что между Седельниковым В.Л. и ООО СК «Цюрих» заключен договор добровольного страхования автомобиля Mercedes Benz G500, государственный <данные изъяты>, по рискам «Хищение», «Ущерб» ( полное автокаско), что подтверждается страховым полисом ДСТ № от 31.03.2011 года, выгодоприобретателем является страхователь, с лимитом ответственности в размере 5 670 000,00 руб. л.д.10. Таким образом, спорные правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ (страхование). Правила добровольного страхования определяют конкретные условия страхования и порядок его проведения. Они устанавливаются страховщиком самостоятельно в соответствии с положениями ГК РФ. Конкретные условия страхования уточняются при заключении договора страхования. Из копии справки о ДТП, протокола об административном правонарушении следует, что в результате нарушения ПДД водителем Диденко А.С., произошло ДТП 12.08.2011 года, в результате которого был поврежден автомобиль истца Mercedes Benz G500, <данные изъяты> 27,28. Данный факт никем не оспаривается. Поскольку автомобиль истца застрахован по добровольному страхованию ( полное автокаско), суд считает, что данное ДТП следует признать страховым случаем, страховой фирмой данный случай страховым признан.. Согласно экспертного заключения № от 24.08.2011 года стоимость ремонта автомобиля истца составляет 153 443,33 руб. л.д. 29-33. Данная сумма была выплачена истцу. Согласно экспертного заключения, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 212 008 руб. л.д.34-40. О проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено. При таких обстоятельствах, при наличии расхождений в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд проанализировал представленные сторонами отчеты. Отчет страховой компании составлялся в г. Москве и производился без осмотра автомобиля, норма часов на все виды работ определена одинаковая -1000 руб., стоимость деталей по средней оценке, без учета того, что автомобиль гарантийный, ТО, ремонт должен проводиться у официального дилера. При составлении отчета ОООН и экспертиза» производился осмотр автомобиля, норма часов определена - 1900 руб., оценка проводилась с учетом расценок официального дилера, при этом истцом затраты на восстановление автомобиля понесены реально и подтверждаются наряд-заказами на выполненные работы. На основании изложенного суд считает, что заключение эксперта, проводившего осмотр автомобиля, поврежденных узлов и деталей, более реально отражает необходимый объем работ для восстановления автомобиля, оценка произведена с учетом стоимости работ в зависимости от сложности выполняемых работ, а потому суд приходит к выводу, что данный отчет наиболее достоверно отражает причиненный автомобилю ущерб и берет за основу отчет, представленный истцом. При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части взыскания разницы в размере страхового возмещения подлежат удовлетворению, взысканию подлежит разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению, представленному истцом ( 212 008 руб. - 153 443,33 руб. = 58 564,67 руб.). На основании ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункта «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В судебном заседании также установлено, что на момент совершения ДТП имелся договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между собственником автомобиля Toyota Allion, государственный знак <данные изъяты>, и ООО «Страховая группа «АСКО» л.д.27. Согласно отчета ОООЭ» № сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 47 380,50 руб. л.д.51-52. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, а потому сумма утраты товарной стоимости автомобиля также подлежит взысканию с ответчика. Поскольку ответчиком до настоящего времени страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости автомобиля истца не выплачено, требования истца подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно квитанции за проведение оценки истец уплатил 6 000 руб. и 1 500 руб., л.д.97, 101, оплатил государственную пошлину в размере 1 621,42 руб. л.д.3, за оформление доверенности 1 100 руб., за услуги представителя 10 000 руб., в силу ст. 100 ГПК РФ суд определяет к взысканию за услуги представителя 2 000 руб., по 1 000 руб. с каждого из ответчиков. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Седельникова В.Л. 58 564 рубля 67 копеек страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы за оформление доверенности 608 рублей 30 копеек, за услуги представителя 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 810 рублей 71 копейку, а всего 66 987 ( шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят три ) рубля 68 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Страховая группа «АСКО» в пользу Седельникова В.Л. 47 380 рублей 50 копеек ущерба за утрату товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 500 рублей, расходы за оформление доверенности 491 рубль 70 копеек, за услуги представителя 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 810 рублей 71 копейку, а всего 51 182 ( пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят два ) рубля 91 копейка. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 1 146 ( одна тысяча сто сорок шесть ) рублей 23 копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Страховая группа «АСКО» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 810 ( восемьсот десять ) рублей 71 копейку. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца. Судья :