Дело № 2-106/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 февраля 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В. при секретаре Москаленко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мучиповой С.Ш. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению федерального казначейства по Омской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, установил: Мучипова С.Ш. обратилась в суд с иском к УФССП России по Омской области, УФК по Омской области о взыскании ущерба, причиненного должностным лицом государственного органа, компенсации морального вреда, судебных издержек, в обоснование которого указала, что 08 июня 2006 г. между ней и Шараповым Ю.А. было заключено соглашение о том, что последний передает в собственность истца дом по адресу: <адрес>, за 60000 рублей. На домовладение отсутствовали правоустанавливающие документы. Дом по ука¬занному адресу пришел в аварийное состояние, а прилегающий земельный участок пре¬вратился в место, куда соседи выбрасывали мусор. Шарапов Ю.А. выдал доверенность на имя истца со всеми полномочиями для легализации дома и земельного участка под ним в установленном законом порядке. Истица в свою очередь аварийный дом снесла, расчистила земельный участок, чтоб построить на нём новое жилье за свой счет, и ввести его в эксплуатацию. При вводе жилья в эксплуатацию было проведено ряд экспертиз, со¬гласований. Истица обратилась в Первомайский районный суд г. Омска для признания права собст¬венности на вновь возведенный жилой дом и земельный участок за Шараповым Ю.А., чтобы впоследствии по устной договоренности с ним, продать домовладение своим род¬ственникам Сафаровой Н.М. и Сафарову P.P. на основании выданной доверенно¬сти, который своим решением от 26 февраля 2009 г. за Шараповым Ю.А. признал право собственности на жилой дом, общей площадью 129 кв.м и на зе¬мельный участок площадью 450 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Однако Шарапов Ю.А. 19 мая 2009 г. отменил ранее выданную истице доверенность на продажу жилого дома и выдал новую доверенность третьему лицу на продажу жилого до¬ма и земельного участка. В августе 2009 года истица обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Шарапову Ю.А. о взыскании убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рубль 32 копейки. При подаче искового заявления было заявлено ходатайство об аресте спорного до¬мовладения, которое судом было удовлетворено, определение суда вместе с исполнительным листом были направлены в отдел судебных приставов Ленинского АО г. Омска для исполнения. Однако судебный пристав ОСП по Ленинскому АО г. Омска Синеокий B.C. выносит постановление о возбуждении исполнительного производства лишь через значительный промежуток времени, за который совершается сделка купли-продажи спор¬ного жилого дома между Шараповым Ю.А. и Сусленниковым О.Н. и 25 августа 2009 г. произ¬водится её государственная регистрация. В результате бездействия судебного пристава родственники истца, решением Перво¬майского районного суда г. Омска от 04 февраля 2010 г. по исковым требованиям Сусленникова О.Н. были выселены из спорного домовладения. Впоследствии, постановлением оперуполномоченного ОУР КМ ОМ № 13 УВД по г. Омску от 25 июля 2010 г. Жайворонок П.О. было установлено, что в действиях Шарапова Ю.А. усматриваются достаточные данные, свидетельствующие о совершении им в отношении Сафаровых преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, но, учитывая, что Ша¬рапов Ю.А. умер 22 марта 2010 г., отказано в возбуждении уголовного дела. Первомайский районный суд г. Омска, вступившим в законную силу определением от 14 января 2011 г., отказал в пересмотре решения Первомайского районного суда г. Омска от 26 февраля 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не посчитал преступные действия Шарапова Ю.А. существенными для дела обстоятельствами. Проверкой, проведенной прокуратурой Омской области, выявлены нарушения Фе¬дерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вы¬разившиеся в необоснованном предоставлении должнику срока для добровольного испол¬нения требований исполнительного документа и несвоевременного направления в УФРС по Омской области постановлений о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих Шарапову Ю.А. объектов недвижимого имущества - ? доли в праве собственности на <адрес> в г. Омске и строения без правоустанавливающих документов и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП в ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Синеоким В.С., являющемуся должностным лицом государственного органа, в результате бездействия по своевременному наложению ареста истцу были причинены убытки, ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 16, 151, 1069, 1071, 1099-1101 ГК РФ и ст. 158 БК РФ, просит суд взыскать с УФССП России по Омской области за счет казны РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, из средств федерально¬го бюджета, выделенных ФССП России как главному распорядителю средств федерального бюджета, убытки, причиненные бездействием должностного лица, в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления. В письменном возражении на иск представитель УФССП России по Омской области по доверенности Котелевская М.Ю. просит в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что определение Ленинского районного суда г. Омска от 21 августа 2009 года по делу № 2-2319/2009 о наложении ареста поступило в ОСП ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнение только 02 сентября 2009 года. В этот же день СПИ Синеоким В.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25/2/23735/47/2009, 07 сентября 2009 года осуществлен выход по месту жительства Шарапова Ю.А., осуществлены розыскные мероприятия, в ходе которых 21 сентября 2009 года установлено наличие принадлежности ему на праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а также ? доли в праве собственности на <адрес> в г. Омске, о чем в указанный день СПИ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, которое почтой было направлено в Управление Росреестра по <адрес>. Уведомлением, поступившим в ОСП ЛАО г. Омска 13 октября 2009 года, Управление Росреестра сообщало о наложении ареста на ? доли в праве собственности на <адрес> в г. Омске, а в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> отказано по причине совершения 25 сентября 2009 года записи в ЕГРП о прекращении права собственности за Шараповым Ю.А. 14 октября 2009 года в ОСП ЛАО г. Омска поступил на исполнение исполнительный лист, выданный 12 октября 2009 года Ленинским районным судом г. Омска о наложении запрета на регистрационные действия и выдачу документов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. СПИ возбуждено исполнительное производство № 52/0/58942/55/2009 и 15 октября 2009 года вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия и выдачу документов на жилой дом, которое 19 октября 2009 года было принято к исполнению Управлением Росреестра. В связи с отказом от иска Мучиповой С.Ш. к Шарапову Ю.А. 28 октября 2009 года Ленинским районным судом г. Омска было вынесено определение о прекращении производства по делу. Вступившим в законную силу определением от 09 ноября 2009 года были отменены ранее наложенные 21 августа и 08 сентября 2009 года обеспечительные меры, наложенные в том числе и на спорное домовладение. 30 ноября 2009 года СПИ вынесено постановление об отмене обеспечительных мер и 24 декабря 2009 года исполнительное производство прекращено. В указанно связи, доводы истца о датах возбуждения исполнительного производства по наложению ареста и совершения сделки между Шараповым и Сусленниковым (25 августа 2009 года) опровергаются представленными в дело доказательствами. Обращает внимание на то, что производство по иску Мучиповой прекращено по её же инициативе в связи с отказом оттиска к Шарапову. Таким образом, истцом не представлено доказательств совокупности предусмотренных ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ условий неправомерности действий СПИ, как основание для удовлетворения иска, в связи с чем, последние не подлежат удовлетворению, также как и требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, являющиеся производными от требований о взыскании убытков (л.д. 119-124). В судебном заседании Мучипова С.Ш. исковые требования полностью поддержала, привела доводы и основания указанные ей в иске. В судебном заседании представители ответчиков УФССП России по Омской области по доверенности Котелевская М.Ю., Минфина РФ и УФК по Омской области Лысак Е.В. с заявленными требованиями не согласились, в том числе, по мотивам, приведенным в возражении на иск, представленном УФССП России по Омской области. Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав представленные по делу доказательства, материалы гражданских дел № 2-87/2010 (Первомайский районный суд г. Омска), № 2-2319/2009 (Ленинский районный суд г. Омска) суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу нижеследующего. В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данная конституционная норма в сфере властно - административных правоотношений реализуется путем закрепления в ГК РФ обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Превышение власти или злоупотребление должностным лицом своими полномочиями признается в Уголовном кодексе РФ незаконным деянием и запрещено под угрозой наказания. По правилам ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ. Вред, причиненный в результате вышеназванных действий, подлежит возмещению в порядке, установленном в ст. 1069 ГК РФ. Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу ст. 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы. По правилам ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. К условиям возмещения вреда в соответствии с вышеприведенной нормой права следует отнести, прежде всего, наличие вреда, который может иметь как имущественный, так и неимущественный характер, то есть на основании положений ст. 1069 ГК РФ может быть взыскана также компенсация морального вреда. Вторым условием возмещения вреда, причиненного актами власти, является причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями. Третье условие - противоправность деяния причинителя вреда, определенное как "незаконные действия (бездействие)" государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Бремя доказывания правомерности деяния причинителя вреда лежит на ответчике. Четвертым обязательным условием возмещения вреда является вина. Отсутствие доказательств какого-либо из вышеназванных условий исключает применение правовых последствий указанных в ст. 1069 ГК РФ. Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 158 БК РФ в суде от имени РФ в качестве пред¬ставителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юри¬дическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных орга¬нов, или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств. В силу Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвер¬жденного Указом Президента от 13 октября 2004 № 1316 и Положения о территориальном органе Федеральной службы су¬дебных приставов утвержденным Приказом Минюста РФ от 09 апреля 2007 г. № 69, Федеральная служба судебных при¬ставов России является юридическим лицом и осуществляет функции главного распоря¬дителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на службу функций, террито¬риальный орган ФССП России является юридическим лицом и осуществляет функции по¬лучателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирова¬ния деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возло¬женных на него функций. Из материалов дела следует, что в порядке обеспечения иска Мучиповой С.Ш. к Шарапову Ю.А. Ленинским районным судом г. Омска 21 августа 2009 года вынесено определение о наложении ареста на имущество последнего в пределах заявленной истцом суммы, в размере 2 337 301,32 рублей, при этом арест на само спорное имущество, согласно ходатайства, наложен не был (л.д. 11). Сопроводительным письмом от 27 августа 2009 года в ОСП ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Ленинским районным судом г. Омска были направлены копия указанного определения и исполнительный лист № 002283094 (л.д. 29, 30-31). 02 сентября 2009 года СПИ ОСП ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Синеоким В.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52/2/53735/47/2009 в отношении Шарапова Ю.А., постановление направлено последнему 02 сентября 2009 г. (л.д. 12, 32, ____). В этот же день, СПИ Синеоким В.С. в ГП «ЦТИЗ» и Управление Росреестра по Омской области направлены запросы о наличии у Шарапова права собственности на недвижимое имущество, ответы на которые поступили в ОСП ЛАО г. Омска, содержащие сведения о наличии зарегистрированного у Шарапова Ю.А. права собственности ? долю в праве собственности на <адрес> в г. Омске и жилого дома <адрес> (л.д. 33, 34, 36, 40). Иного имущества или денежных средств СПИ Синеоким В.С. не выявлено (л.д. 37-39, 43, 47, 52-88). 21 сентября 2009 года СПИ Синеокий В.С. вынес постановление о запрете регистрационных действий в УФРС по Омской области на жилой дом и расположенный под ним земельный участок по адресу: <адрес> и ? долю в праве собственности на <адрес> в г. Омске, копию которого направил в регистрационный орган для исполнения с требованием сообщить в 3-дневный срок о его исполнении, согласно электронной версии книги учета отправленных документов постановление о запрете регистрационных действий направлено 21 сентября 2009 г. (л.д. 41, 48, ____). В УФРС указанное постановление СПИ поступило 02 октября 2009 года (вх. № документа 41933). 01 октября 2009 года Мучипова С.Ш. обратилась в ОСП ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области, сославшись на вопреки имеющемуся исполнительному производству совершение между Шараповым Ю.А. и Сусленниковым О.Н. сделки по отчуждению жилого дома, с требованием принять необходимые меры для восстановления прежнего собственника жилого дома, приложив к нему письмо Сусленникова и постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Шарапова Ю.А. (л.д. 44, 45, 46). 06 октября 2009 года УФРС по Омской области СПИ Синеокому В.С. сообщено об исполнении постановления в части ? доли в праве собственности на <адрес> в г. Омске, в части запрета осуществлять регистрационные действия с жилым домом и расположенным под ним земельным участком по адресу: <адрес> отказано, поскольку запись о регистрации права собственности должника Шарапова Ю.А. прекращена еще 25 сентября 2009 года (л.д. 43, 50, 51). Данный факт также подтверждается ответом Управления Росреестра по Омской области от 21 декабря 2011 года (л.д. 114). 12 октября 2009 года в адрес ОСП ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области из Ленинского районного суда г. Омска поступил на исполнение исполнительный лист о запрете УФРС по Омской области регистрировать сделки со спорным домом (л.д. 95, 96-97). 15 октября 2009 года СПИ ОСП ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Богомольским В.Л. вынесены постановление о возбуждении исполнительного производства № 52/2/5942/55/2009 в отношении Шарапова Ю.А. и постановление о запрете регистрационных действий в отношении домовладения по адресу: <адрес> (л.д. 98, 99). 19 октября 2009 года УФРС по Омской области уведомило СПИ о внесении соответствующей записи в отношении домовладения в ЕГРП (л.д. 100). Определением Ленинского районного суда г. Омска от 28 октября 2009 года по делу № 2-2319/2009 по иску Мучиповой С.Ш. к Шарапову Ю.А. о взыскании убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом Мучиповой С.Ш. от иска (л.д. 89). Определением Ленинского районного суда г. Омска от 09 ноября 2009 года по делу № 2-2319/2009 по иску Мучиповой С.Ш. к Шарапову Ю.А. о взыскании убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами были отменены ранее наложенные судом обеспечительные меры путем отмены определений от 21 августа и 08 октября 2009 года (л.д. 90). По результатам рассмотренного заявления Мучиповой С.Ш. от 01 октября 2009 года проведена проверка и руководителем ОСП ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области составлена докладная записка о том, что 02 сентября 2009 года и 14 октября 2009 года СПИ Синеоким В.С. выносились постановления о запрете в осуществлении регистрационных действий в отношении имущества должника Шарапова Ю.А., копии которых направлялись в регистрационный орган и сторонам исполнительного производства. Имеется ссылка на прекращение производства по гражданскому делу в связи с отказом Мучиповой С.Ш. от иска к Шарапову Ю.А. (л.д. 91). 30 ноября 2009 года СПИ Богомольским В.Л., в порядке исполнения поступившего из Ленинского районного суда г. Омска определения, вынесено постановление об отмене обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, а 24 декабря 2009 года исполнительное производство № 52/2/53735/47/2009 прекращено (л.д. 92, 93, 101, 102). При разрешении настоящего спора судом обозревались гражданские дела № 2- 2319/2009 по иску Мучиповой С.Ш. к Шарапову Ю.А. о взыскании убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по которому было прекращено по инициативе истца, и № 2-37/2010 по иску Сусленникова О.Н. к Аширбаевой Г.И., Миргалееву А.Д. и Сафаровым Н.М., Р.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, которое Первомайским районным судом было удовлетворено, судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда оставлено без изменения, также как и определение Первомайского районного суда г. Омска об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми выступило постановление о/у ОУР КМ ОМ № 13 УВД по г. Омску от 25 июля 2010 г. Жайворонок П.О. о том, что в действиях Шарапова Ю.А. усматриваются достаточные данные, свидетельствующие о совершении им в отношении Сафаровых преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, но отказано в возбуждении уголовного дела по причине смерти подозреваемого, а также само исполнительное производство. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что, добровольный отказ Мучиповой С.Ш. от иска к Шарапову Ю.А. о взыскании убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № 2-2319/2009, в обеспечение которого принимались соответствующие меры обеспечения, производство по которому было прекращено, в силу положений ст. 144 ГПК РФ, влечет невозможность удовлетворения заявленных Мучиповой С.Ш. требований по настоящему иску. При этом суд полагает недоказанным и сам размер заявленных убытков. Отказ в удовлетворении требований о взыскании с УФССП России по Омской области и УФК по Омской области в пользу Мучиповой С.Ш. убытков влечет отказ в удовлетворении производных от указанных требований требований по взысканию компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных издержек в виде юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении искового заявления Мучиповой С.Ш. отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение тридцати дней с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска. Судья