Дело № 2-199/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В. при секретаре судебного заседания Москаленко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Г.А., Мухориной Р.К. к Администрации города Омска о возложении обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Соколова Г.А., Мухорина Р.К. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Омска о понуждении исполнить обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома. В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме № 27 по ул. Академика Павлова в г. Омске. Дом введен эксплуатацию в 1959 году. Срок эксплуатации в настоящее время составляет 59 г. С момента сдачи дома в эксплуатацию до настоящего времени капитальный ремонт не производился. Согласно ВСН 58-88, продолжительность эксплуатации для данного вида домов /межремонтный период/ составляет 15-20 лет. Основываясь на ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», просил суд признать Администрацию города Омска обязанной произвести капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Академика Павлова, д. 27 в части общего имущества за счет средств бюджета города Омска, обязать Администрацию г. Омска провести капитальный ремонт многоквартирного дома № 27 по ул. Академика Павлова в г. Омске в срок до 30 октября 2012 года в соответствии с требованиями Государственного комитета, Постановление Государственного комитета от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в определенном Администрации города Омска порядке за счет средств бюджета города Омска в рамках адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов города Омска», а также взыскать в пользу истцов судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей каждому, в пользу Соколовой Г.А. расходы за техническое обследование дома в размере 15 000 рублей.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что дом нуждается в капитальном ремонте. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

На основании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Омск, ул. Академика Павлова, д. 27, принято решение о делегировании Соколовой Г.А., Мухориной Р.К. полномочий, как представителю собственников помещений в указанном дом, на обращение в суд с иском к Администрации г. Омска о проведении капитального ремонта общего имущества дома без привлечения средств собственников жилых помещений /л.д. 97-106/.

Представитель ответчиков Администрации г. Омска, Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями, просил в иске отказать, пояснив, что обязанность по выполнению капитального ремонта лежит на собственниках жилых помещений многоквартирного жилого дома наравне с Администрацией г. Омска. В 1992 г. началась приватизация первых квартир гражданами, все согласились на то состояние, в котором дом находился на тот момент. Никаких заявлений и обращений от жильцов не поступало.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы Соколова Г.А., Мухорина Р.К. являются собственниками квартир, расположенных в доме № 27 по ул. Академика Павлова в г. Омске (л.д. 8, 9). Указанный дом находится на балансе обслуживающей организации ООО «Труд».

Согласно сведениям, представленным Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска 14 декабря 2011 года, жилой дом, 1959 года постройки, расположенный по ул. Академика Павлова, дом 27, передавался в состав муниципальной собственности г. Омска Распоряжением первого заместителя Главы Администрации г. Омска от 15 декабря 1997 года № 1243-р «Об утверждении перечней объектов Омской дистанции гражданских сооружений Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги, передаваемых в муниципальную собственность».

В соответствии с требованиями действующего законодательства проведена инвентаризация домостроения на выявление приватизированных жилых помещений, в результате которой указанный жилой дом исключен из реестра и в состав муниципальной казны г. Омска включены неприватизированные жилые помещения, расположенные в жилом доме. На текущий момент в Реестре учитываются пять квартир, находящиеся в указанном домостроении (л.д. 74).

Согласно ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Статьей 141 ЖК РСФСР (действовавшей до 01 марта 2005 г.) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Аналогичные правила были прописаны в п.п. «б» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25 сентября 1985 г. № 2715, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25.

В силу ст. 39 ЖК РФ (действующего с 01 марта 2005 года) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 2791 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 13 Правил определено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил).

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18 Правил).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21 Правил).

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (п. 28 правил).

Исходя из системного толкования ст. 16 Закона РФ о приватизации, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что спорный жилой дом построен в 1959 году. На момент первой приватизации дома, последнему было 33 года.

При смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник муниципальное образование городской округ город Омск, который не лишен возможности, с учетом того, в каком состоянии был передан дом, ставить перед бывшим собственником вопрос о принятии участия в проведении капитального ремонта.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу приведённых норм за гражданами сохраняется право не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещение в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была наймодателем.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс РФ, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Данных о том, что на момент передачи домов в муниципальную собственность составлялись какие-либо передаточные акты, проводились сверки стороной ответчика не представлено.

Согласно представленной суду ГП ОО «Омский ЦТИиЗ» копии имеющегося на дом технического паспорта (л.д. 78-96), последний составлен по состоянию на 20 февраля 1989 г., физический износ дома по состоянию на указанную дату составил 25 %. При этом, в указанной связи суд учитывает положения Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, утв. Генеральным директором государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утв. 17 сентября 2009 г., согласно которым, показатель общего износа от 30 до 40 процентов, свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта.

В 2011 году ООО «ПЦ «ПроектЭксперт»» выполнено обследование технического состояния многоквартирного жилого дома № 27 по ул. Академика Павлова в г. Омске. В результате обследования жилого дома обнаружены конструкции, имеющие категорию технического состояния – аварийное состояние, к таким конструкциям относятся: крыша с кровлей, инженерные сети; ограниченно-работоспособное состояние имеют строительные конструкции: отмостки, двери, окна, в связи с чем необходим капитальный ремонт строительных конструкций здания. Общий физический износ здания на момент обследования составляет 54 %. (л.д. 11-55).

Данное заключение составлено на основании Свидетельства СРО-П-145-04032010 от 14 сентября 2011 г., выданным ООО «ПЦ «ПроектЭксперт» саморегулируемой организации некоммерческое Партнерство Саморегулируемая организация проектировщиков «СтройОбъединение».

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено.

Согласно положениям Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р)

«Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» продолжительность эксплуатации указанного здания до постановки на капитальный ремонт составляет 20 лет.

Проанализировав по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, при том, что ни одна из сторон не ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает, что в представленном суду сторонами объеме доказательств, материалами дела подтверждается необходимость проведения капитального ремонта спорного жилого дома стороной ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости проведения капитального ремонта здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Принимая решение, суд исходит из того, что обязанность проведения капитального ремонта жилого дома, где проживают истцы, возникла у его первого собственника ещё до приватизации квартир жильцами (л.д. 68-73) - сведения ГП ОО «Омский центр ТиЗ» от 01 января 2012 года, согласно которым первая приватизация жилого помещения дома была оформлена в 1992 г.

Вместе с тем, при смене собственника (Омская дистанция гражданских сооружений Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги) обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник - муниципальное образование городской округ город Омск, который не лишен возможности, учитывая состояние дома на момент передачи, ставить перед бывшим собственником вопрос о принятии участия в проведении капитального ремонта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта спорного по отношению к собственникам, приватизировавшим квартиры в спорном доме, выступает именно Администрация г. Омска, которая обязанность по производству капитального ремонта дома до настоящего времени не исполнила, в связи, с чем возлагает на нее обязанность, выполнить такой ремонт.

Расширение круга бывших наймодателей или их правопреемников является необоснованным, поскольку при указанном толковании любой субъект, являвшийся наймодателем по отношению к истцу в период когда, истец являлся нанимателем, может ссылаться на предыдущего наймодателя и требовать замены ненадлежащего ответчика. Однако переход прав и обязанностей в отношении передаваемого жилищного фонда, предполагает в том числе и переход обязанности по проведению капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

При таких обстоятельствах судом делается вывод, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта на собственника жилого помещения возможно только в случае исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается необходимость проведения капитального ремонта.

Суд полагает, что дом нуждался в проведении капитального ремонта уже в момент передачи его в муниципальную собственность и до передачи квартир в собственность граждан.

Из представленного ответчиком в материалы дела постановления Мэра г. Омска от 19 мая 2005 г. № 262-п «О мероприятиях по проведению капитального ремонта муниципального жилищного фонда и иных объектов г. Омска в 2005 году», согласно которому в Перечне объектов капитального ремонта на 2005 год указан дом № 27 по ул. А. Павлова (вид ремонта – ремонт фасада), не следует, что капитальный ремонт дома или каких-либо его конструктивных элементов был фактически проведен.

Так, в данном Перечне помимо спорного дома указаны иные дома, применительно к которым «вид ремонта» определен непосредственно как «капитальный» - дом № 25 по ул. А.Павлова.

Каких-либо доказательств того, что капитальный ремонт дома (его части) был произведен, ответчиком в материалы дела не представлено. При том, что судом истребовались указанные сведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта дома № 27 по ул. Академика Павлова в г. Омске по отношению к собственникам, приватизировавшим квартиры в спорном доме, выступает Администрация г. Омска, которой обязанность по производству капитального ремонта дома до настоящего времени не исполнена, в связи с чем, возлагает на Администрацию г. Омска обязанность выполнить такой ремонт. При этом суд полагает, что переход прав и обязанностей в отношении передаваемого жилищного фонда, предполагает, в том числе, и переход обязанности по проведению капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками также не представлено доказательств, что при передаче указанного жилого дома в муниципальную собственность Омской области предусматривалась обязанность по проведению капитального ремонта дома бывшим собственником.

При таких обстоятельствах, судом делается вывод, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта на собственника жилого помещения возможно только в случае исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В рассматриваемом случае такая обязанность не была исполнена бывшим наймодателем – Администрацией города Омска.

Приведенные выводы суда подтверждаются позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практике Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года.

Поскольку на момент приватизации жилой дом нуждался в капитальном ремонте, а бывший наймодатель собственник дома - Администрация г. Омска – муниципальное образование город Омск, обязанность по производству капитального ремонта дома не исполнил, то на Администрацию г. Омска возлагается обязанность по проведению капитального ремонта.

При этом, суд полагает с учетом позиции истцов возможным определить срок окончания проведения капитального ремонта общего имущества указанного выше многоквартирного дома – до 30 октября 2013 года, считая его разумным.

При этом довод представителя ответчика Администрации г. Омска о недостаточности бюджетного финансирования не является основанием для его освобождения от возложения обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы Соколова Г.А., Мухорина Р.К. заявили требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей по 400 рублей каждому.

Соколова Г.А., Мухорина Р.К. при подаче искового заявления оплатили по 400 рублей, что подтверждается чеками-ордерами (л.д. 2, 3). Размер государственной пошлины согласно ст. 333.19 НК РФ уплачен в большем размере, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в установленном порядке по 200 рублей в пользу указанных истцов. Остальные суммы подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

Исковые требования Соколовой Г.А., Мухориной Р.К. удовлетворить.

Обязать Администрацию города Омска произвести за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 27 по улице Академика Павлова в городе Омске в соответствии с нормами содержания эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 30 октября 2013 года.

Взыскать с Администрации города Омска в пользу Соколовой Г.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с Администрации города Омска в пользу Мухориной Р.К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Судья