Дело № 2-146/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В. при секретаре судебного заседания Москаленко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сейсембаева К.Т. к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Сейсембаев К.Т. обратился в суд с названным иском к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО), в обоснование которого указал, что 04 сентября 2008 года с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 303 000 рублей сроком возврата до 04 сентября 2013 года. При этом, за пользование кредитом истец принял на себя обязанность по уплате Банку процентов в размере 10,5 %. В заявлении и графике платежей по данному договору указано, что в сумму ежемесячного входит сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 212 рублей. За весь период по кредитному договору Истец должен уплатить комиссию за ведение ссудного счета в размере 72 720 рублей. В настоящее время им оплачено 42 052 рубля 72 копейки. Кроме того, при заключении кредитного договора, поскольку истец приобретал автомобиль, заключен договор страхования приобретаемого автомобиля, что предусмотрено п. п. 2.1, 8.2 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства. В период с 04 сентября 2008 года по 04 августа 2008 года Сейсембаевым К.Т. в качестве страховых премий было уплачено 44 097 рублей 53 копейки. Считает, что взимание с него банком указанной комиссии за ведение ссудного счета и возложение на него обязанности по заключению договора добровольного имущественного страхования являются незаконными, что подтверждается следующим. Кроме того, указал, что кредит погасил досрочно - 04 августа 2011 года. При этом за весь период действия кредитного договора истец уплатил банку в общей сложности 721 852 рублей 19 копеек. Однако, согласно графику платежей по кредитному договору за 5 лет вместе с процентами и комиссиями должна быть уплачена денежная сумма в размере 463 400 рублей 76 копеек. При этом, по состоянию на 04 августа 2011 года истец уплатил банку в счет погашения основного долга 303 000 рублей, 42 052 рубля 72 копейки - комиссия за ведение ссудного счета, 66 128 рублей 18 копеек – проценты за пользование кредитом, итого 411 210 рублей 90 копеек. Следовательно, 310 671 рублей 29 копеек являются неосновательным обогащением.

Просит признать недействительным кредитный договор № от 04 сентября 2008 года, заключенный мжду Сейсембаевым К.Т. и ОАО АКБ «Росбанк», в части возложения обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и обязанности по заключению договора страхования транспортного средства.

Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 352 724 рубля 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 009 рублей 89 копеек, убытки в размере 44 097 рублей 53 копейки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил требования и просит суд признать недействительным кредитный договор № от 04 сентября 2008 года, заключенный между Сейсембаевым К.Т. и ОАО АКБ «Росбанк», в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и обязанности по заключению договора страхования транспортного средства.

Взыскать с ответчика – ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Сейсембаева К.Т. неосновательное обогащение в сумме 47 288 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 128 рублей 38 копеек, убытки в размере 44 097 рублей 53 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 6 000 рублей.

В письменном отзыве представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Омского регионального филиала по доверенности Романов Д.В. заявленные Сейсембаевым К.Т. требования находит не подлежащими удовлетворению, поскольку взимание комиссии за ведении ссудного счета не противоречат действующему гражданскому законодательству, истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, условие по страхованию предмета залога банком не навязано, а является дополнительной обеспечительной мерой возврата кредита.

Касательно требования о возврате денежных средств за страхование указал, что в целях реализации принципа возвратности размещенных денежных средств и гарантирования интересов вкладчиков банка в качестве обеспечения возврата кредита одним из условий предоставления кредита является заключение договоров страхования. Статьей 813 ГК РФ и ч. 2 ст. 819 ГК РФ прямо предусмотрена возможность обеспечения кредитного обязательства.

Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), норму п. 1 ст. 329 ГК РФ, устанавливающую, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в главе 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также требования ст. 819 ГК РФ в части установления договором условий кредитования, в том числе видов обеспечения, предоставление автокредита при условии заключения заемщиком (физическим лицом) со страховой компанией договора страхования жизни и трудоспособности является экономически и юридически обоснованным. При этом заключение с Банком кредитного договора на таких условиях является волеизъявлением Заемщика.

Включение в кредитный договор условий страхования жизни и потери трудоспособности является стандартной практикой и других банков, осуществляющих кредитование населения. Указанный вид обеспечения призван снизить для Банка риск не возврата кредита в связи с возможной постоянной либо временной утратой трудоспособности заемщика и лишения им источника дохода.

Определением Центрального районного суда города Омска от 14 декабря 2011 года в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Гута Страхование», Омский филиал ЗАО «Гута Страхование», ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Омский филиал ОАО «САК «Омск Энергогарант» (л.д. 46).

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Росбанк» по доверенности Голышенко В.В. поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц ЗАО «Гута Страхование», Омский филиал ЗАО «Гута Страхование», ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Омский филиал ОАО «САК «Омск Энергогаррант» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 814 ГК РФ установлено, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), то цель использования суммы займа должна быть оговорена в самом договоре.

Судебным разбирательством установлено, что 04 сентября 2008 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Омского регионального филиала и Сейсембаев К.Т. был заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставляет заемщику целевой кредит в размере 303 000 рублей под 10,5 % годовых сроком до 04 сентября 2013 года для приобретения транспортного средства <данные изъяты>. Ежемесячный платеж по кредиту составлял 7 723 рублей 35 копеек (л.д. 8, 8 оборот).

Заявлением от 04 сентября 2008 года Сейсембаеву К.Т. был открыт личный банковский счет № (л.д. 8, 9-16).

Из копии лицевого счета следует, что в день заключения указанного кредитного договора, Сейсембаеву К.Т. на ссудный счет была перечислена обусловленная договором сумма в размере 303 000 рублей (л.д. 9). Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Параметрами кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия Банку за открытие ссудного счета в размере 1 212 рублей (л.д. 8 оборот).

Анализируя предусмотренные условия кредитного договора на предмет их соответствия действующему законодательству, суд также приходит к выводу об их несоответствии данным требованиям по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, между банком и заемщиком.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05 декабря 2002 г. N 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ".

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от 31 августа 1998 г. N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, согласно условиям кредитного договора, заемщик оплачивает комиссию (плату) за ведение ссудного счета в размере 1 212 рублей ежемесячно до момента полного погашения кредита.

То есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета, что запрещено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В материалы дела представлен составленный специалистом банка расчет комиссии за ведение ссудного счета Сейсембаева К.Т., из которого следует, что последним за период с сентября 2008 года по август 2011 года включительно ежемесячно вносилась комиссия за ведение ссудного счета в размере 1 212 рублей (л.д. 33-34).

При этом суд исходит из того, что указанную комиссию уплачивал именно истец, поскольку доказательств обратного суду представлено не было.

Представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, последствия которого просил суд применить в виде отказа в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

К требованиям истца в части оспаривания условий заключенного кредитного договора (п.п. 1.6, 1.12, 4.3) подлежит применению норма ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании установлено, что исполнение оспариваемого условия кредитного договора началось 04 сентября 2008 года.

Истец обратился в суд с иском 23 ноября 2011 года, то есть по истечении трех лет с момента начала исполнения кредитного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Сейсембаев К.Т. пропустил срок исковой давности в части оспаривания условий заключенного 04 сентября 2008 года кредитного договора.

Однако, в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, оспариваемые истцом условия ничтожны безотносительно признания их судом таковыми, не подлежащие исполнению в пределах не истекшего срока исковой давности.

В указанной связи, суд приходит к выводу о том, что с ноября 2008 г. на стороне банка возникло неосновательное обогащение, причиненное незаконным взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, включенной в ежемесячный платеж за предшествующих три года и списываемые банком в очередности, предусмотренной условиями кредитного договора.

По правилам ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, в силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая, что в результате исполнения кредитного договора ущемлялись права истца, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что имело место неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика вследствие незаконного взимания с истца комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно расчету представленному Банком и не оспариваемому представителем истца (л.д. 33-34) общая сумма уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета составляет 42 420 рублей.

Исковое заявление подано истцом в суд 23 ноября 2011 года (л.д. 2-5).

Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности в части требования о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета за период с 04 сентября 2008 года по 23 ноября 2008 года; трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании сумм ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в общем размере 39 996 рублей за период с 04 декабря 2008 года применительно к дате обращения в суд не истек.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в судебное заседание истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма комиссии за ведение ссудного счета уплаченной истцом за период с 04 декабря 2008 года в размере 39 996 рублей, в удовлетворении требований о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета за период с 04 сентября 2008 года по 23 ноября 2008 года истцу следует отказать.

Таким образом, учитывая позицию банка о том, что в случае наличия излишне выплаченных истцом банку сумм, последние подлежат взысканию в пользу истца, против чего не возражал истец, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в пределах неистекшего срока исковой давности в пользу истца суммы в размере 39 996 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, согласно указанной статье закона сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть взыскана с момента их неправомерного удержания, в данном случае с момента получения Банком претензии истца.

Из материалов дела следует, что истец к ответчику с претензией о возмещении суммы уплаченной комиссии не обращался, в суд с исковым заявлением обратился 23 июня 2011 года (л.д. 2-5).

До настоящего времени требуемая сумма, либо ее часть не возвращена.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2008 года по 04 августа 2011 года в размере 6 128,38 рублей.

Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2008 года по 05 ноября 2008 года; трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 5 489 рублей за период с 04 декабря 2008 года по 04 августа 2011 года применительно к дате обращения в суд не истек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 489 рублей.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным условий кредитного договора в части обязательного страхования предмета залога транспортного средства.

Согласно п. 8.2. заемщик обязан заключить со Страховщиком договор личного страхования (страхование жизни и здоровья), договор страхования транспортного средства «Автокаско» (л.д. 21-24).

Оценивая названное условие на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако, в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2008 года Сейсембаев К.Т. заключил с Омский филиал ОАО «САК «Омск Энергогарант» договор страхования гражданской ответственности (АВТОКАСКО/Ущерб) транспортного средства. Выгодоприобретателем назначен ОАО АКБ «Росбанк» (л.д. 8 оборот).

В материалы дела представлены квитанции о внесении денежных средств в счет исполнения условий по страхования в кассу Омский филиал ОАО «САК «Омск Энергогарант», ЗАО «ГУТА-Страхование» на общую сумму 44 097 рублей 53 копейки (л.д. 25-29).

При одновременном подписании кредитного договора с ответчиком, истец дал свое согласие на включение в программу как страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, так и добровольного страхования гражданской ответственности (АВТОКАСКО/Ущерб) транспортного средства, тем самым добровольно согласился с оспариваемым условием кредитного договора.

Поскольку доказательств того, что ответчик обусловил предоставление кредита обязательным страхованием гражданской ответственности (АВТОКАСКО/Ущерб) на сумму 44 097 рублей 53 копейки, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер совершенных ответчиком в отношении истца-потребителя неправомерных действий, нарушивших его права, длительность периода нарушения, а также действия самого ответчика по неисполнению кредитных обязательств, суд находит справедливым снизить заявленную истцом сумму и взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, в обоснование данного требования в материалы дела представлен приходный ордер № 439 от 11 января 2012 года.

При определении размера указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителя в судебных заседаниях. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 4 000 рублей.

Заявленные требования разрешены в пределах, заявленных истцом, по представленным на дату судебного заседания от 31 января 2012 года расчетам и сведениям.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сейсембаева К.Т. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 04 сентября 2008 года, заключенного между акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество) и Сейсембаевым К.Т. в той части, в которой указанные пункты договора предусматривают уплату заемщиком ежемесячной комиссии (платы) за ведение ссудного счета.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Сейсембаева К.Т. комиссию за ведение ссудного счета в сумме 39 996 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 489 (пять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Сейсембаева К.Т. компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Сейсембаева К.Т. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Судья