Дело № 2-140/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (заочное) 10 января 2012 года город Омск Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В. при секретаре Москаленко Е.П. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темершинова А.А., Дюсенбаевой К.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Администрации города Омска о признании права собственности, установил: Истцы Темершинов А.А., Дюсенбаева К.А. обратились в суд с названным иском к Управлению Росреестра по Омской области, Администрации г. Омска о признании права собственности. В обоснование заявленных требований указали, что обладают на праве общей долевой собственности по 1/2 доли <адрес>. В соответствии с договором купли-продажи жилого дома от 21 февраля 2002 года, продавец передала второй самовольно возведенный жилой дом литера Б, Б 1, общей площадью 58,6 кв.м., 1985 года постройки. С момента приобретения основного строения и по настоящее время, истцы постоянно проживают в спорном жилом помещении, несут бремя его содержания, осуществляют капитальный и текущий ремонты, оплачивают налоги. Просят признать право общей долевой собственности на жилой дом литера Б, Б 1 <адрес> за Темершиновым А.А. и Дюсенбаевой К.А. в равных долях. В судебном заседании истец Темершинов А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 166). В судебном заседании истец Дюсенбаева К.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 166). Представитель истцов по доверенности (л.д. 35, 36) Идирисова К.Б. заявленные исковые требования поддержала полностью, по основаниям, изложенным в иске. Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица Главного управления по земельным ресурсам по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица ГП «ОЦТИиЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренным пунктом 3 настоящей статьи. Суд считает, что относительно объектов недвижимости в первую очередь, необходимость учитывать соблюдение при их возведении градостроительных и строительных норм и правил. Подобные правила содержатся, в частности, в 28, 29, 30, 51 - 53, 56 статьях Градостроительного кодекса РФ. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. В силу ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Следует также отметить, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2 п. 3 ст. 222 Кодекса). Данное положение Кодекса реализуется путем установления соответствующих требований в законах и иных нормативных актах. Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным. В судебном заседании истцом представлены доказательства, подтверждающие невозможность оформления правоустанавливающих документов на возведенный объект во внесудебном порядке. В соответствии со ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности № от 04 мая 2008 года, Дюсенбаевой К.А. принадлежит на праве общей долевой собственности1/2 доля жилой <адрес>, общей площадью 34,30 кв.метра, литера А, А 1 (л.д. 7). Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от 22 июня 2011 года, Темершинову А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли жилой дом, общей площадью 34,30 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8). В соответствии с данными технического паспорта, жилая пристройка литера Б, Б 1, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 36,4 кв. метра, 2006 года постройки (л.д. 9-19). По данным кадастрового паспорта земельного участка № от 13 мая 2011 года, жилой <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 436 кв. метра (л.д. 23). Согласно экспертного заключения № 1884 от 21.11.2007 года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (литер Б) соответствует требованиям СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д. 24-25). Согласно заключению отдела надзорной деятельности ЦАО г. Омска, после проведения оценки соответствия требованиям пожарной безопасности жилого дома было выявлено одно нарушение, относящееся к противопожарному расстоянию между домами, а относительно самого строения (литера Б, Б 1) нарушений отмечено не было (л.д. 26). Согласно отчета Омского областного отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» от 10 октября 2011 года, возможность дальнейшей эксплуатации здания индивидуального жилого <адрес> возможна, в целом состояние можно оценить как работоспособное (л.д. 30-34). Жилой дом, построенный на указанном земельном участке, предоставленном в установленном порядке под жилищное строительство, возведен без нарушения строительных норм и правил, при строительстве дома права и законные интересы иных лиц не нарушены, угрозы для жизни и здоровья граждан не имеется. Возражений против удовлетворения требований относительно компетентных органов суду не представлено. При таком положении суд считает, что исковые требования о признании права общей долевой собственности истцов на жилой дом литера Б и Б 1, закону не противоречат, в связи с чем подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Признать право общей долевой собственности на жилой дом (литера Б и Б 1) <адрес> за Темершиновым А.А. и Дюсенбаевой Калимой Аблаевной в равных долях. Ответчики вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья