Дело № 2-200/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 января 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В. при секретаре судебного заседания Москаленко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Плюс банк» к Кирилловой Л.В., Гордиенко А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ОАО «Плюс Банк» обратился в суд с названным иском к Кирилловой Л.В., Гордиенко А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 05 августа 2011 г. между ОАО «Плюс Банк» и Кирилловой Л.В. (далее по тексту - заемщик), заключен кредитный договор №. Банк предоставил заемщику кредит в размере 550 000 рублей сроком до 31 июля 2014 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 2,5 % от суммы кредита (но не более 6 000 рублей) плюс 19 % годовых - за первый процентный период, из расчета 19 % годовых - за все последующие процентные периоды. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства. Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программы кредитования «АВТОПЛЮС». В соответствии с условиями указанной программы предусмотрена следующая процедура заключения договора: банк размещает в открытом доступе (в сети интернет, на информационных стендах и пр.) условия оставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС» (далее - условия кредитования), являющиеся применительно к положениям ч. 1 ст. 43 ГК РФ, адресованным неопределенному кругу лиц приглашением банка делать оферты на объявленных и одинаковых для всех обратившихся в один и тот же момент времени условиях. Клиент желающий заключить договоры в рамках программы «АВТОПЛЮС», заполняет и представляет в банк предложение о заключении договоров. Указанное предложение является офертой клиента на заключение на объявленных банком Условиях кредитования договоров с целью получения кредита для приобретения автомобиля - кредитного договора, договора банковского счета, договора банковского вклада, договора залога транспортного средства и договора залога прав требований по вкладу. В дальнейшем банк, рассмотрев предложение клиента о заключении договора на соответствие изложенных в условиях кредитования стандартам, принимает решение о заключении договоров (предоставлении клиенту акцепта). При этом письменная форма всех указанных договоров соблюдена с учетом положений п. 3 ст. 434 ГК РФ - на письменную оферту заемщика (предложение) банк совершает требуемые в оферте действия (заключение договора конклюдентными действиями). В соответствии с п. 5.2. Условий кредитования моментом заключения договоров считается: для договора банковского счета: акцепт банка - открытие счета. Дата заключения договора счета - дата открытия счета; для кредитного договора, договора залога транспортного средства акцепт банка - зачисление на счет суммы кредита. Соответственно, дата заключения указанных договоров - дата зачисления на счет суммы кредита. Таким образом, кредитный договор с Кирилловой Л.В. был заключен 05 августа 2011 года. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, согласно банковскому ордеру № 1 от 05 августа 2011 г., на текущий счет заемщика №, открытый в банке для целей исполнения банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Размер ежемесячного платежа, рассчитанного на дату подписания кредитного договора, исходя из условия о соблюдении заемщиком графика погашения задолженности, составил за первый процентный период – 31 441 рубль 12 копеек, за последующие процентные периоды – 17 997 рублей 28 копеек. Однако заемщик с момента заключения кредитного договора ни разу не осуществлял гашения по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика №. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 8.2 Условий кредитования, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита в десятидневный срок, однако по состоянию на 21 ноября 2011 года данное требование заемщиком не исполнено. По состоянию на 21 ноября 2011 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 592 120 рублей 55 копеек, в том числе 550 000 - сумма основного долга; 36 920 рублей 55 копеек – сумма процентов за пользование кредитом; 5 200 – сумма пени за просрочку уплаты основного долга. В соответствии с п. 9.1 Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 02 августа 2011 года на основании заключенного ним и Лобовым А.П. договора купли-продажи транспортного средства. Соответственно, начиная с 05 августа 2011 года, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается надписью на акте приема-передачи транспортного средства от 05 августа 2011 года. Просит взыскать с Кирилловой Л.В. задолженность по кредитному договору № от 05 августа 2011 года в размере 592 120 рублей 55 копеек, из которых: 550 000 – сумма основного долга, 36 920 рублей 55 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 5 200 рублей – сумма пени за просрочку уплаты основного долга; обратить взыскание на принадлежащий Гордиенко А.В. транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты>, определил в качестве способа реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость 440 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 121 рубль 20 копеек. В судебном заседании представитель истца Павлов А.П., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Кириллова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Гордиенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика Гордиенко А.В. по ордеру адвокат Топоринский И.М. пояснил, что Гордиенко А.В. 20 августа 2011 года приобрел автомобиль марки TOYOTA COROLA у Кирилловой Л.В., продажей автомобиля занимался Иванов К.А. Кириллова Л.В. оформила нотариальную доверенность на имя Переговедова И.А. от 05 июля 2011 года с правом продажи ее автомобиля. Считает, что банк со своей стороны своевременно не предпринял мер по истребованию у Кирилловой Л.В. паспорта транспортного средства. Также считает, что Гордиенко А.В. добросовестно приобрел автомобиль. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Горидиенко А.В., который является добросовестным приобретателем спорного залогового транспортного средства. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему. Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. Как установлено судебным разбирательством, 05 августа 2011 года между ОАО «Плюс Банк» и Кирилловой Л.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № для приобретения легкового автотранспортного средства марки <данные изъяты>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 550 000 рублей, сроком по 31 июля 2014 года, с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора (п. 7.1., 7.4., 7.6., 7.8.) заемщик обязался погашать сумму основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения 31 441 рубля 12 копеек за первый месяц, а далее сумму равную 17 997 рублей 28 копеек, а также вносить указанную сумму на свой текущий счет до последнего числа каждого месяца для дальнейшего ее списания банком в погашение задолженности по кредиту и процентам (л.д. 15-16). Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается копией банковского ордера № 1 от 05 августа 2011 года (л.д. 19). В нарушение условий кредитного договора заемщиком не было внесено ни одного платежа по кредитному договору, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика (л.д. 20). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, банк направил Кирилловой Л.В. 15 ноября 2011 года требование о досрочном возврате долга по кредитному договору (л.д. 21, 22). При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору, суд считает, что применительно к положениям п.1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по кредитному договору в размере 550 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям кредитного договора от 05 августа 2011 года (п. 3), за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты, исходя из процентной ставки 19 % годовых. При этом начисление процентов производится за все время пользования кредитом со дня, следующего за днем отражения кредита, выданного через кассу кредитора на ссудном счете, до дня возврата кредита заемщиком. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки и действительное число календарных дней в году (л.д. 12-14). Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование кредитом составляет 36 920 рублей 55 копеек (л.д. 23), альтернативного расчета заемщиком суду не представлено, в связи с чем, указанная сумма процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с заемщика в пользу истца в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту в соответствии с настоящими Условиями банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку пеню в соответствии с тарифами банка (л.д. 40). Согласно представленному истцом расчету сумма пени за неуплату основного долга составляет 5 200 рублей (л.д. 23), при таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также альтернативного расчета суммы задолженности не представлено, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 05 августа 2011 года, подлежащая взысканию с заемщика в пользу кредитора, составляет 592 120 рублей 55 копеек. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Согласно п. 9.3 Условий кредитования право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодержателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05 августа 2011 года Кириллова Л.В. приобрела автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежащий Лобову А.П. (л.д. 17-18). Исходя из положений п. 8 Условий кредитного договора, которые не противоречат требованиям ГК РФ, регулирующего спорные правоотношения, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита полностью или частично вместе с начисленными процентами, процентами за пользование чужими денежными, неустойкой и иными суммами, причитающимися с заемщика в соответствии с условиями кредитного договора, в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств, непредоставления документов на транспортное средство, действия по прекращению права собственности заемщика на автомобиль (л.д. 37-38). В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. 32 ФЗ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» (с изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит третьему лицу. Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, а также п. 5 ст. 488 ГК РФ. Доводы представителя Гордиенко А.В. о том, что последний является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 20 августа 2011 г. (л.д. 49-56), суд не принимает во внимание, поскольку в силу ч.1 ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущества право залога сохраняет силу. При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 05 августа 2011 года, суд находит требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль, принадлежащий в настоящее время Гордиенко А.В., подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I «О залоге» (с изменениями от 30.12.2008 года), начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества, при наличии спора между залогодержателем и залогодателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Истец просит об установлении в качестве начальной продажной цены заложенного имущества его начальную продажную цену, определенную сторонами в договоре – 440 000 рублей (л.д. 12). Возражений от ответчиков относительно заявленной истцом суммы в суд не поступало, о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено. В связи с чем, суд находит возможным установить в качестве начальной продажной цены предмета залога <данные изъяты>, принадлежащий Гордиенко А.В., сумму в размере 440 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Кирилловой Л.В. в пользу открытого акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 05 августа 2011 года в размере 592 120 (пятьсот девяносто две тысячи сто двадцать) рублей 55 копеек, из которых: 550 000 - сумма основного долга; 36 920 рублей 55 копеек – сумма проценты за пользование кредитом; 5 200 рублей - сумма пени за неуплату основного долга. Обратить взыскание на предмет залога <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Гордиенко А.В., установив его начальную продажную стоимость в размере 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей. Определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства – реализацию с публичных торгов. Взыскать с Кирилловой Л.В. в пользу открытого акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 121 рубль 20 копеек. Взыскать с Гордиенко А.В. в пользу открытого акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде. Судья