Дело № 2-135/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 января 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В. при секретаре Москаленко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боженко Л.С. к Сазоновой С.В. о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, установил: Боженко Л.С. обратилась в суд с иском к Сазоновой С.В. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 01 апреля 2010 г. продала принадлежащий на праве долевой собственности с её сыном Боженко А.А. жилой дом. Поскольку у её умершего мужа от первого брака был сын Боженко В.А., унаследовавший долю от причитающего ему наследства после смерти отца, он стал настаивать на выплате ему денежной компенсации за долю в наследстве. При подборе вариантов разрешения возникшей ситуации, к истице обратилась Сазонова С.В. с помощью, познакомив её с Лимакиным И.П., пояснив при этом, что именно он будет сопровождать сделку купли-продажи. В дальнейшем Сазонова С.В. предложила купить у нее комнату в общежитии, пояснив при этом, что иного варианта нет, на который истица согласилась, поскольку Сазонова С.В. является сестрой зятя истицы - Агаркова А.В. В дальнейшем Сазонова С.В. и Лимакин И.П. познакомили истицу с покупателем дома - Титовым И.Н., и 01 апреля состоялась сделка по купле-продаже дома. При заключении договора и регистрации сделки присутствовали истица и Сазонова С.В. Поскольку истица согласилась на покупку предложенной ответчицей комнаты в общежитии, денежные средства переданные Титовым И.Н. получила Сазонова С.В. В дальнейшем истице стало известно о наличии у Сазоновой С.В. перед Лимакиным И.П. денежного долга, в связи с чем она передала ему часть денег. Также денежные средства были переданы Боженко В.А. в счет компенсации причитающейся ему доли наследства в размере 190 000 руб. Поскольку комната в общежитии, расположенная по адресу: <адрес>, оказалась неприватизированной, ответчица 01 апреля 2010 г. оформила на имя истицы две доверенности с полномочиями по приватизации последней и продажи данной комнаты. Истица с сыном заселились в вышеуказанную комнату, стали там проживать, чему ответчица не препятствовала. Своими силами совместно с сыном произвели ремонт на сумму 187 738 руб. В приватизации комнаты истице, действующей по доверенности, было отказано в связи с тем, что в приватизацию не были включены несовершеннолетние дети ответчицы. В рамках рассмотрения заявленных истицей требований о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании Сазоновой С.В. утратившей право пользования жилым помещением последней был заявлен встречный иск о принудительном выселении истицы из занимаемой комнаты, судом были удовлетворены встречные требования В ходе рассмотрения указанного дела, Сазонова С.В. пояснила, что перед Лимакиным И.П. у нее имелись долговые обязательства, в связи с чем, в обеспечение последних, на его имя 29 мая 2010 г. также была выдана доверенность на приватизацию указанной комнаты, но после продажи принадлежащего ей контейнера она погасила указанную задолженность Лимакину И.П. Указанные пояснения истицы находит несостоятельной, поскольку после продажи контейнера ответчица приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Кроме того, истица обращалась в полицию ЦАО г. Омска с заявлением по факту мошеннических действий со стороны Сазоновой С.В., в ходе предварительной проверки которого, она пообещала истице, что самостоятельно приватизирует комнату и впоследствии переоформит на неё, в связи с чем, указанное заявление истицей было отозвано. В ходе предварительной проверки также были опрошены Агарков А.В., Агаркова С.В., которые пояснили, что являлись свидетелями факта получения денежных средств после продажи дома Сазоновой С.В. в счет комнаты. На момент совершения сделки по купле-продаже комнаты, ответчица достоверно знала, что комната ей не принадлежит, но получила денежные средства. В указанной связи, ответчица своими неправомерными действиями лишила истцу возможности проживать в приобретенном жилом помещении, и неосновательно обогатившись на 981 000 рублей, вырученных от продажи дома и на стоимость сделанного истицей ремонта в комнате в размере 187 738 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 168 и 1103 ГК РФ, просит суд признать сделку по купле-продаже комнаты недействительной и взыскать с Сазоновой С.В. неосновательное обогащение в вышеназванной сумме и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В ходе разбирательства по делу, истица в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла заявленные требования, которые, сформулировав в окончательном виде в судебном заседании 19 января 2012 г. в виде признания сделки по купли-продажи комнаты недействительной, взыскании с Сазоновой С.В. неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. за комнату, 120 000 руб. за ремонт и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., просит их удовлетворить. В письменном возражении на заявленные Боженко Л.С. требования, Сазонова С.В. их не признала, указав, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 29 августа 2011г. в удовлетворении заявленных Боженко Л.С. к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска и Сазоновой С.В. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и утратившей право пользования жилым помещением было отказано, встречный иск Сазоновой С.В. о выселении Боженко Л.С. удовлетворен. Судом было установлено, что Боженко с сыном была вселена в спорное жилое помещение для временного проживания по просьбе её родного брата - Агаркова А.В. до 01 мая 2011г., продавшего в конце октября 2010 г. свою комнату <адрес>, в которой проживали временно истица с сыном, и купившего 28 октября 2010 г. дом на вырученные от продажи комнаты деньги в <адрес>. Сазонова С.В. проживала в пос. Сыропятское Кормиловского района вместе с мужем и двумя детьми. Переезд в пос. Сыропятское был вынужденным, в связи с онкологическим заболеванием её мужа и рекомендациями врача о смене условий проживания и климата. В связи с тем, что дети являются школьниками, она вынуждена была снять их с регистрационного учета в спорной комнате в общежитии и зарегистрировать по месту временного проживания - в <адрес>, собственником которого является Вяткин Т.В. Проживая временно в с. Сыропятское, она намерена была улучшить свои жилищные условия, приватизировать комнату, поменять её на большую площадь для своей семьи. Выдача на имя истицы доверенностей на приватизацию на имя Сазоновой С.В. и её детей и продажу спорной комнаты было обусловлено тем, что для приватизации комнаты необходимо было истребование из различных учреждений документов и справок, что было затруднительно в связи с уходом за больным мужем и двумя детьми-школьниками, а также в связи с непроживанием в г. Омске. В марте 2011 г. истица, злоупотребляя доверием, без согласия, обратилась в Центральный районный суд г. Омска с исковым заявлением от имени Сазоновой С.В. о признании незаконным решения Департамента жилищной политики Администрации г. Омска. При этом, в исковом заявлении истица указала на недостоверные сведения о том, что муж и дети Сазоновой С.В. выехали на постоянное место жительство в с. Сыропятское и не намерены возвращаться в г. Омск. Возмутившись поведением Боженко Л.C., она написала заявление в суд о прекращении производства по делу, которое определением от 31 марта 2011 г. было рассмотрено и производство по делу № 2-2133/2011 прекращено. Утратив доверие к Боженко Л.C., ответчица вынуждена была отменить выданные на её имя доверенности, потребовать возврата собранных для приватизации документов и заняться приватизацией комнаты самостоятельно. Факт отсутствия ремонта в спорной комнате подтверждается полученной ею в апреле 2011 г. технической документацией (технический и кадастровый паспорта жилого помещения), из которых следует, что в жилой комнате - дощатый окрашенный пол, оконные проемы - деревянные двойные, стены оклеены обоями, потолок окрашен известковым раствором, дверные проемы - деревянные, глухие, имеется скрытая электропроводка. Из указанных документов очевидно следует, что в апреле 2011 г. в спорной комнате не было ни перегородки, ни пластиковых окон, ни металлических дверей. Полагала, что после предупреждения о выселении, Боженко JI.C. произвела ремонт комнаты. В указанной связи, доводы Боженко JI.C. и представленные документы на оплату ремонта комнаты, подписанные, по мнению Сазоновой, не самой Боженко, а её дочерью, не соответствуют действительности. Кроме того, Боженко JI.C. в судебном заседании 29 августа 2011 г. неоднократно заявляла, что ремонт в квартире делала по своей инициативе, Сазонова С.В. её об этом не просила, в связи с чем, требования о взыскании стоимости ремонта удовлетворены быть не могут. Доводы истца о продаже ей комнаты противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент выдачи доверенности от 01 апреля 2010 г., Сазонова С.В. не являлась собственником комнаты. Судебным решением сделан правильный вывод о том, что между сторонами не сложились правоотношения по купле-продаже комнаты. Просит в иске отказать. В судебном заседании Боженко Л.С. вместе со своим представителем по ордеру адвокатом Ефремовым В.А. уточненные исковые требования полностью поддержали, привели доводы и ссылались на фактические обстоятельства совершенной сделки, аналогичные указанным в иске. Ответчица Сазонова С.В. и её представитель по ордеру адвокат Игнатенко Л.А. исковые требования не признали, сославшись на их недоказанность, заявленных очередной раз в иной, выгодной для истицы интерпретации и противоречащих ранее исследованным при рассмотрении другого спора доказательствам. Выслушав пояснения истца, ответчика, их представителей, заслушав свидетелей, исследовав представленные по настоящему делу доказательства, материалы гражданских дел №№ 2-3845, 2-2133, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют по следующим основаниям. Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ч. 1 ст. 158 ГК РФ). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК РФ). В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В частности, таким законом является ГК РФ, регулирующий порядок совершения сделок с недвижимостью. Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, относит и протоколы судебных заседаний. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Из материалов гражданского дела № следует, что ответчица Сазонова С.В. является нанимателем комнаты <адрес> на основании договора социального найма от 28 июня 2007 г. № 1979. Согласно п. 3 раздела 1 договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: Сазонов Н.Н. (муж), Мордовец А.С. (дочь), Сазонова К.Н. (дочь). С 2007 г. Сазонова С.В. в указанной комнате постоянно зарегистрирована, что подтверждается копией лицевого счета, поквартирной карточкой. Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в спорном жилом помещении с апреля 2010 г. проживали истица Боженко Л.С. и её сын Боженко А.А. без регистрации. 21 апреля 2009 г. Сазонова С.В. доверила Боженко Л.С. и Боженко А.А. представлять ее интересы в Департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, Департаменте жилищной политике Администрации г. Омска при заключении договора о безвозмездной передаче в собственность в порядке приватизации на имя Сазоновой С.В. комнаты <адрес>, подписать договор о приватизации, а также на право государственной регистрации права собственности на имя Сазоновой С.В. (л.д. 7). Также, 21 апреля 2009 г. Сазонова С.В. выдала Боженко Л.С. и Боженко А.А. доверенность на право продать от её имени за цену и на условиях по усмотрению Боженко Л.С. или Боженко А.А. принадлежащую ей комнату <адрес> (л.д. 6). Факт осуществления Боженко Л.С. действий по исполнению поручения по приватизации комнаты подтверждается материалами гражданского дела № 2-2133/2011 в осуществлении которой ей Департаментом жилищной политики Администрации г. Омска было отказано, в связи с чем, она обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением, производство по которому было прекращено по мотиву отказа Сазоновой С.В. от заявленных исковых требований. При этом, Сазонова С.В. мотивировала свой отказ от иска утратой доверия к своему поверенному Боженко Л.С., в связи с чем, отозвала выданные на её имя доверенности. В судебном заседании от 29 июля 2011г. по делу № 2-3845/2011 истица Боженко JI.C. суду поясняла, что Сазонова С.В. предоставила ей спорную комнату до момента продажи частного дома и расчета с ней за комнату. 01 апреля 2010 г. она продала свой дом, передала деньги Лимакину И.П., который их отдал Сазоновой С.В., что подтверждается соответствующей распиской о том, что она получила 450 000 руб. за комнату. Единственным подтверждением сделки с Сазоновой С.В. является факт продажи Боженко Л.С. своего дома (л.д. 95-96 об.). В материалах настоящего дела имеется расписка Сазоновой С.В., из содержания которой следует, что 07 сентября 2007 г. она получила от Лимакина И.П. деньги в размере 450 000 руб. за комнату <адрес>, а также доверенность на Лимакина И.П. с правомочиями по приватизации указанной комнаты (л.д. 11). Также имеется договор купли-продажи от 01 апреля 2010 г., заключенный между Боженко Л.С., Боженко А.А., Боженко В.А. и Титовым И.Н. по поводу продажи ? доли в праве собственности на жилой <адрес> за 1 000 000 руб., полученных продавцами от покупателя Титова И.Н (л.д. 23-24). Факт возврата Сазоновой С.В. денежных средств в размере 450 000 руб. Лимакину И.П. подтверждается имеющейся в материалах дела № 2-3845/11 распиской (л.д. 110). Кроме этого, в материалах указанного гражданского дела имеются расписка Агаркова А.В. от 22 февраля 2008 г. о получении от Лимакина И.П. за комнату <адрес> 550 000 руб., доверенность от 26 февраля 2008 г. на право совершения действий по приватизации указанной комнаты Лимакиным И.П. и расписка Лимакина И.П. о возврате Агарковым А.В. указанной суммы (л.д. 111-112, 115). В судебном заседании от 29 августа 2011 г. Боженко Л.С. суду показывала, что никаких документов на покупку спорной комнаты они с Сазоновой С.В. не оформляли, договорились на словах, деньги за комнату Сазоновой С.В. не отдавала, а отдавала их Титову. Сазонова у неё ничего не брала (гр. дело № 2-3845/11 л.д. 118 об.). Свидетель Агарков А.В. в этом же судебном заседании пояснил, что Боженко Л.С., решив продать дом, обратилась к Лимакину И.П., тот отдал Боженко В.А.(пасынку) 200 000 руб. за его долю, комнату Сазоновой С.В. и его комнату Боженко Л.С. за дом и еще доплату деньгами. Расчет с Сазоновой был произведен полностью Лимакиным И.П. Далее, Агарков А.В. утверждал, что свою комнату он продал не Лимакину И.П. при этом в судебном разбирательстве по настоящему делу пояснил, что ремонт комнаты произведен на денежные средства, ему принадлежащие, что не оспаривалось и самим истцом (гр. дело № 2-3845/11 л.д. 119). Допрошенная в этом же судебном заседании в качестве свидетеля дочь истца и жена Агаркова А.В. Агаркова С.В. показывала, что Боженко Л.С. продала дом Лимакину И.П., отдавшего ей две комнаты, которые купил у Агаркова А.В. и Сазоновой С.В. Письменных документов в подтверждение указанной сделки также не составлялось (гр. дело № 2-3845/11 л.д. 119). В судебном заседании от 18 января 2012 г. по настоящему делу истица Боженко Л.С. суду показала, что не помнит сумму, за которую она приобрела у Сазоновой С.В. спорную комнату, предположила что за 450 000 руб. В судебном заседании от 19 января 2012 г. истица по собственной оценке указала на стоимость комнаты в размере 500 000 руб., указала на то, что не знает, кто получил деньги от продажи принадлежащего ей дома, возможно Титов, Лимакин И.П. и Сазонова С.В. Допрошенная в этом судебном заседании в качестве свидетеля Агаркова С.В. суду показала, что сделка по купле-продаже дома у Боженко Л.С. состоялась с Лимакиным И.П., который за дом должен был отдать ей две «гостинки» и доплатить 190 000 руб. Фактически это был обмен с доплатой, но никаких письменных договоров не составлялось. Кто вставлял окна в комнатах, не помнит. Допрошенная в этом судебном заседании в качестве свидетеля Вяткина, являющаяся матерью Агаркова А.В. и Сазоновой С.В., суду показала, что когда Боженко Л.С. продала свой дом, сын отдал Лимакину И.П. 550 000 руб., которые взял у Боженко Л.С., о чем они заранее договорились. Ремонт в комнате Боженко Л.С. не делала, поскольку она сама Сазоновой С.В. помогала его делать. Ссылалась на то, что её сын обманул Боженко Л.С. Сазонова С.В. возвратила Лимакину И.П. заемные деньги из вырученных от продажи контейнера денег. Свидетель Боженко А.А. показал, что по инициативе Агаркова А.В., предложившего вариант по обмену дома на две комнаты с доплатой 190 000 руб., его мать совершила сделку. Ему известно, что Сазонова С.В. получила деньги за указанные комнаты, обещала написать расписку. 800 000 руб. в руках никто не держал, их не было. 190 000 руб. Боженко Виктору передал именно Титов. На оставшиеся 700 000 руб. от продажи дома они бы с матерью смогли купить только одну комнату. По правилам ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. По смыслу вышеприведенных норм материального права, обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при совокупности следующих условий: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным. При этом, применительно к положениям п. 1 ст. 1103 ГК РФ, наряду с доказыванием вышеназванных условий, истцу надлежит представить доказательства еще одного условия - факта совершения сторонами недействительной сделки. Проанализировав представленные по делу доказательства, показания допрошенных свидетелей, наряду с показаниями самой истицы, носящих противоречивый характер, как в части условий сделки, так и её сторон, отсутствие письменных доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об условиях совершения сделки по приобретению истицей спорной комнаты, суд приходит к выводу, что Боженко Л.С., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила суду достаточных и достоверных доказательств, как заключения договора купли-продажи комнаты, который бы возможно было оценить на предмет действительности, так и фактической передачи Боженко Л.С. денежных средств Сазоновой С.В. в счет её покупки, при том, что самой истицей не оспаривалось, что денежные средства ею Сазоновой С.В. не передавались. Представленные и имеющиеся в деле расписки от 07 сентября 2007 г. о возврате Сазоновой С.В. денежных средств Лимакину И.П., а также Агарковым А.В. по расписке от 22 февраля 2008 г., суд оценивать вне связи со спорными между сторонами спора правоотношениями. Оформленные Сазоновой С.В. на имя истицы и её сына, а затем отмененные доверенности, при отсутствии иных достаточных доказательств совершения сделки, может свидетельствовать лишь о намерении Сазоновой С.В. совершить сделку со спорной комнатой после её приватизации, но не считает их достаточными доказательствами сложившихся с истицей правоотношений по купле-продаже спорной комнаты, при этом суд учитывает, что соответствующие действия, согласно доверенностей, Боженко Л.С. должна была совершить в интересах ответчика и на его имя. В подтверждение заявленного истицей требования о взыскании стоимости произведенного в спорной комнате ремонта, в материалы дела представлены договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истицей с Поповым А.Г., предметом которого выступают услуги по ремонту комнаты <адрес> за 120 000 руб., акт приема-передачи денежных средств в указанном размере, перечень ремонтных работ и товарные чеки (л.д. 16-19). Между тем, давая оценку названным документам, показаниям свидетелей дававших различные показания о том, кто делал ремонт в спорной комнате, при заявленных к ответчице требованиям, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку комната на момент рассмотрения спора не находится в собственности ответчицы, соответственно в имущественной сфере последней не произошло неосновательного обогащения. При этом, как Боженко Л.С., так и Агарков А.В. не оспаривали, что личные денежные средства истца в ремонт вложены не были. В обоснование затрат на ремонт приложенные только товарные чеки. Сведений о том, что Сазонова С.В. давала разрешение Боженко Л.С., являвшейся временным жильцом комнаты, на совершение ремонта, не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения. В части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд полагает необходимым отказать, поскольку в силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ, возмещение компенсации морального вреда ставится в зависимость от нарушения личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении искового заявления Боженко Л.С. к Сазоновой С.В. о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение тридцати дней с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска. Судья