Дело № 2-118/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 января 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В. при секретаре судебного заседания Москаленко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Л.Г., Зенковой В.А., Ханова С.Н., Ремель Е.А. к Администрации города Омска о возложении обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного дома, у с т а н о в и л: Истцы Крюкова Л.Г., Зенкова В.А., Ханов С.Н., Ремель Е.А. обратились в суд с данным заявлением к Администрации г. Омска о понуждении исполнить обязанность по проведению капительного ремонта. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме № 268 А по ул. Орджоникидзе в г. Омске, и проживают по указанному адресу. Дом введен эксплуатацию в 1981 году. Срок эксплуатации дома в настоящее время составляет 30 лет. С момента сдачи дома в эксплуатацию до настоящего времени капитальный ремонт дома не производился. Согласно ВСН 58-88, продолжительность эксплуатации здания из крупнопанельных плит с железобетонными перекрытиями, до постановки на капитальный ремонт составляет 15-20 лет. Согласно заключению о техническом состоянии жилого дома от 2009 года, выданного ООО «ТСК «ДомСтрой», техническое состояние системы отопления, системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, кровли и электроснабжения оцениваются, как недопустимые. Практически все элементы конструкций инженерных сетей и фасадов исчерпали нормативные сроки эксплуатации и требуют замены и капитального ремонта. Основываясь на ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», просят суд обязать Администрацию г. Омска за счет средств соответствующего бюджета без привлечения средств собственников помещений в многоквартирном доме, провести капитальный ремонт многоквартирного дома № 268 а по ул. Орджоникидзе в г. Омске, а также взыскать в пользу истцов судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей. В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточняли, в окончательной редакции просят обязать Администрацию г. Омска за счет средств соответствующего бюджета без привлечения средств собственников помещений в многоквартирном доме, провести капитальный ремонт многоквартирного дома № 268а по ул. Орджоникидзе в г. Омске в срок до 01 октября 2013 года, а именно капитальный ремонт крыши (кровли) и запорной арматуры. Истец Крюкова Л.Г. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в уточненных требованиях. Истец Зенкова В.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Истец Ханов С.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Истец Ремель Е.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Представитель истца Зенковой В.А. – Устинов А.В. по доверенности в деле (л.д. 153), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Администрации г. Омска Бруева Е.А., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на иск, указала, что все жильцы дома в настоящее время не несут бремя содержания общего имущества, а только наблюдают, как оно используется. Спорный объект еще до вступления в законную силу Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и на момент приватизации первого помещения в многоквартирном доме (жилые и нежилые помещения), осуществленного до передачи спорного объекта в муниципальную собственность, нуждался в капитальном ремонте. То обстоятельство, что на момент приватизации занимаемой истцом квартиры, не приватизированные квартиры были включены в муниципальный жилищный фонд, не может, служит основанием к понуждению муниципального образования осуществлять капитальный ремонт на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», так как на момент передачи имущества в муниципальную собственность обязательство по проведению капитального ремонта указанного дома возникло у бывшего наймодателя. Законодателем закреплена обязанность собственника жилого помещения нести расходы на текущий и капитальный ремонт, как жилого помещения, так и общего имущества многоквартирного дома. В настоящее время законодательно определен порядок проведения капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Просила отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица ООО «ЖКХ «Сервис» Кузнецов Д.В. по доверенности в деле, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Третье лицо Галле Б.Э. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, заслушав специалиста, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истцы Крюкова Л.Г., Зенкова В.А., Ханов С.Н., Ремель Е.А. являются собственниками квартир, расположенных в доме № 268 А по ул. Орджоникидзе в г. Омске (л.д. 14-16, 18-21). Указанный дом находится на балансе обслуживающей организации ООО «ЖКХ «Сервис». Согласно сведениям Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (л.д. 54), жилой дом № 268 А по ул. Орджоникидзе в г. Омске, был передан в муниципальную собственность г. Омска и включен в Реестр муниципального имущества г. Омска на основании Постановления Законодательного собрания Омской области от 27 сентября 2001 года № 247 «Об объектах жилищного фонда и жилищно-коммунального хозяйства». По сведениям ГП Омской области «ОЦТИиЗ» с 1992 г. часть квартир была оформлена в собственность граждан, при этом документом, подтверждающим право, являлось регистрационное удостоверение (в порядке приватизации) (л.д. 61-73). Согласно ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Согласно ст. 144 ЖК РСФСР (действовавшей до 01 марта 2005 г.) эксплуатация и ремонт государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, фонда жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также домов, квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляются с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Статьей 141 ЖК РСФСР было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории. Аналогичные правила были закреплены в п.п. «б» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25 сентября 1985 года № 415, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, которым было прописано, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории. В силу ст. 39 ЖК РФ (действующего с 01 марта 2005 года) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 13 Правил определено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил). Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18 Правил). Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21 Правил). Мотивируя решение, суд исходит из того, что обязанность проведения капитального ремонта жилого дома, где проживают истцы, действительно возникла у его первого собственника задолго до приватизации квартир жильцами. Вместе с тем, при смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник муниципальное образование городской округ г. Омск, который не лишен возможности, с учетом того, в каком состоянии был передан дом, ставить перед бывшим собственником вопрос о принятии участия в проведении капитального ремонта. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. По смыслу приведённых норм за гражданами сохраняется право не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещение в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была наймодателем. С 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса РФ. Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона РФ, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме. Судом установлено, что спорный жилой дом построен в 1981 г. (л.д. 31, 54). Первые приватизации квартир в доме начались в 1992 г. То есть на момент первой приватизации дому было 11 лет. В ноябре 2009 г. ООО ТСК «ДомСтрой» выполнено обследование технического состояния спорного многоквартирного жилого дома, в результате которого установлено, что необходимо провести капитальный ремонт дома: кровля, фасада, канализации, систем отопления, элементов ХГВС, электроснабжения. Данное заключение составлено на основании лицензии на право проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, разработку обследование технического состояния зданий и сооружений. При подготовке заключения учтено, что сведения о проведенных капительных ремонтах отсутствуют. При составлении заключения специалист руководствовался ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р). Данное заключение стороной ответчика не оспорено. При этом специалистом и стороной истца не оспаривалось, что на момент, когда дому исполнилось 11 лет в капитальном ремонте нуждалась кровля дома и запорная арматура, о чем истцами представлено уточненное исковое заявление и схема, согласно ВСН 58-88 (р), в остальной части истцы требования не поддержали. Проанализировав по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, при том, что ни одна из сторон не ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает, что в представленном суду сторонами объеме доказательств, материалами дела подтверждается необходимость проведения капитального ремонта спорного жилого дома в части капитального ремонта кровли и запорной арматуры дома стороной ответчика. Суду стороной ответчика не представлено каких-либо контротчетов о состоянии дома на момент первых приватизаций, не приведено доказательств проведения как текущего, так и капитального ремонтов дома с момента ввода дома в эксплуатацию, не заявлено о проведении государственной экспертизы отчета специалиста, выводы специалиста не опровергнуты, иные специалисты не приглашены, акты обследования дома не представлены, таким образом с учетом представленной совокупности доказательств суд приходит к выводу, что стороной ответчика Администрации г. Омска не приведено доказательств, опровергающих позицию стороны истцов о том, что дом требовал капитального ремонта кровли и запорной арматуры по состоянию на 1992-1993 года. При этом судом как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и на стадии судебного разбирательства, неоднократно сторонам и их представителям разъяснялась обязанность в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставлять доказательства в обоснование требований и возражений, что стороной ответчика осуществлено не было, в связи с чем, именно на ответчика ложится бремя негативных последствий, связанных с непредоставлением доказательств и рассмотрением судом дела по имеющимся в деле доказательствам. Суд разъяснял стороне ответчика право на проведение строительно-технической экспертизы, предоставление актов осмотров относительно того, кем и когда проводился ремонт крыши (кровли) дома и запорной арматуры, однако ответчик такие доказательства не представил, их истребование не инициировал. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта дома № 268 А по ул. Орджоникидзе в г. Омске в заявленном размере (кровля и запорная арматура) по отношению к собственникам, приватизировавшим квартиры в спорном доме, которые поддержали заявленный иск, выступает именно Администрация г. Омска, которая обязанность по производству капитального ремонта дома до настоящего времени не исполнила, в связи с чем, возлагает на нее обязанность, выполнить такой ремонт. Возможность проведения выборочного капитального ремонта действующим законодательством не запрещена. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, что при передаче жилого дома № 268 А по ул. Орджоникидзе в г. Омске в муниципальную собственность предусматривалась обязанность по проведению капитального ремонта дома бывшим собственником. При таких обстоятельствах судом делается вывод, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта на собственника жилого помещения возможно только в случае исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В рассматриваемом случае такая обязанность не была исполнена бывшим наймодателем – Администрацией г. Омска. Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практике Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года. В части предложения об установлении срока для проведения капитального ремонта вышеуказанного дома в части кровли и запорной арматуры до 01 октября 2013 года, суд с учетом согласия истцов – собственников общего имущества в многоквартирном доме - считает возможным проведение капитального ремонта в указанные сроки. Иск рассмотрен в заявленном объеме и по заявленным основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд ре ш и л: Исковые требования Крюковой Л.Г., Зенковой В.А., Ханова С.Н., Ремель Е.А. удовлетворить. Обязать Администрацию города Омска произвести за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома 268а по улице Орджоникидзе в городе Омске в части капитального ремонта крыши (кровли) дома и запорной арматуры в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 01 октября 2013 года. Взыскать с Администрации города Омска в пользу Крюковой Л.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска. Судья