Дело № 2-405/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (заочное) 02 февраля 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В. при секретаре судебного заседания Москаленко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфунюка В.В. к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Парфунюк В.В. обратился в суд с названным иском к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО), в обоснование которого указал, что 06 марта 2007 года с ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с параметрами кредитного договора заемщик принял на себя обязанности по уплате Банку, предусмотренных договором комиссий за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,35 % от суммы кредита, а именно 4 200 рублей. Истцом за период с марта 2007 года по март 2011 год во исполнение указанных обязательств уплачено Банку комиссия в размере 201 600 рублей. Просит признать недействительными п. 1.6.2, 2.4, 2.5, 5.2 кредитного договора № от 06 марта 2007 года, заключенный между Парфунюком В.В. и ОАО АКБ «Росбанк», в части возложения обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию в размере 201 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, с оформлением доверенности в сумме 900 рублей. В письменном отзыве представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Омского регионального филиала по доверенности Романов Д.В. заявленные Парфунюком В.В. требования находит не подлежащими удовлетворению, поскольку взимание комиссии за ведении ссудного счета не противоречат действующему гражданскому законодательству, истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, условие по страхованию предмета залога банком не навязано, а является дополнительной обеспечительной мерой возврата кредита. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Данная норма законодательства свидетельствуют о наличии у заемщиков права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось истцом осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. При заключении договора истец (заемщик) своей подписью в договоре подтвердила, что она ознакомлена со всеми условиями договора, полностью с ними согласна и обязуется соблюдать условия договора. Считает, что требование истца о взыскании с банка компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец был полностью ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, а также, учитывая то, что ОАО «РОСБАНК» является не единственным банком, оказывающим услуги по кредитованию физических лиц на территории проживания истца, очевидно, что решение заключить договор на изложенных Банком условиях, было принято истцом самостоятельно, при полном понимании условий кредитования, с учетом собственных экономических интересов. Более того, указывает, что налицо вывод о том, что предложенные банком условия, явились для заемщика наиболее выгодными по сравнению с условиями, предлагаемыми другими кредитными организациями. Считает, что в данном случае могли быть нарушены исключительно имущественные права истца, поэтому предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, не имеется. Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10, считает, что доказательства причинения банком истцу физических и нравственных страданий истцом не представлены, таким образом, оснований для удовлетворения его требований в этой части не усматривается. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме за пропуском срока исковой давности. Истец Парфунюк В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель истца Кускова А.А. по доверенности в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила признать недействительными п. 1.6.2, 2.4, 2.5, 5.2 кредитного договора № от 06 марта 2007 года, заключенный между Парфунюком В.В. и ОАО АКБ «Росбанк», в части возложения обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей и с оформлением доверенности в сумме 900 рублей. Представитель ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. Положениями ст. 814 ГК РФ установлено, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), то цель использования суммы займа должна быть оговорена в самом договоре. Судебным разбирательством установлено, что 06 марта 2007 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Омского регионального филиала и Парфунюком В.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставляет заемщику целевой кредит в размере 1 500 000 рублей под 11,80 % годовых сроком до 06 марта 2011 года для приобретения транспортного средства. Ежемесячный платеж по кредиту составлял 35 694 рубля 24 копейки (л.д. 7, 8, 11-16). Параметрами кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия Банку за ведение ссудного счета в размере 0,35 % от первоначальной суммы кредита (л.д. 7). Анализируя предусмотренные условия кредитного договора на предмет их соответствия действующему законодательству, суд также приходит к выводу об их несоответствии данным требованиям по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, между банком и заемщиком. Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05 декабря 2002 г. N 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ". Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от 31 августа 1998 г. N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, согласно условиям кредитного договора, заемщик оплачивает комиссию (плату) за ведение ссудного счета в размере 0,35 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно до момента полного погашения кредита. То есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета, что запрещено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В материалы дела представлен составленный специалистом банка расчет комиссии за ведение ссудного счета Парфунюка В.В., из которого следует, что последней за период с апреля 2007 года по январь 2011 года включительно ежемесячно вносилась комиссия за ведение ссудного счета в размере 4 200 рублей (л.д. 25). При этом суд исходит из того, что указанную комиссию уплачивал именно истец, поскольку доказательств обратного суду представлено не было. Доводы ответчика о законности взимания комиссии за ведение ссудного счета отклоняются судом как несостоятельные. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора № от 06 марта 2007 года, заключенного между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Парфунюком В.В., устанавливающих плату (комиссию) за ведение ссудного счета ежемесячно. При этом, учитывая, что банком заявлено в письменном отзыве на иск о пропуске истцом срока исковой давности (3-хлетнего), при том, что последний платеж комиссии внесен истцом 06 июня 2008 г., а иск подан 12 декабря 2011 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, суд полагает, что в части взыскания сумм комиссии требования истца удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая характер совершенных ответчиком в отношении истца-потребителя неправомерных действий, нарушивших его права, длительность периода нарушения, а также действия самого ответчика по неисполнению кредитных обязательств, суд находит справедливым снизить заявленную истцом сумму и взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в обоснование данного требования в материалы дела представлен агентский договор от 07 декабря 2011 года, акт расчёта сторон от 07 декабря 2011 года об исполнении Парфунюком В.В. обязательств по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 20-22, 23). При определении размера указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителя в судебных заседаниях. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 5 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом вышеприведенных положений закона, а также положений ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные при оформлении доверенности на представителя в размере 900 рублей (л.д. 38, 39). Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Парфунюка В.В. удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора № от 06 марта 2007 года, заключенного между акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество) и Парфунюком В.В., устанавливающие плату (комиссию) за ведение ссудного счета ежемесячно. Взыскать с акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Парфунюка В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Взыскать с акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Парфунюка В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы, понесенные при оформлении доверенности в размере 900 (девятьсот) рублей. В удовлетворении иных исковых требований отказать. Решение, кроме того, может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, либо в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Судья