№ 2-408/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 февраля 2012 года г. Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В. при секретаре судебного заседания Москаленко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Парфеновой А.О. об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, возложении обязанности по предоставлению акта проверки, установил: Парфенова А.О. в лице представителя по доверенности Парфенова В.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и возложении обязанности по предоставлению акта проверки. В обоснование заявления указала, что 25 апреля 2011 года обратилась с заявлением в УФССП России по Омской области, в котором просила отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 52/5/56728/15/2009, возбужденного 28 августа 2009 года о взыскании с Парфеновой А.О. в пользу ОАО «Банк Москвы» денежной суммы в размере 8 769 рублей 52 копейки на основании судебного приказа № 2-11054/09 от 28 июля 2009 года мирового судьи судебного участка № 90 по Центральному административному округу г. Омска. До настоящего времени заявитель не имеет сведений об отмене указанного постановления в соответствии с заявлением от 24 апреля 2011 года и процессуального решения мирового судьи от 27 апреля 2011 года. Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд, признать незаконными действия УФССП по Омской области по факту отказа предоставить заявителю акты поверки по ее заявлению от 24 апреля 2011 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 52/5/56728/15/2009 от 28 августа 2009 года, обязать представить Парфеновой А.О. акты проверки по заявлению от 25 апреля 2011 года об отмене постановления судебного пристава от 28 августа 2009 года. В судебное заседание Парфенова А.О. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела с участием представителя по доверенности Парфенова В.И. В судебном заседании представитель заявителя Парфенов В.И. по доверенности доводы заявления поддержал по основаниям, в нем изложенным. Представитель УФССП России по Омской области по доверенности Пузанова Л.С. в судебном заседании полагала, что заявление является необоснованным. Пояснила, что 28 августа 2009 года было возбуждено исполнительное производство № 52/5/56728/15/2009 в отношении должника Парфеновой А.О. в пользу взыскателя ОАО «Банк Москвы» на основании судебного приказа № 2-11054/09 от 28 июля 2009 года, выданного мировым судьей судебного участка № 90 по ЦАО г. Омска, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтовым отправлением. 25 апреля 2011 года в УФССП России по Омской области на имя главного судебного пристава поступило заявление Парфеновой А.О. с требованием о предоставлении документов в виде письменных уведомлений о проведении сверки поступивших денежных средств от Парфеновой А.О. и Парфенова В.И. на лицевые счета взыскателей по представленным платежным документам, в том числе, по исполнительному производству № 52/5/56728/15/2009 от 28 августа 2009 года. 24 мая 2011 года Парфеновой А.О. направлен ответ № 17/19-2893-ОК и обращение от 25 апреля 2011 года, которым разъяснено, что исполнительное производство № 52/5/56728/15/2009, возбужденное 28 августа 2009 года отменено постановлением о прекращении исполнительного производства от 06 мая 2011 года на основании определения мирового судьи судебного участка № 90 ЦАО г. Омска от 27 апреля 2011 года, поступившего в отдел судебных приставов по ЦАО г. Омска 03 мая 2011 года. Кроме того, указала, что в рассматриваемом заявлении заявитель просит признать незаконными действия по факту отказа в предоставлении актов проверки по заявлению от 24 апреля 2011 года, однако, заявление от 24 апреля 2011 года от Парфеновой А.О. в УФССП России по Омской области не поступало. Полагает, что заявитель пропустил 10-дневный срок, предусмотренный ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств уважительности пропуска указанного срока не представлено. Просит в удовлетворении заявления отказать. Представлен отзыв на заявление (л.д. 34-35, 38). Выслушав представителя заявителя, представителя УФССП России по Омской области, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-11054 (2009 г.), суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчинённости орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности. Судом установлено, что 25 апреля 2011 года заявитель Парфенова А.О. обратилась в УФССП России по Омской области с заявлением, в котором просила провести сверку поступивших денежных средств на лицевые счета по решениям судов в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Редько Н.К. При этом заявитель указала 15 номеров исполнительных производств, среди которых указано производство № 52/5/56728/15/2009 от 28 августа 2009 года, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу (л.д. 5). В заявлении Парфенова А.О. просит представить уведомление о проведении сверки денежных средств и юридических адресов взыскателей. Из материалов дела следует, что 25 августа 2009 года в УФССП по Омской области поступило заявление ОАО «Банк Москвы» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-11054/2009 от 28 июля 2009 года мирового судьи судебного участка № 90 по ЦАО г. Омска (л.д. 22, 23). 28 августа 2009 года судебным приставом Отдела судебных приставов № 1 по ЦАО г. Омску Редько Н.К. возбуждено исполнительное производство № 52/5/56728/15/2009 на основании указанного исполнительного документа (л.д. 24). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 апреля 2011 года определением мирового судьи судебного участка № 90 ЦАО г. Омска судебный приказ № 2-11054/2009 от 28 июля 2009 года по заявлению ОАО АКБ «Банк Москвы» о взыскании с Парфеновой А.О. задолженности по кредитному договору от 10 января 2008 года в размере 8 597 рублей 57 копеек, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 171 рубль 95 копеек отменен (л.д. 41). В связи с чем, 06 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении о прекращении исполнительного производства № 2211/09/05/55 (л.д. 26). По указанному обстоятельству постановление о возбуждении исполнительного производства прекратило свое действие. Согласно справке № 11780 от 01 февраля 2012 года в связи с перерегистрацией исполнительных производств, находящихся на остатке в отделе судебных приставов № 1 ЦАО г. Омска по состоянию на 01 января 2011 года произведена смена номеров исполнительных производств в программном комплексе «АИС ФССП России», исполнительному производству № 52/5/56728/15/2009 присвоен номер 2211/09/05/55. Из материалов дел следует, что 24 мая 2011 года в адрес заявителя Парфеновой А.О. направлен ответ на ее обращение от 25 апреля 2011 года (л.д. 33 об.), в котором указано на находящиеся на исполнении исполнительные производства, в частности, на исполнительное производство по долгу перед ОАО «Банк Москвы» на сумму 82 066 рублей 02 копейки, указаны суммы долга по иным исполнительным производствам и общая сумма долга. Дополнительно указано, что возбужденное 28 августа 2009 года исполнительное производство о взыскании с Парфеновой А.О. в пользу ОАО «Банк Москвы» в размере 8 769 рублей 52 копеек, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» 06 мая 2011 года прекращено на основании определения мирового судьи судебного участка № 90 ЦАО г. Омска. Кроме того, заявителю в ответе разъяснено, что она имеет право произвести сверку с кредитными учреждениями на предмет произведенных оплат по каждому договору, получить справки об остатке долга и предъявить их судебному приставу. Также Парфеновой А.О. разъяснена ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, она имеет право получать необходимую информацию и знакомиться с материалами производств. В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Согласно ст. 8 указанного ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу Статьёй 12 данного ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Как приведено выше, ответ на обращение Парфеновой А.О. подготовлен и направлен в установленный законом срок - в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, что подтверждается представленными заинтересованным лицом списком простых почтовых отправлений, из которого следует, что ответ заявителю направлен по соответствующему адресу, указанному заявителем. Таким образом, судом установлено, что на обращение заявителя от 25 апреля 2011 года надлежащий ответ представлен в установленный законом срок, при этом судебный пристав не несет обязанности непосредственного вручения ответа заявителю, поэтому ссылка представителя заявителя на то, что Парфенова А.О. не получала ответа, не может быть принят во внимание. Кроме того, заявителем заявлено требование о признании незаконным действий УФССП России по Омской области по факту отказа в предоставлении Парфеновой А.О. актов проверки по заявлению 24 апреля 2011 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 52/5/56728/15/2009 от 28 августа 2009 года. Поскольку суду заявителем не представлено заявление от 24 апреля 2011 года, которое по его мнению, поступало в Управление, представитель Управления оспаривал наличие такого заявления, в ходе судебного разбирательства представитель заявителя именовал данное заявление заявлением от 25 апреля, суд находит заявленное требование в указанной части не подлежащим удовлетворению. При этом суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена процедура проведения «сверки поступивших денежных средств на лицевые счета» заявителя, «сверки соответствия фактических юридических адресов взыскателей». Кроме того, суд учитывает, что поступления денежных средств в рамках рассматриваемого исполнительного производства, которое было окончено, ввиду отмены судебного приказа, на основании которого оно было возбуждено, не было, что не оспаривалось стороной заявителя. Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Учитывая, что заявитель обратился в суд, обжалуя непредставление информации на его обращение от 25 апреля 2011 года, только 12 декабря 2011 года, при том, что срок рассмотрения обращения составляет 30 дней, предусмотренный срок для обращения в суд с настоящим заявлением Парфеновой А.О. пропущен. Заявляя требование о восстановлении пропущенного срока, заявитель каких-либо оснований данному ходатайству не представила, из пояснений представителя заявителя также не следует, что данный срок пропущен по уважительной причине. При этом суд отмечает, что 21 марта 2011 г. заявитель уже обращался в Управление с заявлением об отмене постановления пристава о возбуждении исполнительного производства от 28 августа 2009 г., рассматриваемого в рамках настоящего дела, к которому была приложена копия данного постановления самим заявителем При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области по факту непроведения проверки и непредоставления ответа на заявление от 25 апреля 2011 года, возложении обязанности по предоставлению информации, восстановления процессуального срока для обращения в суд, Парфеновой А.О. следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Парфеновой А.О. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья