Дело № 2-262/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 января 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В. при секретаре Москаленко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелехиной О.М. к индивидуальному предпринимателю Емельяновой И.П. о защите прав потребителей, установил: Межрегиональное общество защиты прав потребителей имени В.Ф. Каштанова, действуя в интересах Мелехиной О.М., обратилось в суд с иском к Емельяновой И.П. о защите прав потребителей, в обоснование которого указало, что Мелехина О.М., как потребитель, проживающая по адресу: <адрес>, заключила с Емельяновой И.П. договор подряда № 1 от 30 июня 2011 г. на выполнение ремонтных работ ванной комнаты и туалета. 30 июля 2011 г. ответчиком должны были быть выполнены ремонтные работы, но истец обнаружил недоброкачественное выполнение ремонтных работ и повреждение душевой кабины на сумму 3 000 руб. В указанной связи, истец неоднократно звонил ответчику с целью расторгнуть договор и вернуть уплаченные деньги, но получал категорический отказ. 19 августа 2011 г. истец обратился в Межрегиональное общество защиты прав потребителей имени В.Ф. Каштанова за помощью. В этот же день, председатель общества Моисеева Л.Л., заранее пригласив ответчика для выяснения качества произведенных работ, приехали на квартиру истца. Ответчик подтвердила, что работы согласно договору подряда № 1 не выполнены, однако отказалась от выполнения экспертизы и предоставила расписку о возврате уплаченной суммы до 01 октября 2011 г. На момент подачи иска, ответчик деньги не вернул. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», приведя свой расчет, МОЗПП им. В.Ф. Каштанова просит суд взыскать с ответчика в пользу Мелехиной О.М. неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 10 000 руб., убытки за некачественное выполнение работ в размере 40 000 руб., убытки за душевую панель в размере 3 000 руб. и судебные издержки в размере 7 000 руб., состоящие из расходов на составление искового заявления в размере 2 000 руб. и представительские расходы в размере 5 000 руб. В письменном возражении на заявленные исковые требования, ответчик Емельянова И.П. последние не признала, указав, что 30 июня 2011 г. между ними, как физическими лицами, был заключен договор подряда № 1 на срок до 30 июля 2011 г. Емельянова И.П. выполнила оговоренные с истцом работы на 99 %, оставалось поставить короб из плитки на водопроводные трубы в санузле. Однако 19 августа 2011 г., приехав к Мелехиной О.М. для подписания акта приема-передачи выполненных работ увидела, что произведен полный демонтаж отделочного ремонта и подверглась психологическому давлению со стороны Милехиной О.М. и Моисеевой Л.Л. Поскольку была введена в заблуждение относительно того, что демонтаж произвели её работники, написала расписку о возврате истцу 40 000 руб., о чем дала объяснение в полицию по факту заявления Мелехиной О.М. Считала, что договор был заключен между физическими лицами и ни одна из сторон договора не принуждалась к его заключению, в связи с чем, спорные правоотношения не попадают в область действия Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, указала на злоупотребление истцом своим правом, поскольку не уведомила её о выявленных недостатках ремонтных работ, самостоятельно произвела демонтаж отделочного ремонта, после которого уже невозможно установить были ли нарушены требования СНиП, которые подрядчик обязан был соблюсти при выполнении работ. По поводу повреждения душевой кабины в устной форме были опрошены выполнявшие ремонт рабочие, которые пояснили, что монтаж душевой кабины не выполняли и технических повреждений душевой кабины во время выполнения отделочных работ не видели. На основании изложенного считала, что расписка, написанная ей под давлением, юридической силы не имеет, размер неустойки необоснован, поскольку отношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», возмещение морального вреда не предусмотрено договором подряда, а представительские расходы необоснованны, поскольку юридические услуги оказаны недобросовестно. В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования полностью поддержали по названным в иске основаниям. Уточнив требования, пояснили, что последние заявлены к ответчику, как индивидуальному предпринимателю, требования в части оплаты 3 000 руб. за душевую кабину не поддержали. Поддержали требования в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Ответчик ИП Емельянова И.П. с иском не согласилась, просит в его удовлетворении полностью отказать, ссылаясь и приводя доводы, указанные ей в письменном возражении. Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, заслушав свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Из материалов дела следует, что 30 июня 2011 г. между Мелехиной О.М. (заказчик) и Емельяновой И.П. (подрядчик) был заключен договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить наличными работы на объекте-квартире в размере 40 000 руб. Подрядчик осуществляет работы своими силами с использованием своих инструментов и оборудования в соответствии с перечнем работ и требованиями СНиП, обеспечивает их надлежащее качество. Договор заключен сроком на один месяц - до 30 июля 2011 г. (л.д. 8-9). В судебном заседании стороны спора не оспаривали факт заключения вышеприведенного договора, а ответчик не отрицал фактическое выполнение им отделочных работ в квартире истца. Согласно выписке из ЕГРИП от 28 декабря 2011 г., Емельянова И.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 1996 г. При этом, дополнительными видами её предпринимательской деятельности указаны производство общестроительных работ по возведению зданий, производство штукатурных работ, устройство покрытий полов и облицовка стен, малярных и стекольных работ, прочих отделочных и завершающих работ. Определяя характер спорных правоотношений между сторонами спора, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на ссылки ответчика и содержание договора подряда № 1 от 30 июня 2011 г., заключенного физическими лицами, истец является потребителем выполненных по договору работ, в связи с чем, при разрешении спора подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». При этом, как указано в преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем названный закон понимает - гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 734 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде. Из условий договора подряда № 1 от 30 июня 2011 г. следует, что заказчик обязался производить поставку необходимых для производства работ материалов. Доказательств несоблюдения указанных требований, либо того, что указанные материалы были приобретены ответчиком и на его денежные средства, последний суду не представил. Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В материалах дела имеется расписка Емельяновой И.П. от 19 августа 2011 г. о возврате Мелехиной О.М. до 01 октября 2011 г. 40 000 руб. (л.д. 12). 05 сентября 2011 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая им была получена 20 сентября 2011 г., в которой просил вернуть уплаченные им 40 000 руб. по договору подряда № 1 от 30 июня 2011 г., оплатить сломанную рабочими ответчика душевую панель в размере 3 000 руб. и возвратить ключи от квартиры (л.д. 10, 13). Из отказного материала (КУСП № 12138 от 03 октября 2011 г.) следует, что работы в квартире истца выполнялись ответчиком примерно на 99%, который явившись 19 августа 2011 г. в квартиру истца, обнаружил факт демонтажа всей ранее наклеенной кафельной плитки из-за некачественности, после чего, Емельянова И.П. написала истцу расписку о возврате 40 000 руб. Дополнительно Емельянова И.П. пояснила, что для выполнения работ она наняла по устной договоренности некоего Александра за 25 000 руб., который клеил плитку в квартире истца, ключи от которой передала ему сама Мелехина О.М., и они находились у него. Договор с Мелехиной О.М. был заключен не на перепланировку, а на демонтаж перегородок между ванной и туалетом, кухней и ванной комнатами и проведение косметического ремонта. Оценивая вышеприведенные доказательства, представленную истцом фототаблицу места выполнения ответчиком работ (л.д. 28-41), показания допрошенных свидетелей, а также самого ответчика, его доводы, изложенные в письменном возражении и отказном материале, суд приходит к выводу о том, что выполненные его работником работы в квартире истца не соответствовали условиям договора строительного подряда № 1 от 30 июня 2011 г., при том, что ответчиком не оспаривался указанный в исковом заявлении объем подлежащих выполнению ремонтных работ, в связи с чем, истец воспользовался правом, предоставленным ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказавшись от исполнения договора и возврате уплаченной суммы. Доказательств надлежащего выполнения работ и в полном либо частичном объеме суду представлено стороной ответчика не было. Согласно ч.ч. 1-3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Учитывая, что ответчик не представил доказательств качества выполнения им работ по договору подряда в ванной комнате квартиры истца, а также объема этих работ, в отсутствие каких-либо иных убедительных доказательств того, что расписку от 19 августа 2011 г. он выдал истцу под давлением последнего либо иных лиц, суд отвергает доводы ответчика в указанной части и полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 40 000 руб. Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 30 000 руб., исходя из установленной Законом процентной ставки за каждый день в размере 3% и количества просроченных дней, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ, считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 руб., сумму которой, находит соразмерной нарушенному праву истца. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку материалы дела содержат доказательства факта нарушения ответчиком прав истца, учитывая требования вышеприведенной нормы и положения ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и вину ответчика в причинении ущерба, суд полагает возможным снизить размер требуемой истцом суммы компенсации морального вреда до 4 000 руб. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось такое требование или нет, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя. Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пунктом 1 указанной статьи установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки, стоимости работ и т.п. Поскольку материалы дела содержат доказательства направления истцом ответчику претензии и её получения последним, факт игнорирования последней в полном объеме, что ответчиком не опровергнуто, принимая во внимание вышеизложенное и учитывая взысканную с ответчика сумму в размере общего размера убытков, неустойки и компенсации морального вреда, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также возмездность оказываемых обществом в судебном порядке по защите прав потребителей услуг истцу, необходимо взыскать с индивидуального предпринимателя Емельяновой И.П. штраф в размере 50% от вышеназванной суммы в пользу бюджета в размере 24 500 руб. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку материалами дела подтверждается сумма фактически понесенных истцом расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. и представлению интересов в суде в размере 5 000 руб. (л.д. 6), суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает указанные расходы подлежащими частичному взысканию с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, с ответчика в размере 6 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Мелехиной О.М. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Емельяновой И.П. в пользу Мелехиной О.М. убытки в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение тридцати дней с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска. Судья