Дело № 2-371/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 февраля 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В., при секретаре судебного заседания Москаленко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Л.Т., Казаковой Л.П. к Администрации города Омска, департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о возложении обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного дома, взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л: Истцы обратились в суд с заявлением к Администрации города Омска, департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о возложении обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного дома, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме № 10 по ул. Андрианова в г. Омске. Дом введен эксплуатацию в 1959 году. За время эксплуатации дома его капитальный ремонт не проводился. По итогам обследования технического состояния жилого дома, проведенного ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4» в 2009 года, был сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта по следующим конструктивным элементам дома: полная замена шиферной кровли, восстановление вентиляционных каналов, системы водоотведения дождевых и талых вод, капитальный ремонт систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, капитальный ремонт фасада здания. Основываясь на ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», просят суд обязать Администрацию г. Омска провести капитальный ремонт многоквартирного дома № 10 по ул. Андрианова в г. Омске в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 30 ноября 2013 года. В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены, просили обязать Администрацию города Омска за счет средств соответствующего бюджета, без привлечения средств собственников помещений в многоквартирном доме, провести капитальный ремонт многоквартирного дома № 10 по ул. Андрианова в г. Омске в срок до 30 ноября 2013 года, а также взыскать в пользу Бондаренко Л.Т. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении в их отсутствии. Представитель истцов Рассказов А.А. по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что дом нуждается в капитальном ремонте. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика Администрации г. Омска Бруева Е.А. по доверенности, Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска Баланов О.Ю. по доверенности в судебном заседании иск не признали. Указали, что бремя содержания общего имущества должны нести собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома, денежные средства на 2012 год распределены, в связи с чем отсутствует возможность произведения капитального ремонта в текущем году. Представитель третьего лица ООО «ЖКХ «Сервис» Николаев С.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск. Указал, что жилой дом по адресу: г. Омск, ул. Андрианова, д. 10, нуждается в проведении капитального ремонта. Выслушав представителя истцов, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истцы Бондаренко Л.Т., Казакова Л.П. являются собственниками квартир, расположенных в доме № 10 по ул. Андрианова в г. Омске (л.д. 10-13). Указанный дом находится на балансе обслуживающей организации ООО «ЖКХ «Сервис». Согласно сведениям ДИО Администрации г. Омска, жилой дом № 10, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Андрианова, был передан в муниципальную собственность г. Омска и включен в Реестр муниципального имущества г. Омска на основании решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24 декабря 1992 г. № 245 «О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска», до передачи в муниципальную собственность числился за ПЖРЭУ № 1 (л.д. 242). Согласно ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Статьей 141 ЖК РСФСР (действовавшей до 01.03.2005 года) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории. Аналогичные правила были прописаны в п.п. «б» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25 сентября 1985 г. № 415, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25. В силу ст. 39 ЖК РФ (действующего с 01 марта 2005 года) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 13 Правил определено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил). Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18 Правил). Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21 Правил). Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (п. 28 правил). Исходя из системного толкования ст. 16 Закона РФ о приватизации, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный жилой дом построен в 1959 году (л.д. 181 оборот). Дом был передан в муниципальную собственность в 1992 году, то есть через 33 года после ввода в эксплуатацию. При смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник муниципальное образование городской округ город Омск, который не лишен возможности, с учетом того, в каком состоянии был передан дом, ставить перед бывшим собственником вопрос о принятии участия в проведении капитального ремонта. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. По смыслу приведённых норм за гражданами сохраняется право не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещение в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была наймодателем. С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс РФ, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса РФ. Данных о том, что на момент передачи домов в муниципальную собственность составлялись какие-либо передаточные акты, проводились сверки стороной, ответчика не представлено. Согласно техническому паспорту дома (л.д. 182), составленному по состоянию на 14 22 марта 1990 г., физический износ дома по состоянию на указанную дату 29 %. В 2009 году ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4» выполнено обследование технического состояния многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Андрианова в г. Омске. Срок эксплуатации жилого дома на момент обследования составлял 50 лет. Согласно общим выводам, считают необходимым произвести капитальный ремонт по следующим конструктивам: Для обеспечения полноценного функционирования здания и исключения опасности повреждения общего и личного имущества необходимо произвести полную замену шиферной кровли с заменой свесов и примыканий к стенам и стойкам антенн, восстановление вентиляционных каналов, системы водоотведения дождевых и талых вод, произвести капитальный ремонт лежаков системы холодного и горячего водоснабжения, отопления с установкой автоматизированной системы учета тепла и канализования сточных вод, выполнить капитальный ремонт фасадов здания (л.д. 29-68). Данное заключение составлено на основании лицензии на право проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, разработку обследование технического состояния зданий и сооружений. При подготовке заключения учтено, что сведения о проведенных капительных ремонтах отсутствуют. При составлении заключения специалист руководствовался ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р). Данное заключение стороной ответчика не оспорено. Проанализировав по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, при том, что ни одна из сторон не ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, не инициировала приглашение специалистов, суд полагает, что в представленном суду сторонами объеме доказательств, материалами дела подтверждается необходимость проведения капитального ремонта спорного жилого дома стороной ответчика. Суду стороной ответчика не представлено каких-либо контротчетов о состоянии дома на момент первых приватизаций, не приведено доказательств проведения как текущего, так и капитального ремонтов дома с момента ввода дома в эксплуатацию, не заявлено о проведении государственной экспертизы отчета специалиста, выводы специалиста не опровергнуты, иные специалисты не приглашены, акты обследования дома не представлены, таким образом с учетом представленной совокупности доказательств суд приходит к выводу, что стороной ответчика Администрации г. Омска не приведено доказательств, опровергающих позицию стороны истца о том, что дом требовал капитального ремонта в полном объеме его конструктивных элементов по состоянию на 1992-1993 г.г. При этом, судом как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и на стадии судебного разбирательства неоднократно сторонам и их представителям разъяснялась обязанность в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставлять доказательства в обоснование требований и возражений, что стороной ответчика осуществлено не было, в связи с чем, именно на ответчика ложится бремя негативных последствий, связанных с непредоставлением доказательств и рассмотрением судом дела по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, дом нуждался в проведении капитального ремонта уже в момент передачи его в муниципальную собственность. При вынесении решения, суд учитывает, что, согласно техническому паспорту дома, по состоянию на 1990 г. износ дома составлял 29 %, специалистом в обследовании дана оценка состояния конструкции кровли, практически все элементы конструкции кровли исчерпали нормативные сроки эксплуатации и требуют замены (л.д. 34), также отмечено, что на момент обследования дома /2009 год/ инженерные сети находились в неудовлетворительном состоянии (л.д. 41), указанные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании специалистом Седовым Н.В. Суд в указанной части разъяснял стороне ответчика право на проведение строительно-технической экспертизы, предоставление актов осмотров относительно состояния многоквартирного жилого дома, однако ответчик такие доказательства не представил, их истребование не инициировал. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта спорного по отношению к собственникам, приватизировавшим квартиры в спорном доме, выступает именно Администрация г. Омска, которая обязанность по производству капитального ремонта дома до настоящего времени не исполнила, в связи, с чем возлагает на нее обязанность, выполнить такой ремонт. Расширение круга бывших наймодателей или их правопреемников является необоснованным, поскольку при указанном толковании любой субъект, являвшийся наймодателем по отношению к истцу в период когда, истец являлся нанимателем, может ссылаться на предыдущего наймодателя и требовать замены ненадлежащего ответчика. Однако переход прав и обязанностей в отношении передаваемого жилищного фонда, предполагает в том числе и переход обязанности по проведению капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. При таких обстоятельствах судом делается вывод, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта на собственника жилого помещения возможно только в случае исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Приведенные выводы суда подтверждаются позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практике Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года. Поскольку на момент приватизации жилой дом нуждался в капитальном ремонте, а бывший наймодатель собственник дома - Администрация г. Омска – муниципальное образование город Омск, обязанность по производству капитального ремонта дома не исполнил, то на Администрацию г. Омска возлагается обязанность по проведению капитального ремонта. В части предложения обеими сторонами об установлении срока для проведения капитального ремонта вышеуказанного дома, суд с учетом согласия истцов – собственников общего имущества в многоквартирном доме, считает возможным проведение капитального ремонта в указанные сроки. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Бондаренко Л.Т. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в обоснование данного требования в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01 октября 2011 года, акт приема выполненных работ от 23 января 2012 года об исполнении заказчиками обязательств по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 166-167). При определении размера указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителя в судебных заседаниях. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 5 000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец Бондаренко Л.Т. заявила требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 3). Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Бондаренко Л.Т. при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 200 рублей, что подтверждается чеком ордером (л.д. 3). Размер государственной пошлины исчислен верно, иск удовлетворен, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд ре ш и л: Обязать Администрацию города Омска произвести за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 10 по улице Андрианова в городе Омске в срок до 30 ноября 2013 года. Взыскать с Администрации города Омска в пользу Бондаренко Л.Т. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей. Взыскать с Администрации города Омска в пользу Бондаренко Л.Т. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска. Судья