Дело № 2-234/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 января 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В. при секретаре Москаленко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» об оспаривании предписания Главного управления жилищного контроля государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, установил: ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания ГУ жилищного контроля государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, в обоснование которого указало, что 07 октября 2011 года, после проведения проверки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, улица Гражданская, 1, государственным жилищным инспектором Главного управления жилищного контроля государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области было выдано предписание № 03-02-10/53, с формулировкой о допущенной обществом деформации конструкций, отклонении конструкций от вертикали и осадки конструкций. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Указанное предписание общество находит незаконным, ссылаясь на то, что ранее, 22 сентября 2011г. состоялось решение суда, которым одному из собственников дома, было отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении исполнить обязанность по проведению инструментального обследования многоквартирного жилого дома и оплатить его за счет средств, собираемых на содержание и ремонт жилья. При наличии вступившего в законную силу решения суда, и при том, что у ООО «УК - ЖХ» отсутствует источник финансирования инструментального обследования (за счет средств, собираемых на содержание и ремонт жилья), отказ от проведения текущего ремонта дома принят быть не может, а его собственники в установленном законом и договором порядке вопрос о проведении инструментального обследования дома за счет собственных дополнительных финансовых средств не решили, в связи с чем просит суд признать выданное ГУ жилищного контроля государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области предписание № 03-02-10/53 от 07 октября 2011 г. незаконным. В судебном заседании представитель заявителя ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» по доверенности Демченко И.В. заявленные требования полностью поддержала, суду дала пояснения, аналогичные указанным в заявлении. Просит суд заявленное требование удовлетворить. Представитель заинтересованного лица ГУ жилищного контроля государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее, участвовавший в предварительном заседании представитель управления по доверенности Попов Л.В. заявленное требование не признал, сославшись на законность вынесенного в пределах компетенции органа в адрес управляющей компании предписания. В удовлетворении требования просил суд отказать. В обоснование позиции указал, что по смыслу оспариваемого предписания на управляющую компанию должна быть возложена обязанность организации проведения и финансирования инструментального обследования части жилого дома по спорному адресу, что до настоящего времени не осуществлено. Выслушав пояснения представителя ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» по доверенности Демченко И.В., свидетеля Игнатьеву Е.А., являющейся старшей по дому, исследовав представленные по делу доказательства, материалы гражданского дела № 2-4162/2011, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № 1 по ул. Гражданская в г. Омске осуществляет заявитель – ООО «УК «Жилищное хозяйство». Распоряжением первого заместителя начальника Госжилстройнадзора Омской области от 06 октября 2011 г. № 2917 предложено провести внеплановую выездную проверку в отношении ООО «УК «Жилищное хозяйство» с целью исполнения предписания № 03-02-10/36, срок исполнения которого истек 15 сентября 2011 года (л.д. 16). По результатам проведенной проверки 07 октября 2011 года, в присутствии специалиста ООО «УК «Жилищное хозяйство» Демченко И.В. был составлен Акт проверки № 03-03-10/192, которым выявлены факты неисполнения предписания № 03-02-10/36 от 15 июля 2011 года (л.д. 15). В этот же день, в адрес ООО «УК «Жилищное хозяйство» было вынесено предписание № 03-02-10/53 с указанием допущенных обществом нарушений законодательства в виде допущения деформаций конструкций, отклонения последних от вертикали и их осадка. Причины и методы устанавливает специализированная организация. Установлен срок для устранения нарушений – до 01 декабря 2011 года (л.д. 14). Оспаривая названное предписание, управляющая компания ссылается на незаконность последнего, вынесенного без учета вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска. По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п. 25). В силу ч.ч. 2.3, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с п. 2.1. договора управления многоквартирным домом, содержащимся в материалах гражданского дела № 2-4162/2011 (л.д. 151-162), управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется осуществлять комплекс мероприятий по управлению многоквартирным домом, включающих оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложениях к настоящему Договору. Перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества приведен в приложении № 4, вышеуказанного договора. Согласно п. 3.1.1. договора, управляющая организация обязана обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества в пределах денежных средств, поступающих в адрес УК от собственников, в силу п. 3.1.4. - предоставлять иные услуги, предусмотренные решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также на основании п. 3.1.11 в случае принятия собственниками соответствующего решения осуществлять мероприятия по выполнению работ по капитальному ремонту. В силу п. 3.1.14 договора, управляющая организация уведомляет собственников о выданных ей предписаниях контролирующими и надзорными органами, в том числе, Госстройжилнадзором, Роспотребнадзором, Госпожарнадзором. На основании указанных уведомлений собственники принимают решение о необходимости исполнения управляющей организацией требований, содержащихся в предписаниях, в том числе, за счет собственников, если данные работы не предусмотрены в Приложении № 4. Как следует из материалов гражданского дела № 2-4162/2011, в рамках рассмотрения иска Кленской А.В. о понуждении ООО «УК «Жилищное хозяйство» к исполнению обязанности по проведению инструментального обследования многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Гражданской в г. Омске, судом установлено, что при неоспаривании управляющей компанией необходимости проведения инструментального обследования дома, являющегося дополнительной услугой, стоимость которой составляет 62 823,20 руб. (л.д. 197 гр. дело № 2-4162/2011), единственным источником финансирования является статья «текущий ремонт», изменение которой, в части увеличения дополнительных расходов за счет средств последних, возможно только по решению собственников многоквартирного дома. Из перечня видов работ, указанных в приложении следует, что обеспечение проведения инструментального обследования дома последним не предусмотрено, плата на указанные цели с собственников не взимается. В вышеприведенной связи заявителем по настоящей жалобе, в силу п. 3.1.14 договора, старшей по дому Игнатьевой Е.А. было указано на необходимость организовать собрание собственников по вопросу финансирования обследования дома, поскольку это является дополнительной услугой и не входит в структуру платы за «содержание жилья». Как было установлено судом, по статье «Содержание жилья» уже имелся перерасход денежных средств в размере 15 662,26 руб., при том, что ООО «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» на основании установленного договором перечня затрат, к которым отнесены конструктивные элементы, внутридомовые инженерные сети, благоустройство и санитарное содержание жилых домов и придомовых территорий, общеэксплуатационные расходы, услуги ЦЖС, в т.ч. АРС, вывоз ТБО, комплексное обслуживание лифтов, обслуживание ВДГО, налог с дохода, были произведены затраты на приобретение строительных материалов для ремонта 3-х подъездов указанного многоквартирного дома. Как следует из обращения в ООО «Управляющая компания ЖХ» от 17 августа 2011 г., подписанного Кленской А.В., Юргиной А.Е., Ушенко Е.И., Майборода В.М., Манашовой И.Х., собственники дома предоставили перечень услуг, которые необходимо провести в доме перед наступлением зимнего холодного периода, так как в подъездах очень холодно и происходит промерзание панелей со стороны подъездов: провести утепление подъездов - застеклить окна согласно проекту застройки дома, т.е. двойное застекление, в связи с тем, что вода, текущая с крыши по водосточным трубам попадает в подвалы 3 и 4 подъездов, просят приварить к ним водоотводы, приварить ковш мусоропровода в 4 подъезде на 5 этаже, провести обследование труб горячего розлива воды, так как они находятся в аварийном состоянии, выполнить предписание Госжилнадзора об устранении нарушений, чтобы до наступления зимнего периода просохли подвалы. При этом, в период рассмотрения вышеназванного спора был проведен опрос сособственников дома на предмет проведения управляющей компанией текущего ремонта и инструментального обследования дома за счет статьи «текущий ремонт дома», согласно которому, единогласно решено провести текущий ремонт дома и отказаться от проведения за счет указанной статьи расходов от проведения инструментального обследования дома (л.д. 185-192 гр. дело № 2-4162/2011, л.д. 44-51 настоящего дела). В судебном заседании опрошенные свидетели, в том числе Игнатьева, допрошенная также по настоящему делу, показали, что при опросе оказалось, что большинство сособственников против проведения инструментального обследования за счет средств, собранных на текущий ремонт дома. В указанной связи, суд пришел к выводу, что поскольку ООО «УК ЖХ» оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным домом в соответствии с договором, а проведение инструментального обследования является дополнительной услугой и его стоимость не входит в структуру платы за «содержание жилья», при отсутствии со стороны сособственников дома решения о дополнительном финансировании на проведение инструментального обследования дома, оснований для удовлетворения заявленных Кленской А.В. требований не имеется (л.д. 7-11). Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 18 января 2012 г. по делу № 12-13/2012 оставлено без изменения постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 ЦАО г. Омска от 05 декабря 2011 г., которым было прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «УК ЖХ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом, судом было установлено, что ООО «УК ЖХ» предпринимались меры для выполнения вынесенного предписания, которое не могло быть исполнено по мотивам непринятия собственниками многоквартирного дома решения о дополнительном финансировании на инструментальное обследование дома за счет собственных средств. Несмотря на то, что при проведении выездной внеплановой проверки и вынесении в отношении заявителя обжалуемого предписания, ГУ жилищного контроля государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области действовало в рамках предоставленных ему полномочий, последнее (предписание) не соответствует требованиям действующего жилищного законодательства, регулирующего правоотношения между сособственниками многоквартирного дома и управляющей компанией на основании заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом, условиями которого предусмотрено право сособственников дома принимать решения о дополнительном софинансировании дополнительных услуг в случае возникшей необходимости, к каковым и отнесено инструментальное обследование многоквартирного дома. В противном случае, как следует из материалов дела, при отсутствии вышеприведенного решения собственников дома и предусмотренных им средств по статье текущий ремонт дома, неоднократное проведение в отношении управляющей компании внеплановых проверок и реагирования, в виде вынесения соответствующих предписаний и привлечения к административной ответственности, при отсутствии вины последнего, не является законной и эффективной мерой государственного реагирования, а требования предписаний фактически неисполнимы. В вышеназванной связи, предписание № 03-02-10/53, вынесенное ГУ жилищного контроля государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 07 октября 2011 г. подлежит признанию незаконным. Руководствуясь ст. ст. 198, 256 ГПК РФ, суд решил: заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» удовлетворить. Признать незаконным вынесенное 07 октября 2011 года Главным управлением жилищного контроля государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» предписание № 03-02-10/53 об устранении нарушений законодательства. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение тридцати дней с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска. Судья