Дело № 2-222/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В. при секретаре Стариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полеева И.В. к Управлению Министерства внутренних дел по Омской области о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

установил:

Полеев И.В. обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел по Омской области о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 30 января 1998 года № 50 л/с был принят на службу в органы внутренних дел с 02 февраля 1998 года. Приказом Управления МВД России по Омской области от 31 октября 2011 года № 3888 л/с был уволен из органов внутренних дел по пункту «е» ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ с 01 ноября 2011 года (по сокращению штатов). При ознакомлении с приказом об увольнении ему стало известно о том, что основанием его увольнения послужил его рапорт и представление к увольнению. Ранее, в июле 2011 года ответчик направил в адрес истца уведомление о проведении штатных организационных мероприятий в УМВД России по Омской области, связанных с сокращением численности сотрудников. Сотрудники кадрового аппарата предлагали истцу неоднократно подписать заранее напечатанный текст рапорта об увольнении по собственному желанию, на что получали от него отказ. За период с июля по октябрь 2011 года истцу не были предложены равнозначные или нижестоящие должности для продолжения прохождения службы, поскольку истцу до ухода на пенсию по выслуге лет оставалось 4 года и 4 месяца. За время прохождения службы, за исключением одних поощрений в виде нагрудных знаков и медали, дисциплинарных взысканий не имел. Полагая свое увольнение незаконным, причинившим моральные страдания, просит суд, признать приказ № 3888-лс от 31 октября 2011 г. Управления внутренних дел по Омской области незаконным, восстановить в должности полицейского патрульно-постовой службы отделения № 1 взвода № 1 в составе отдельной роты ППСМ Управления внутренних дел по Омской области со 02 ноября 2011 года и взыскать с ответчика денежное довольствие за период с 02 ноября 2011 года по 02 декабря 2011 года в размере 14 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В письменном отзыве на исковые требования Полеева И.В., представитель УМВД по Омской области по доверенности Кошеленко А.Н. не признал их в полном объеме, указав, что Полееву И.В. на основании п. 44 приказа УМВД России по Омской области от 20 мая 2011 года № 366 «О некоторых организационных вопросах и утверждении штатных расписаний территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях по Омской области» 31 мая 2011 года было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов под роспись. Приказом УМВД России по Омской области N 1322 л/с от 31 мая 2011 года истец был зачислен в распоряжение УМВД России по Омской области по должности милиционера ППС отделения № 1 взвода № 1 в составе роты отдельной роты ППСМ УВД по Омской области с 01 июня 2011 года. Штатные должности, которым соответствуют специальные звания милиции, были ликвидированы. Поскольку, в силу положений ст. 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Указа Президента РФ от 01 марта 2011 года № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» и приказа УМВД России от 08 апреля 2011 года № 280 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних Российской Федерации системы УВД по Омской области», необходимым условием для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел является прохождение сотрудником внеочередной аттестации, а для замещения отдельных должностей - наличие соответствующих выводов аттестационной комиссии дающих право для назначения, при том, что 22 июля 2011 г. Полеев И.В. обратился с рапортом о предоставлении очередного ежегодного отпуска с последующим увольнением из органов внутренних дел с 14 августа 2011 г., который был согласован командиром роты № 1 ППСП полиции УМВД России по г. Омску и подписан начальником УРЛС УМВД России по Омской области, послуживший основанием для исключения истца из списков лиц, подлежащих аттестации и явился основополагающим документом для начала процедуры увольнения из органов внутренних дел. При этом, в соответствии со свидетельством о болезни № 1924 от 06 сентября 2011 г., Полеев И.В. был признан «ограниченно негодным к военной службе. Может продолжить службу в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения», в связи с чем, если бы даже истец и прошел аттестацию, то не был бы назначен на должность, так как ограниченно годен к прохождению службы, а вакантные должности, отнесенные к 4 группе предназначения в УМВД России по Омской области территориальных органах отсутствовали и отсутствуют, в связи с чем, был бы уволен по ограниченному состоянию здоровья, приказом УМВД России по Омской области от 31 октября 2011 года № 3888 л/с, между тем, Полеев И.В. уволен из ОВД по п. "е" ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации) с 01 ноября 2011 года. В указанной связи, в иске просит полностью отказать.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Макуха О.Г. исковые требования полностью поддержали по указанным в иске основаниям. Полеев А.В. в судебном заседании пояснил, что никакого рапорта на увольнение не писал, допечаток в рапорт об отпуске не делал. Представленный ответчиком по типовой форме рапорт на отпуск с допиской о последующем увольнении не является достоверным доказательством увольнения истца по сокращению штатов, поскольку он подписывал рапорт на предоставление отпуска. В приказе об увольнении истец указывал на свое несогласие с последним.

Представитель истца суду также пояснил, что фраза об увольнении в рапорте допечатана позднее составления и подписания его истцом, что не оспаривалось представителем ответчика, содержание которого указанная фраза сильно исказила. В связи с чем, воля истца в рапорте была направлена только на отпуск. Никаких равнозначных или нижестоящих должностей истцу не предлагалось, тем более по 4 группе предназначения.

Представитель УМВД по Омской области по доверенности Кошеленко А.Н. в судебном заседании иск не признал, дал суду показания и привел доводы, аналогичные указанным в письменном отзыве на иск. Не спорит, что фраза в рапорте истца на отпуск «с последующим увольнением» появилась позднее, которую допечатал сам истец, что могут подтвердить свидетели.

Выслушав истца и его представителя по доверенности, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав заключение помощника прокурора ЦАО г. Омска, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

На момент возникновения спорных правоотношений между истцом и ответчиком по поводу увольнения из органов внутренних дел в переходный период действовали - Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Указ Президента РФ от 01 марта 2011 года № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, а также приказ МВД России от 22 марта 2011 года № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ».

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства РФ распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 2-5 ст. 54 вышеназванного Федерального закона, до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ" (далее - Положение о службе в органах внутренних дел РФ), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом РФ.

Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел РФ. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий.

Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел РФ.

Судебным разбирательством устанволено, что на основании приказа УВД по Омской области № 50 л/с от 30 января 1998 года Полеев И.В. был принят на службу в органы внутренних дел с 02 февраля 1998 года (л.д. 8).

Согласно п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе, при этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации.

В силу п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038 (далее - Инструкция), увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

В соответствии со ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится:

а) на вышестоящую должность - в порядке продвижения по службе с согласия сотрудника органов внутренних дел;

б) на равнозначную должность - с согласия сотрудника органов внутренних дел - при необходимости замещения другой должности либо для более целесообразного использования сотрудника органов внутренних дел с учетом его деловых, личных качеств и подготовки по новой специальности, а также по семейным обстоятельствам, состоянию здоровья или возрасту;

в) на нижестоящую должность: при сокращении штатов - в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, при сокращении штатов сотрудник может быть перемещен на равнозначную должность, а в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую. Перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе на вышестоящую должность производится в порядке продвижения по службе.

Кроме того, в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом РФ. Сотрудники органов внутренних дел прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные ст. 2 (настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделении органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел РФ. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложен продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях.

В соответствии с п. 5 ст. 54 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" - сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел РФ.

По смыслу вышеприведенных норм, необходимым условием для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел является прохождение сотрудником внеочередной аттестации, а для замещения отдельных должностей это наличие соответствующих выводов аттестационной комиссии дающих право для назначения.

В целях реализации подпунктов «б» и «в» Указа Президента РФ от 01 марта 2011 года № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», во исполнение приказа МВД России от 22 марта 2011 года № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 01 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, 08 апреля 2011 года УМВД России по Омской области был издан приказ № 280 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних РФ системы УВД по Омской области» (л.д. 55-62).

В соответствии с п. 4 названного выше приказа, основными задачами Комиссии являются:

а) оценка профессиональной служебной деятельности аттестуемого сотрудника на основе определения его соответствия требованиям по должности, подлежащей замещению, с учетом стажа и опыта работы, участие в решении поставленных перед ним задач, ее эффективности и результативности;

б) оценка профессиональных и личностных качеств аттестуемого сотрудника, необходимых для назначения его на должность, подлежащую замещению;

По результатам внеочередной аттестации Комиссией принимается в отношении аттестуемого сотрудника одно из следующих решений:

рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, которая подлежит замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел РФ и на которую аттестуемый сотрудник претендует;

рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности;

не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей, должности.

Уведомлением от 30 мая 2011 года, прапорщик милиции Полеев И.В. 31 мая 2011 года был извещен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (л.д. 37).

Приказом УМВД России по Омской области от 31 мая 2011 года № 1322 л/с, состоящие на штатных должностях ОВД и подразделений системы УВД по Омской области сотрудники, в том числе и Полеев И.В., зачислены в распоряжение УМВД России по Омской области с сохранением выплаты должностного оклада по ранее замещаемой должности, оклада по специально присвоенному званию, % надбавки за выслугу лет, надбавки и иные дополнительные выплаты с учетом фактически выполняемых служебных обязанностей. Стимулирующая выплата за сложность и, объем и важность выполняемых задач, установленная на 2011 год, отменена.

В материалах дела имеется согласованный в порядке подчиненности рапорт истца от 22 июля 2011 года о предоставлении очередного ежегодного отпуска за 2011 год с 14 августа 2011 года без выезда, содержащий фразу «с последующим увольнением» (л.д. 40).

Отпускное удостоверение и листки освобождения от служебных обязанностей подтверждают факт предоставления истцу отпуска за 2011 год, продленного с 17 сентября 2011 года по 29 октября 2011 года в связи с нахождением последнего в отпуске на больничном (л.д. 41, 44, 45).

Командиром роты № 1 ППСМ полиции УМВД России по г. Омску лейтенантом полиции А.Н. Зарубиным на имя ВРИО начальника УМВД России по Омской области рапортом доложено о том, что всем сотрудникам предложено обратиться с рапортом о прохождении внеочередной аттестации в отсутствие аттестуемого. Прапорщик Полеев И.В. направление на ВВК получил, с вышеназванным рапортом не обращался (л.д. 38).

06 сентября 2011 года военно-врачебной комиссией МСЧ УВД по Омской области по распоряжению начальника ОК УРЛС УВД по Омской области истцу выдано свидетельство о болезни № 1924, согласно которому, он признан ограниченно годным к военной службе в должностях, отнесенных к 4-й группе предназначения (л.д. 47).

Приказом МВД РФ от 14 июля 2010 г. N 523, утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ, которая проводится в мирное и военное время с целью определения категории годности граждан РФ по состоянию здоровья к службе в ОВД и военной службе во внутренних войсках, определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний с прохождением ими службы в ОВД, военной службы, военных сборов (п. 2).

При этом, согласно Приложению № 1 к названной Инструкции, 4 группа предназначения - виды деятельности виды деятельности: Управление Федеральной миграционной службы РФ, материально-техническая служба, хозяйственная служба, служба военного обеспечения, отдельные виды деятельности: медицинская, финансово-экономическая, контрольно-ревизионная и строительная; служба в информационных и вычислительных центрах, служба вневедомственной охраны (кроме службы в группах задержания пунктов централизованной охраны), служба в научно-исследовательских и образовательных учреждениях, служба в секретариатах, юридические службы, пресс-службы, служба в редакциях газет и журналов, служба в автохозяйствах и, других специальных учреждениях милиции, Государственная фельдъегерская служба РФ (кроме отнесенных к 3 группе предназначения), Федеральная противопожарная служба МЧС России (все виды деятельности, кроме отнесенных к 1, 2 и 3 группам предназначения).

В материалах дела имеется представление к увольнению Полеева И.В. из ОВД по пункту «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (л.д. 46).

Приказом УМВД по Омской области № 3888 л/с от 31 октября 2011 года Полеев И.В. был уволен из органов внутренних дел с 30 сентября 2010 года по пункту «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, с 01 ноября 2011 года.

Основанием для увольнения последнего в приказе назван рапорт и представление к увольнению (л.д. 30).

Оценивая доводы истца об отсутствии на момент подписания рапорта о предоставлении отпуска фразы «с последующим увольнением», а также какого-либо рапорта об увольнении и представителя ответчика, не оспаривавшего, что указанная фраза появилась в рапорте позже по инициативе истца, суд находит позицию ответчика несостоятельной, поскольку смысл рапорта о предоставлении отпуска искажается фразой «с последующим увольнением», так как фраза «с последующим увольнением», по отношению к филологической и стилистической «нагрузке» текста о предоставлении отпуска, искажает смысл последнего, а также опровергается отсутствием иных достаточных и допустимых доказательств волеизъявления истца на его увольнение после отпуска, при том, что истец характеризуется положительно, имеет соответствующие награды и на иждивении последнего находится три члена семьи, один из которых ребенок-инвалид, с которым супруга истца вынуждена находится дома, не работать, а другой ребенок - учащийся колледжа, что также противоречит здравому смыслу и поведению истца, заработная плата которого является единственным источником к существованию в его семье (л.д. 11, 12, 13-15, 32, 33, 34, 35). Доказательств иного рапорта истца об увольнении из ОВД, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд не принимает во внимание рапорт Зарубина А.Н. о том, что истец с рапортом о прохождении внеочередной аттестации в свое отсутствие не обращался, поскольку доказательств того, что ему предлагалось обратиться с аналогичного рода рапортом, ответчиком суду не представлено.

К справке заместителя начальника ОК УРЛС УМВД России по Омской области от 20 января 2012 года № 6/112 о том, что по состоянию на 01 ноября 2011 года, вакантные должности в УМВД России по Омской области с требованиями к состоянию здоровья по 4 группе предназначения отсутствуют, суд относится критически, поскольку последняя, исходя от органа государственной власти, не обладает признаками допустимого документа – отсутствует печать органа, выполнена не на учтенном бланке.

Суд неоднократно предлагал стороне ответчика представить доказательства того, что вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, отсутствовали, между тем, таковые представлены не были.

Иных доказательств предложения истцу либо его извещения об отсутствии на момент увольнения вакантных должностей в УМВД России по Омской области с требованиями к состоянию здоровья по 4-й группе предназначения, ответчиком также не представлено.

Учитывая, что ответчиком не было представлено достоверных, достаточных и убедительных доказательств волеизъявления истца на увольнение, а также соблюдения процедуры увольнения, предусматривающей определенные условия применительно к названному случаю, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца с 01 ноября 2011 года с должности милиционера ППС отделения № 1 взвода № 1 отдельной роты ППСМ Управления внутренних дел по Омской области, ныне именуемой полицейским отделения ППСП № 1 взвода № 1 отдельной роты ППСП УМВД России по Омской области, в связи с чем, требования последнего об отмене приказа и восстановлении в должности являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В указанной связи, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 394 ТК РФ, полагает необходимым восстановить истца с 02 ноября 2011 года в должности полицейским отделения ППСП № 1 взвода № 1 отдельной роты ППСП УМВД России по Омской области посредством зачисления в распоряжение, признав приказ № 3888-лс от 31 октября 2011 года Управления внутренних дел по Омской области незаконным.

Из представленной Центром финансового обеспечения УМВД России по Омской области справки о размерах денежного довольствия истца за период вынужденного прогула в размере 21 796,05 рублей, который им не оспаривался, а также начисленном и выплаченном ему единовременном пособии при увольнении в размере 77 655 рублей, суд приходит к выводу о возможности зачета названных сумм.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом была установлена незаконность увольнения истца, определяя размер требуемой им компенсации морального вреда, который последним был обозначен в сумме 10 000 рублей, учитывая вину ответчика и характер причиненных нравственных страданий, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истца удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемой денежной компенсации до 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Полеева И.В. удовлетворить частично.

Восстановить Полеева И.В. на работе путем зачисления в распоряжение Управления Министерства внутренних дел России по Омской области по должности милиционера патрульно-постовой службы отделения № 1 взвода № 1 в составе роты отдельной роты ППСМ Управления внутренних дел по Омской области.

Признать приказ № 3888-лс от 31 октября 2011 года Управления Министерства внутренних дел России по Омской области в отношении Полеева И.В. незаконным.

Задолженность по денежному довольствию за время вынужденного прогула за период с 02 ноября 2011 года по 26 января 2012 года в размере 21 796 рублей 05 копеек подлежит зачету в счет выплаченного единовременного пособия при увольнении.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Омской области в пользу Полеева И.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решение суда в части восстановления Полеева И.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение тридцати дней с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Судья