Дело № 2-223/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2012 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В. при секретаре Москаленко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальникова А.А. к Омскому областному управлению инкассации – филиалу Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании судебных расходов,

установил:

Сальников А.А. обратился в суд с иском к Омскому областному управлению «Росинкас» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что с 01 октября 2008 г. по 26 сентября 2011 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела охраны. 06 сентября 2011 г. им было подано заявление об увольнении по собственному желанию и зарегистрировано в канцелярии Управления. 23 сентября 2011 г. издан приказ о прекращении с ним трудового договора. С указанным приказом был ознакомлен. В этот же день в устной форме был предупрежден, что трудовая книжка в день увольнения выдана не будет. 26 сентября 2011 г. истец обратился с письменным заявлением на имя начальника Управления с просьбой выдать ему трудовую книжку в день увольнения, поскольку она необходима для дальнейшего трудоустройства. В последний рабочий день трудовая книжка также выдана не была. На протяжении месяца истец периодически интересовался у инспектора отдела кадров, когда можно забрать трудовую книжку. На протяжении указанного периода не получил письменного уведомления, где бы его уведомили о дате и времени получения трудовой книжки. 19 октября 2011 г. направил повторное заявление с просьбой выдать трудовую книжку и произвести оплату за время, в течение которого он не имел возможности работать по вине работодателя. 21 октября 2011 г. вновь прибыл в Управление инкассации с намерением получить трудовую книжку и внести новую запись об увольнении с учетом периода задержки выдачи трудовой книжки, но безрезультатно. На приеме у начальника Управления Брыкина О.В., последний пояснил, что причины невыдачи трудовой книжки не знает, запись изменять в ней не намеревается. В этот же день истец узнал, что на основании устного распоряжения Брыкина О.В. дано указание истца в Управление не пускать, следовательно, получить в бухгалтерии сведения о заработной плате ему не представилось возможным. 25 октября 2011 г. истец обратился в инспекцию по трудовым спорам, от специалиста которой позже узнал, что работодателем направлена почтой трудовая книжка, хотя со своей стороны он не давал такого согласия. В настоящий момент истец в полном неведении о месте нахождения трудовой книжки, два месяца не мог устроиться на работу, заключить трудовой договор с новым работодателем, не имел возможности заработать, хотя имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. На основании перечисленного, а также ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 84.1, 234, 237 ТК РФ, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд обязать руководство Омского областного Управления инкассации выдать трудовую книжку и считать днем увольнения день выдачи трудовой книжки – 05 декабря 2011 г., взыскать с ответчика неполученный заработок за период с 28 сентября по 24 ноября 2011 г., судебные расходы возложить на ответчика, в последующем, уточнив требования, с учетом того, что трудовая книжка в декабре 2011 г. была получена на руки, требования об обязании выдать трудовую книжку, не поддержал, от требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказался, отказ принят судом, о чем отобрана расписка.

В письменном отзыве ответчик Омское областное управление инкассации указало, что Сальников А.А. работал в должности начальника отдела охраны с 01 октября 2008 г. по 27 сентября 2011 г., трудовые отношения с которым были прекращены по инициативе последнего на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ. Заявление об увольнении истец подал 09 сентября 2011 г. Приказ на увольнение был издан 23 сентября 2011 г., с которым истец под роспись ознакомлен. 26 сентября 2011 г. Сальников А.А. пришел в отдел кадров и попросил выдать трудовую книжку. Ему было разъяснено, что трудовая книжка подлежит выдаче в последний день работы, который приходился на 27 сентября, то в этот день ему будет выдана на руки трудовая книжка. Также Сальникову А.А. было предложено написать заявление с указанием адреса, по которому ему можно будет выслать документ по почте, на что он представил заявление о выдаче трудовой книжки ему на руки в день увольнения. Однако 27 сентября истец за книжкой не явился, о чем составлен соответствующий акт. Письменного заявления о направлении документа по почте от него не поступило. Принимая во внимание путаницу Сальникова А.А. в датах, его твердое желание получить трудовую книжку лично, отсутствие требования по направлению документа по почте, работодатель пришел к выводу, что он ближайшее время сам явится за трудовой книжкой. Однако, несмотря на постоянную телефонную связь с работниками отдела кадров, появления в Управлении, Сальников А.А. не забрал последнюю. Только 19 октября 2011 г. он, не заходя в отдел кадров, лично сдал в приемную заявление о выдаче трудовой книжки, но с исправленной датой увольнения с учетом времени не получения трудовой книжки. При этом, в указанном заявлении вновь допустил путаницу с датами. Посчитал, что работал в Управлении по 26 сентября 2011 г., а в приказе расписался 26 сентября 2011 г. вместо 23 сентября 2011 г. Утром 20 октября 2011 г. истец пришел в отдел кадров и потребовал трудовую книжку с исправленной датой увольнения, но после ознакомления с записью в ней, которая исправлена не была, демонстративно отказался от получения, о чем был составлен соответствующий акт с участием сотрудников Управления. Учитывая противоречивое поведение бывшего работника, Управление вынуждено было в целях предупреждения трудового спора принять решение о направлении трудовой книжки с сопроводительным письмом по почте с описью вложения, что было сделано 20 октября 2011 г. Данное ценное письмо было возвращено в Управление в связи с отказом Сальникова А.А. от его получения. После получения из ГИТ в Омской области сведений 02 декабря 2011 г. о новом адресе истца направили почтой соответствующее уведомление по новому адресу. По данным почтового отделения Сальников А.А. получил уведомление 05 декабря 2011г., однако до сих пор не явился за трудовой книжкой.

В дополнении к письменному отзыву на иск ответчик указал, что о реальной нуждаемости истца в трудовой книжке говорит и то, что он сам затягивал время ее получения, требуя от работодателя изменения даты увольнения. Указанные в отзыве на иск в хронологическом порядке факты свидетельствуют о том, что Сальников А.А. преднамеренно отказывался от получения трудовой книжки, что исключает акт передачи как таковой. Препятствий в получении спорного документа работодатель не чинил. Проводившая проверку по жалобе Сальникова А.А. инспекция труда также не нашла в действиях ответчика умысла на невыдачу трудовой книжки, однако посчитала, что задержка выдачи имеет место по формальному признаку. В настоящее время трудовая книжка получена истцом на руки.

В судебном заседании Сальников А.А. уточненные в окончательной редакции исковые требования полностью поддержал по указанным в нём основаниям.

Представитель Омского областного управления «Росинкас» Лукьянов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, дал показания и привел доводы, аналогичные указанным в возражении и письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что факта задержки выдачи трудовой книжки не усматривается, поскольку истец сам отказался её получать.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, дело ГИТ в Омской области № 7-2453-11-Об, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из материалов дела следует, что истец с Омским областным управлением «Росинкас» состоял в трудовых отношениях с 01 октября 2008 г. в должности начальника отдела охраны на основании трудового договора № 1384 от 01 октября 2008 г., заключенного на неопределенный срок и приказа № 174к от 30 сентября 2008 г. (л.д. 42-47).

Согласно ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно части 6 данной статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу п. 36 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Вышеприведенная норма закона конкретизируется в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках», принятого в соответствии со ст. 66 ТК РФ, согласно которому, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, в также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Это положение согласуется с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении споров об увольнении связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу.

На основании заявления от 09 сентября 2011 г., в котором Сальников А.А. просил уволить его после выхода с больничного, приказом № 313 л/с от 23 сентября 2011 г. последний был уволен по собственному желанию с 27 сентября 2011 г., с которым истец был ознакомлен под роспись в этот же день (л.д. 40, 41). Дата увольнения, как и размер оплаты при увольнении истцом в судебном разбирательстве не оспаривались.

Согласно записям в трудовой книжке истца, последний был уволен ответчиком по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 27 сентября 2011 г.(л.д. 47 об.).

Из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2011 г. и листка нетрудоспособности следует, что до 26 сентября включительно, Сальников А.А. находился на больничном, рекомендовано приступить к работе с 27 сентября 2011 г.

В материалах дела имеется заявление Сальникова А.А., зарегистрированное ответчиком 26 сентября 2011 г., содержащее просьбу выдать ему трудовую книжку 26 сентября 2011 г. Последняя не выдана (л.д. 5).

27 сентября 2011 г. главным юрисконсультом Лукьяновым А.М., начальником административного отдела Чернышовой С.В. и ведущим специалистом административного отдела Шутовой Е.Ю. составлен акт о том, что 27 сентября 2011 г. Сальников А.А. не явился в отдел кадров за получением трудовой книжки (л.д. 39).

19 октября 2011 г. Сальников А.А. вновь обратился к ответчику с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки. Наряду с указанной просьбой требовал изменить дату увольнения, признав таковой дату выдачи трудовой книжки и оплатить задолженность за время невыдачи трудовой книжки (л.д. 6).

20 октября 2011 г. был составлен акт об отказе Сальникова А.А. от получения трудовой книжки, и по адресу: г. Омск, ул. 2-й Башенный переулок, 4-49, указанному в личной карточке работника, с описью вложения работодатель направил Сальникову А.А. письмо № 01-19/1097 и трудовую книжку, которые почтовым отделением были возвращены отправителю 20 ноября 2011 г. по причине истечения срока хранения (л.д. 34, 35, 36, 37, 38).

28 октября 2011 г. истец обратился в ГИТ в Омской области с заявлением в отношении Омского областного управления «Росинкас» по факту невыдачи ему трудовой книжки, произвести иную запись об увольнении и выплатить причитающуюся ему задержкой заработную плату (материалы надзорного дела № 7-2453-11-05).

В ходе проведенной государственным инспектором ГИТ в Омской области проверки в отношении ответчика, у которого были запрошены трудовой договор с истцом, приказы о приеме на работу и увольнении, книга учета движения трудовых книжек, объяснения руководителя, было установлено, что в последний день работы – 27 сентября 2011 г. Сальникову А.А. трудовая книжка выдана не была.

Уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки в нарушение п. 6 ст. 84.1 ТК РФ не направлялось, трудовая книжка направлена по указанному в анкетных данных адресу только 20 октября 2011 г., в связи с чем, работодателю предлагалось возместить работнику оплату за время задержки выдачи трудовой книжки, днем увольнения считать день выдачи последней, вынести приказ с новой датой увольнения, а именно, 20 октября 2011 г, на основании которого внести запись в трудовую книжку в названной части. По вышеприведенным нарушениям на имя руководителя выдано предписание со сроком исполнения до 16 января 2012 г. предписание не исполнено, не оспорено (л.д. 8).

При этом, ГИТ в Омской области в адрес ответчика направлены новые адресные данные Сальникова А.А., указанные им при подаче заявления в инспекцию, а именно: <адрес> (л.д. 31).

02 декабря 2011 года ответчиком на вышеуказанный адрес направлено уведомление с предложением Сальникову А.А. явиться за получением трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление последней по почте, которое им было получено лично 05 декабря 2011 г. (л.д. 29, 30).

Из книги по учету движения трудовых книжек следует, что последнюю истец получил 16 декабря 2011 г., в период нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда (л.д. 20).

Поскольку материалы дела содержат доказательства того, что в день увольнения трудовая книжка ответчиком Сальникову А.А. выдана не была, последняя без его волеизъявления была направлена в последующем по почте (20 октября), при этом с 27 сентября по 20 октября 2011 г. уведомление с предложением Сальникову А.А. явиться за получением трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление последней по почте не направлялось в нарушение предусмотренной ст. 84.1 ТК РФ процедуры, принимая во внимание результаты проверки ГИТ в Омской области, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в задержке по выдаче истцу трудовой книжки с 27 сентября 2011 г. по 20 октября 2011 г.

Довод представителя ответчика о том, что оснований для соблюдения данной процедуры не имелось, основаны на верном толковании положений ТК РФ в указанной части.

В данной связи, принимая во внимание представленные ответчиком и не оспаривавшиеся истцом сведения о размере его среднемесячного и среднедневного заработка, суд полагает необходимым взыскать с ответчика за указанный период с учетом количества отработанных дней, учитывая, что согласно ст. 139 ТК РФ, Положению об особенностях порядка исчисления заработной платы, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате, среднемесячный заработок в размере 23 126 рублей 80 копеек (л.д. 64, 78).

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за период с 20 октября по 16 декабря 2011 г. в пользу истца, не пожелавшего получать трудовую книжку 20 октября 2011 г. по мотиву необходимости внесения в трудовую книжку новой записи о дате увольнения с учетом даты фактической выдачи трудовой книжки истцу, поскольку суд расценивает действия истца по состоянию на 20 октября 2011 г., как злоупотребление правом, при том, что получив трудовую книжку 20 октября 2011 г. на руки, согласно поданному им заявлению, он был вправе в указанной части обратиться в суд к ответчику с требованием о внесении изменений в его трудовую книжку.

По состоянию на 20 октября 2011 г. ответчик исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 84.1 ТК РФ, предусматривающую, что по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, по вручению истцу трудовой книжки, что подтверждается соответствующим актом, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, не оспаривалось и самим истцом (л.д.____).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 66 ТК РФ, суд полагает необходимым изменить дату увольнения Сальникова А.А. с 27 сентября 2011 г. на 20 октября 2011 г., запись № 12 в трудовой книжки истца об увольнении последнего с 27 сентября 2011 г. признать недействительной, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о новой дате увольнения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ответчик, в отличие от истца не освобожден от судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины, которые в силу вышеприведенной нормы процессуального права подлежат взысканию с проигравшей спор стороны, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 893,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сальникова А.А. удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Сальникова А.А. с 27 сентября 2011 года на 20 октября 2011 года.

Запись № 12 трудовой книжки Сальникова А.А. об увольнении с 27 сентября 2011 года признать недействительной.

Возложить обязанность на Омское областное управление инкассации – филиал Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации внести в трудовую книжку Сальникова А.А. запись об увольнении, указав дату увольнения – 20 октября 2011 года.

Взыскать с Омского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в пользу Сальникова А.А. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 23 126 рублей 80 копеек.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение тридцати дней с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Судья