Дело № 2-260/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 января 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В. при секретаре Москаленко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шведовой А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: Шведова А.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что с 10 июля 2006 г. являлась сотрудником полиции ОМВД РФ по Кормиловскому району, занимая должность главного бухгалтера в звании старшего лейтенанта внутренней службы. Приказом УВД РФ по Омской области от 02 ноября 2011 г. N 3951 л/с уволена из полиции на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 (по собственному желанию). Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Увольнение по вышеуказанному основанию фактически является увольнением по инициативе работодателя, так как на нее оказывалось давление со стороны руководства по поводу написания рапорта об увольнении по собственному желанию с 01 августа 2011 г., а в случае отказа, грозились уволить по отрицательным основаниям. В результате был написан первый рапорт об увольнении в августе 2011 г., после чего истец ушла на больничный. Соответственно, срок рапорта об увольнении истек, после этого она отказалась писать второй рапорт об увольнении, но на нее продолжалось оказываться давление со стороны заместителя начальника ЦФО тыла УМВД России по Омской области Старовиковой И.Д., ее вызывали в УМВД России по Омской области. 27 сентября 2011 г. Старовиковой И.Д. были направлены в ОМВД России по Кормиловскому району два сотрудника последней: Достовалова С.П. и Ильченко Т.Н., которые должны были привезти рапорт истца об увольнении. По их приезду истцом был написан второй рапорт об увольнении под давлением данных сотрудников. После их отъезда был звонок и ими было сказано, что рапорт был написан неправильно и последние просили, чтобы истец переписала рапорт, но переписывать рапорт она отказалась. В это время с 05 сентября 2011 г. в ОМВД России по Кормиловскому району Старовиковой И.Д. для работы главным бухгалтером была направлена Федяева Н.А. Шведова А.В. находилась в это время на рабочем месте. Все подписи были оформлены на нового сотрудника, соответственно истец право второй подписи не имела, так как Старовикова И.Д. отказалась подписывать на нее карточки подписей. Фактически всю работу в данный период исполняла истец. Последний рапорт на увольнение по собственному желанию был написан 19 октября 2011 г. под давлением начальника ОМВД России по Кормиловскому району Никифоровым И.А. Финансовые документы начальник отписывал уже на другого человека, еще до того как истец написала рапорт об увольнении, все документы отписывались на Гусак О.В., хотя фактически она числилась инспектором ПДН в ОМВД по Саргатскому району. Просит суд признать незаконным приказ УМВД России по Омской области об увольнении из полиции от 02 ноября 2011 г., восстановить на службе в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб. В ходе судебного разбирательства, сформулировав требования в окончательном виде просила суд признать незаконным приказ УМВД России по Омской области об увольнении из полиции от 02 ноября 2011 г., восстановить на службе в должности главного бухгалтера с 02 ноября 2011 г., взыскать с ответчика неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 58 394 руб. 02 коп., компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб. В судебном заседании Шведова А.В. исковые требования в уточненном виде поддержала. Представитель УМВД России по Омской области по доверенности Шарипова Е.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменный отзыв на иск. Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей каждой стороны, заслушав заключение прокурора Бегляровой Е.Г., полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют по следующим мотивам. Судебным разбирательством установлено, что с 16 октября 2006 г. Шведова А.В. на основании приказа № 3263 от 31 октября 2006 г. была принята на должность главного бухгалтера ОВД Кормиловского района Омской области (л.д. 31). В трудовой книжке истца сделана соответствующая запись (л.д. 6). 19 октября 2011 г. истцом подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию. От прохождения ВВК Шведова А.В. отказалась, о чем свидетельствует ее рапорт от 19 октября 2011 г., что последней в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д. 29). В связи с предстоящим увольнением на Шведову А.В. было составлено представление к увольнению, с которым истица ознакомлена под роспись, что последней не оспаривалось (л.д. 38). Рапорт об отзыве рапорта об увольнении от 19 октября 2011 г. Шведовой А.В. не подавался, в связи с чем, 02 ноября 2011 г. приказом УМВД России по Омской области от 02 ноября 2011 г. № 3951 л/с истица уволена из ОВД по п. "а" ч. 1 ст. 58 (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (л.д. 8, 37). Трудовая книжка выдана истцу в день увольнения, что Шведовой А.В. не оспаривалось. Процедура увольнения истцом не оспаривалась, между тем, в обоснование требований истец ссылается на вынужденность увольнения. Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел и их увольнения урегулированы специальными правовыми актами: Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Положением о службе, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии. Статья 58 Положения о службе устанавливает перечень оснований увольнения сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания внутренней службы, в который входит и такое основание увольнения, как собственное желание. В соответствии с п. 17.13 Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения. На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам "б", "к", "л" ст. 58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Доводы истца об отсутствии волеизъявления на увольнение являются несостоятельными по следующим основаниям. Вопреки изложенным доводам, истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об оказании работодателем на него давления при написании рапорта об увольнении. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Ильченко Т.Н., Андриященко Н.В., Достовалова С.П., Гусак О.В., Никифоров И.А., Старовикова И.Д., Сероух Е.А. дали планомерные непротиворечащие друг другу показания, свидетельствующие о том, что какого-либо давления на истца при увольнении не оказывалось. Старовикова И.Д. пояснила при этом, что к истцу имелись некоторые вопросы в части надлежащего исполнения должностных обязанностей, в полном объеме с которыми истец не справлялась, но к дисциплинарной ответственности последняя не привлекалась, все вопросы разрешались в рабочем порядке. Суд полагает, что представленные доказательства свидетельствуют и об отсутствии у работодателя мотива для вынуждения истца уволиться по собственному желанию. Так, в материалы дела представлены результаты аттестации от 05 июля 2011 г., положительное представление на истца к назначению на должность от 22 июля 2011 г., кроме того имеется поручительство заместителя начальника ОМВД России по Кормиловскому району (л.д. 9, 10, 12). Истец получила трудовую книжку на руки, рапорт был написан ею собственноручно, данный рапорт она не отзывала, доказательств понуждения к увольнению либо угроз со стороны работодателя суду представлено не было. При этом истец неоднократно, а именно, 16 августа, 26, 27 сентября, 03 октября 2011 г., писала рапорты об увольнении по собственному желанию, предпринимала попытки в переводу в другие подразделения, что свидетельствует о наличии устойчивого желания уволиться, факт собственноручного написания заявлений не оспаривался (л.д. 27, 41, 80-82). В соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Исходя из этих разъяснений, бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному желанию вследствие понуждения к этому со стороны работодателя лежало на истце. Между тем, истица не доказала указанные обстоятельства. Поскольку истцом суду не было представлено доказательств о вынужденном характере подачи им заявления об увольнении по собственному желанию, то есть незаконности увольнения, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении его на работе, возмещении среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда вследствие утраты работы. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявленных Шведовой А.В. требований отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска. Судья