Дело № 2-84/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 января 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В. при секретаре Москаленко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снытко С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, установил: Снытко С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 июля 2011 г., имеющим преюдициальное значение по настоящему спору, признаны незаконными действия и ответ прокурора ЦАО г. Омска Симонова В.В., нарушившие и создавшие препятствия в реализации истцом права на доступ к правосудию и судебную защиту. Ссылаясь на положения ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, просит суд, с учетом статуса и полномочий лица, действия которого причинили ему вред, сокрытия им незаконности действий своего подчиненного и непризнания им своего противоправного поведения, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда, которую оценивает в 50 000 руб., перечислив последние на его лицевой счет, открытый в исправительном учреждении, в котором он в настоящее время отбывает наказание. В письменном отзыве на заявленные требования, представитель Министерства финансов РФ просит в иске полностью отказать, и, ссылаясь на положения ст.ст. 125, 1069 и 1070 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ указывает на то, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Генеральная прокуратура РФ, как главный распорядитель бюджетных средств. В части размера заявленной компенсации требования также необоснованны, поскольку истцом не представлено доказательств совокупности предусмотренных ст.ст. 1069 и 1099-1100 ГК РФ обязательных условий - наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. В частности истец не представил доказательств, причинной связи наступившего морального вреда и незаконных действий сотрудника Прокуратуры ЦАО г. Омска. В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика Минфина РФ по доверенности Муслимова Э.Р. в судебном заседании исковые требования Снытко С.В. не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям, просит в удовлетворении иска отказать. Представитель прокурора ЦАО г. Омска Беглярова Е.Г. в судебном заседании также не признала заявленные истцом требования по мотиву их бездоказательности. Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, материалы дел №№ 3/10-391/2011, 3/10-392/2011, надзорного производства № 1317ж-09, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу нижеследующего. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Такими последствиями в соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ названы - незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписка о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Из материалов дела следует, что Снытко С.В. обратился в прокуратуру ЦАО г. Омска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности оперуполномоченного ОБЭП ОМ № 13 УВД по г. Омску Кознова К.А. за укрывательство преступных действий Елина О.А. (л.д. 7 дело № 3/10-391/2011). Рассмотрев указанное заявление, 29 декабря 2010 г. заместитель прокурора ЦАО г. Омска А.В. Степанов в удовлетворении указанных требований своим постановлением отказал (л.д. 11 дело № 3/10-391/2011). Не согласившись с названным постановлением, Снытко С.В. обратился в порядке подчиненности к прокурору ЦАО г. Омска, исполняющий обязанности которого Симонов В.В. 20 мая 2011 г. направил ответ заявителю с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Снытко С.В. Снытко С.В. обжаловал указанные выше постановление и ответ и.о. прокурора в Куйбышевский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ, который, исследовав надзорное производство № 1317ж-09, не нашедший материалов, свидетельствующих о проведении по заявлению Снытко С.В. каких-либо проверок, несмотря на продление прокурором срока для проведения последней на 10 суток и приложенные к жалобе доказательства, признал, что постановлением от 26 июля 2011 г. жалобу Снытко С.В. удовлетворил, признав действия и ответ заместителя прокурора ЦАО г. Омска Степанова А.В. от 29 декабря 2010 г. и ответ и.о. прокурора ЦАО г. Омска Симонова В.В. от 20 мая 2011 г. незаконными, обязав прокурора ЦАО г. Омска устранить допущенные нарушения (л.д. 19 дело № 3/10-391/2011). Названное постановление Куйбышевского районного суда г. Омска кассационным определением Омского областного суда от 15 сентября 2011 г. оставлено без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения (л.д. 25-27, 30-32 дело № 3/10-391/2011). По смыслу ст. 1069 ГК РФ следует, что ответственность по названной норме наступает на общих основаниях ответственности за причинение вреда, но при наличии обозначенных в ней условиях, а именно: неправомерности решений, действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц; причинения лицам, их имуществу вреда и убытков; причинной связи между неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных органов и должностных лиц и виновности работника государственного органа, если вред наступил вследствие неправомерного решения (деяния) должностного лица государственного органа. Поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания всех вышеназванных условий, в отсутствие иного федерального закона, процессуальным законом возложена на истца, отсутствие доказательств наступления в отношении истца предусмотренных ч. 1 ст. 1070 последствий, а также того, какие права истца были нарушены, характер этих нарушений и причинно-следственной связи между неправомерным постановлением и ответом и.о. прокурора ЦАО г. Омска и наступившим в личной неимущественной сфере истца вредом, влекут отказ в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. По вышеприведенным мотивам суд отвергает названные в иске доводы об имеющем для разрешения настоящего спора преюдициальном значении постановления Куйбышевского районного суда г. Омска, освобождающем его от обязанности доказывания вышеприведенных условий. Во всяком случае, заявление было рассмотрено, в настоящее время по результатам вынесенных судебных постановлений заявление Снытко С.В. рассмотрено по существу, материал надзорного производства направлен 30 января 2012 г. сопроводительным письмом в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении искового заявления Снытко С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение тридцати дней с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска. Судья