Дело № 2-92/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 января 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В. при секретаре Москаленко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Е.С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, установил: Романов Е.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 03 декабря 2008 г. приговором Первомайского районного суда г. Омска был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4-м годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Омского областного суда от 01 ноября 2010 г. приговор изменен, действия Романова Е.С. квалифицированы одним составом преступления по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Определением Верховного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. приговор суда и постановление Президиума Омского областного суда отменены, дело в отношении Романова Е.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За Романовым Е.С. признано право на реабилитацию. В обоснование требований также указано, что в день оглашения приговора Первомайским районным судом г. Омска 03 декабря 2008 г. Романов Е.С. был заключен под стражу и помещен для отбывания наказания в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Омской области. На основании Определения Верховного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. Романов Е.С. освобожден из-под стражи 28 апреля 2011 г. С момента предъявления обвинения (май 2008 г.) и до помещения в колонию в отношении Романова Е.С. была принята мера обеспечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, более полугода Романов Е.С. был ограничен в передвижении, подвергался уголовному преследованию, участвовал в различных следственных действиях, что причиняло ему нравственные страдания. С учетом возраста Романов Е.С., которому было 19 лет на момент уголовного преследования, переносил последнее болезненно, что подтверждается прилагаемой справкой от 27 мая 2008 г. Клиники ОмГМА о тревожно-депрессивном состоянии, в связи с которым он проходил рекомендованное лечение. В заключении Романов Е.С. провел 2 года 4 месяца 25 дней. Романов Е.С. был взят под стражу 03 декабря 2008 г., то есть через 2 дня после дня рождения, когда ему исполнилось 20 лет. Фактически Романов Е.С. 2,5 года провел в местах лишения свободы среди лиц, отбывающих наказание за тяжкие и особо тяжкие наказания. В результате и после освобождения из колонии Романов Е.С. проходил лечение у <данные изъяты>. В общей сложности уголовное преследование Романова Е.С. и лишение свободы продолжались 3 года. До помещения Романова Е.С. в колонию, он наблюдался и проходил лечение в клинике ОГМА, поскольку ранее были диагностированы <данные изъяты>. В период пребывания в колонии Романов Е.С. неоднократно тяжело болел, проходил лечение <данные изъяты>. Однако, несмотря на тяжелое течение болезни, в медицинский изолятор не помещался, был только освобожден от общих построений. В последующем у Романова Е.С. обострилось течение тяжелого хронического заболевания – <данные изъяты>. По этому поводу Романов Е.С. помещался в стационар. В связи с отсутствием возможности соблюдения диеты, благоприятного для больных <данные изъяты> режима отдыха, симптомы болезни проявлялись у Романова Е.С. в течение всего периода пребывания в колонии. Пребывание в колонии отражается на здоровье до настоящего времени: слабость, утомляемость, субфебрильная температура, недостаточность массы тела, тревожное состояние, бессонница. В связи с изложенным, Романов Е.С. в настоящее время наблюдается у <данные изъяты>. <данные изъяты>. В связи с уголовным преследованием внука и лишением его свободы, здоровье Романовой В.П. резко ухудшилось, а после направления надзорной жалобы на приговор в Верховный Суд РФ и получением ею информации о возможной отмене приговора в марте 2010 г., Романова В.П. перенесла повторный инфаркт. Эти обстоятельства усугубили моральные страдания Романова Е.С. по поводу пребывания в местах лишения свободы, в том числе, в связи с отсутствием возможности обеспечить надлежащий уход за Романовой В.П. После осуждения Романова Е.С. и помещения его в колонию, с ним прекратила общение невеста, которая в связи с указанными событиями сменила место жительства. Разрыв с невестой Романов Е.С. тяжело переживал и переживает до настоящего времени. Романов Е.С. с учетом характера физических и нравственных страданий, пережитых в результате незаконного уголовного преследования и лишения свободы, в том числе, в связи с неполучением достаточного медицинского ухода, необходимого для лиц, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ денежные средства в размере 1 500 000 руб. Также просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу расходы на оплату услуг адвоката по подготовке настоящего заявления и представлению интересов в размере 20 000 руб., а также 900 руб. расходов за составление нотариальной доверенности на имя представителя. В судебное заседание истец Романов Е.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 225). Представитель истца по ордеру адвокат Игитян А.Л. (л.д. 2) полностью поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Министерства финансов РФ Лысак Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 226, 227), в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменный отзыв на иск, просила в удовлетворении исковых требований Романову Е.С., предъявленных к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, отказать в полном объеме. Представитель Прокуратуры Омской области Солдатенкова О.С., действующая на основании доверенности (л.д. 206), исковые требования не признала. Пояснила суду, что не оспаривает факт того, что истец имеет право на реабилитацию, что предусмотрено законодательством, но полагала, что размер заявленной компенсации морального вреда завышен. Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела № 1-9/2011, заслушав свидетеля, исследовав медицинскую документацию истца, суд приходит к выводу, что доводы каждой из сторон заслуживают внимания, и заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вместе с тем ГК РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Действие положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ подлежит применению в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, выявленном в Определении Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2003 г. N 440-О и Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П, согласно ст. 22 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускается только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2). Из данной статьи во взаимосвязи со ст.ст. 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции РФ следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не допустить утраты самого существа данного права. Такое установление обусловлено особым значением указанного конституционного права, которое, хотя и не является абсолютным, то есть не относится к не подлежащим никаким ограничениям, имеет, тем не менее, исключительную ценность, поскольку создает необходимые условия для реализации всех других основных прав и свобод. Корреспондирующая приведенным конституционным положениям о праве каждого на свободу и личную неприкосновенность ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в силу ст. 15 (ч. 4) и 17 (ч. 1) Конституции РФ составной частью российской правовой системы и имеющая приоритет перед внутренним законодательством, закрепляет основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы. Согласно п. 1 ст. 5 Конвенции каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: а) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом; b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом; с) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения; d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом; е) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг; f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче. Как неоднократно подчеркивал в своих решениях Европейский Суд по правам человека, любое лишение свободы должно не только осуществляться в соответствии с основными процессуальными нормами национального права, но и отвечать предписаниям статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчерпывающим образом определяющей обстоятельства, при которых человек может быть лишен свободы на законных основаниях. Понятие "лишение свободы" в его конституционно-правовом смысле имеет автономное значение, заключающееся в том, что любые вводимые в отраслевом законодательстве меры, если они фактически влекут лишение свободы (будь то санкция за правонарушение или принудительные меры, обеспечивающие производство по делу), должны отвечать критериям правомерности именно в контексте ст. 22 Конституции РФ и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляющих нормативную основу регулирования ареста, задержания, заключения под стражу и содержания под стражей в сфере преследования за совершение уголовных и административных правонарушений в качестве мер допустимого лишения свободы. Задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути, есть лишение свободы. В связи с этим, Европейский Суд по правам человека, отмечая, при толковании соответствующих положений Конвенции, что лишение физической свободы фактически может приобретать разнообразные формы, не всегда адекватные классическому тюремному заключению, предлагает оценивать их не по формальным, а по сущностным признакам, таким как принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества, семьи, прекращение выполнения служебных обязанностей, невозможность свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц. Европейский Суд по правам человека считает, что ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право на свободу и личную неприкосновенность, говорит о физической свободе лица; ее цель - гарантировать, чтобы никто не мог быть произвольно лишен свободы в смысле данной статьи, для чего следует исходить из конкретной ситуации и учитывать такие критерии, как характер, продолжительность, последствия и условия исполнения рассматриваемой меры; лишение свободы и ограничение свободы отличаются друг от друга лишь степенью или интенсивностью, а не природой или сущностью. Таким образом, положения ст.ст. 22 и 55 (ч. 3) Конституции РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее официальном истолковании Европейским Судом по правам человека предопределяют характер и пределы допустимых ограничений права на свободу и личную неприкосновенность, устанавливаемых федеральным законодателем при регулировании принудительных мер обеспечения производства, в том числе по уголовным делам. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. По смыслу приведенных выше положений ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ, в случае отмены в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, возмещение вреда производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или -явственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Судебным разбирательством установлено, что приговором Первомайского районного суда г. Омска от 03 декабря 2008 г. Романов Е.С. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4-м годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа (л.д. 13-22). На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Романову Е.С. назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа (л.д. 13-22). Постановлением Президиума Омского областного суда от 01 ноября 2010 г. приговор в отношении истца изменен, действия Романова Е.С. квалифицированы одним составом преступления по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ (л.д. 96). Определением Верховного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. приговор и постановление Президиума Омского областного суда отменены, дело в отношении Романова Е.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Романов Е.С. освобожден из-под стражи и за ним признано право на реабилитацию (л.д. 8-12, 196-200). При этом Верховным Судом РФ в определении от 21 апреля 2011 г. указано, что истец, приобретая наркотические средства по просьбе иного лица, и на его деньги, оказывал помощь последнему в приобретении наркотических средств, а не сбывал их; выводы суда о том, что действия Романова Е.С. были направлены на незаконный сбыт наркотических средств, противоречат выводам о признании достоверными показаний осужденного, в которых он указывал, что действовал по просьбе иного лица; Романов Е.С. собственником таблеток МДМА не являлся, владельцем таблеток являлся осужденный по данному делу Хрычев, у которого истец по просьбе иного лица и на переданные им денежные средства приобрел определенное количество таблеток; тот факт, что истец, действуя по просьбе приобретателя наркотических средств, оставил себе за посреднические услуги часть денежных средств, не свидетельствует с очевидностью о том, что он действовал на стороне сбытчика; также указано, что проведение повторной проверочной закупки (в рамках второго эпизода), не только не вызывалось необходимостью, но и противоречило задачам оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем коллегией Верховного Суда РФ указано, что предъявленное обвинение и выводы суда первой инстанции о виновности Романова Е.С. в сбыте наркотического средства, совершенного 21 мая 2008 г. (вторая проверочная закупка), и осуждении по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, основаны на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокации сотрудников УФСКН России по Омской области, в связи с чем, истец также не мог нести ответственность за действия, совершенные 19 мая 2008 г. (первый эпизод), в связи с тем, что уголовная ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ установлена только за совершение действий в крупном размере (в настоящем случае крупный размер МДМА - свыше 0,6 гр, у Романова Е.С. имело место – 0,51 гр) (л.д. 10об.-11). Разрешая заявленные требования, учитывая состоятельность и обоснованность доводов каждой из сторон судебного разбирательства, и определяя размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., подлежащих взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, суд, проанализировав по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходит из следующего. Уголовное дело в отношении Романова Е.С. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ было возбуждено 22 мая 2008 г.; второе уголовное дело в отношении Романова Е.С. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ было возбуждено также 22 мая 2008 г.; постановлением от 22 мая 2008 г. данные дела соединены; постановлением от 25 июля 2008 г. уголовное преследование в отношении истца прекращено по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору», действия квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 110, 122, 128, 157). В обязательстве о явке от 22 мая 2008 г. по данному уголовному делу Романов Е.С. обязался до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно сообщить об этом указанным лицам (л.д. 136). Согласно постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 28 июля 2008 г., вынесенного также в рамках данного уголовного дела, в отношении обвиняемого Романова Е.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 165-166). Согласно справки № 075547 от 28 апреля 2011 г. ФБУ ИК-6 г. Омска, Романов Е.С. содержался в местах лишения свободы с 03 декабря 2008 г. по 28 апреля 2011 г., то есть 2 года 4 месяца 25 дней (л.д. 23). Также, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу исследована медицинская карта осужденного Романова Е.С. из личного дела, представленная ФБУ ИК-9 г. Омска, начатая с 03 декабря 2008 г. (л.д. 53, 56). Доводы стороны истца о том, что Романову Е.С. оказывалась ненадлежащая медицинская помощь или медицинская помощь не в полном объеме в период пребывания в местах лишения свободы, материалами данной медицинской карты, как и иными доказательствами, не подтверждены. Ссылки истца на то, что в результате пребывания в местах лишения свободы у него снизилась масса тела, суд не может принять во внимание, так как, согласно указанной медицинской карты, 07 января 2009 г. при осмотре вес Романова Е.С. составлял 57 кг (л.д. 60), 07 апреля 2009 г. вес составил 60 кг (л.д. 654), 05 мая 2010 г. - 62 кг (л.д. 69), 01 апреля 2011 г. - 67 кг (л.д. 71). Заявленные в исковом заявлении заболевания, согласно представленной медицинской документации, диагностированы до помещения последнего в места лишения свободы. Сведений о приобретении каких-либо новых заболеваний в период пребывания в местах лишения свободы, суду стороной истца не представлено. Доводы истца о том, что в результате уголовного преследования ухудшилось состояние здоровья его бабушки Романовой В.П., что отразилось на нравственных страданиях самого истца, суд не может расценивать, как влияющие на размер компенсации морального вреда, и принять, как достоверные и допустимые, ввиду того, что, как следует, из представленных медицинских документов Романовой В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся бабушкой истца <данные изъяты> (л.д. 24-26), последняя ранее страдала совокупностью заболеваний, имела инфаркты в 1998 г. и 2005 г., что не позволяет суду сделать вывод о том, что повторный инфаркт состоит в причинной связи с осуждением Романова Е.С. Учитывает суд и то обстоятельство, что в рамках рассмотрения уголовного дела судом установлено, что Романов Е.С. оказывал посредническую помощь в приобретении наркотических средств, не сбывая их; в соответствии информацией, предоставленной в рамках рассмотрения уголовного дела 27 мая 2008 г., начальник 5-го отдела ОС майор полиции Сухих А.В. сообщает, что Романов Е.С. состоит на учете в ОБД ОС УФСКН РФ по Омской области с 17 мая 2008 г., как сбытчик наркотического средства МДМА в крупном размере, в его отношении неоднократно поступала оперативная информация, свидетельствующая о причастности к данным видам преступной деятельности; в судебном заседании по уголовному делу Романов Е.С. виновным себя признал полностью (л.д. 177, 16). Одновременно, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает суд и то обстоятельства, что на учете в наркологическим диспансере и психиатрической больнице Романов Е.С. не состоит, ТБС вен не установлена; к иной уголовной ответственности не привлекался. Административная ответственность по состоянию на октябрь и сентябрь 2011 г.- превышение скорости и нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части (л.д. 51а, 53-54, 90, 93). Иные доводы стороны истца признать влияющими на размер компенсации морального вреда суд признать не может, учитывая, что последние признаками достоверности и относимости не обладают. Учитывая указанные выше обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., подлежащих взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Романов Е.С. представил в материалы дела договор об оказании правовой помощи от 01 ноября 2011 г., согласно которого Игитян А.Л. оказывает юридическую помощь Романову Е.С., и квитанцию АП № 104264 от 01 ноября 2011 г., согласно которой Романов Е.С. оплатил Игитян А.Л. 20 000 рублей за оказанную юридическую помощь (л.д. 39-40). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд принимает во внимание, что представитель Игитян А.Л. составляла исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях, знакомилась с материалами дела, представляла в суд копии документов. В настоящей связи с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на представителя размере 5 000 руб. Что касается заявленных истцом требований о взыскании сумм расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 900 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д. 37-38). Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Романова Е.С. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Романова Е.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Романова Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы за составление нотариальной доверенности в размере 900 (девятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде. Судья