Дело № 2-90/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 января 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В. при секретаре Москаленко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парфеновой А.О. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о закрытии счетов, возложении обязанности совершения действий, установил: Парфенова А.О. в лице представителя по доверенности Парфенова В.И. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 14 апреля 2006 г. заключила с ОАО АКБ «Банк Москвы» договор для держателя банковской карты посредством пополнения оборотных средств с начислением 0,1 % годовых по счету № 42301810700700241244. 10 января 2008 г. Парфенова А.О. заключила с ОАО АКБ «Банк Москвы» договор для держателя банковской карты посредством пополнения оборотных средств с начислением 0,1 % годовых по счету № 42301810500700250228. 28 сентября 2011 г. Парфенова А.О. обратилась в банк с досудебной претензией расторгнуть договоры с банком и закрыть счета, посредством выдачи наличных денежных средств со счетов в назначенное банку время. Просит признать незаконными действия банка по фактам отказа в предоставлении информации на заявление Парфеновой А.О. от 28 сентября 2011 г., обязать банк закрыть счета №№ 42301810700700241244 и 42301810500700250228, предоставив информацию о закрытии данных счетов, взыскать с банка в его пользу моральный вред в размере 50 000 руб., взыскать в пользу федерального бюджета с банка 1 руб. В судебное заседание истец Парфенова А.О. не явилась, извещена надлежаще, согласно исковому заявлению просила рассмотреть дело с участием ее представителя по доверенности Парфенова В.И. (л.д. 2об.) Представитель истца, действующий на основании доверенности, Парфенов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал на изложенных в иске основаниях. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель банка Гончаренко И.М. пояснила, что действия банка являются законными, в рамках действующего законодательства, просила в иске отказать. Представлены отзывы на иск. Выслушав Парфенова В.И., исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел № 2-10633/2009, № 2-7660/2009, № 2-11054/2009, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 309, 314, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, заемщик обязан в установленный срок возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее согласно условиям кредитного договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно ст. 310 ГК РФ, недопустим. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Договор кредитования банковского счета совмещает договор кредита и договор банковского счета. Ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. При этом согласно ст. 859 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Судебным разбирательством установлено, что 14 апреля 2006 г. между Парфеновой А.О. и банком был заключен кредитный договор № 00070/15/01330-06, в рамках которого 14 апреля 2006 г. открыт договор банковского вклада до востребования № 02007006026 (л.д. 6, __) со счетом № 42301810700700241244, для размещения денежных средств. Согласно разделу 6 данного договора, последний действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств; расторжение договора является основанием для закрытия счета банком. Счет по вкладу № 42301810700700241244 закрыт в связи с полным выполнением сторонами принятых на себя обязательств. Обстоятельство прекращения между сторонами обязательств по данному договору последними в судебном заседании не оспаривалось. Действие вклада прекращено 01 января 2011 г. (л.д. 7). Из выписки по указанному счету следует, что остаток по счету составляет «0», счет закрыт, обязательства по договору исполнены (л.д. 8-9). Доказательств иного представителем истца в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом стороной истца не опровергнуто и не оспорено, что 01 октября 2010 г. банком направлялось истцу уведомление о закрытии указанного договора банковского счета в связи с тем, что счет более 2-х лет не используется, о чем суду представлена справка на бланке банка, подписанная уполномоченным сотрудником банка и заверенная печатью. Обстоятельства, которые бы давали основание полагать, что данный счет не закрыт и на нем находятся денежные средства, представитель истцов не привел. Во всяком случае, данный счет закрыт в установленном порядке, как того и требовал представитель истца Парфенов В.И., операции по счету не ведутся согласно выписке более 2-х лет. Кроме этого, 10 января 2008 г. согласно заявлению истца на предоставление потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит» и в соответствии с уведомлением о предоставлении потребительского кредита, между сторонами спора заключен договор банковского вклада до востребования № 02007015463, в рамках которого открыт счет № 42301810500700250228 (л.д. 12). Согласно разделу 6 договора, последний действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств; расторжение договора является основанием для закрытия счета банком (л.д. 13, 15). Из выписки по указанному счету, заочного решения суда по делу № 2-14110/2011, постановлений о возбуждении исполнительного производства, следует, что обязательства в рамках кредитных взаимоотношений сторон в полном объеме не исполнены, сумма задолженности по договору взыскана с заемщика посредством истребования в судебном порядке, вклад является действующим, сумма задолженности заемщиком в рамках исполнительного производства не возвращена банку, что представитель истца не опроверг (л.д. 10-11). Как пояснил представитель банка, денежные средства в рамках исполнительного производства будут поступать на указанный счет до полного погашения долга, если только сам истец не инициирует закрытие договора банковского счета. При указанных обстоятельствах, договор продолжает свое действие, что не оспорено истцом, оснований для закрытия счета, открытого в рамках данного договора, у суда не имеется. Кроме того, как установлено судебным разбирательством, 28 сентября 2011 г. в банк поступила «досудебная претензия», как она поименована стороной истца, от имени Парфеновой А.О., которая, как указано представителем банка (л.д.____), подана не самой Парфеновой А.О., а иным лицом – Парфеновым В.И., при этом, Парфенов В.И. не опровергнул указанный факт; доверенность на представление интересов Парфеновой А.О. Парфеновым В.И. приложена к претензии не была, в «претензии» указано, что заявитель просит в досудебном порядке расторгнуть договор банковского вклада № 02007015463, а также выдать со счета наличные денежные средства в период с 10-00 до 10-30 30 сентября 2011 г., расторгнуть договор на обслуживание держателя банковской расчетной карты № 4652080238611250, выдать денежные средства, поступившие на указанный счет, расторгнуть договоры банковского вклада №№ 42301810500700250228, 4652740002047953, 42301810500700241214, и также выдать в указанное время денежные средства со счетов, в период с 10-00 до 10-30 30 сентября 2011 г. (л.д. 3). Стороной истца не опровергнуто, что претензия подана не лично Парфеновой А.О., как клиентом банка, а иным лицом, которое свои полномочия на представление интересов заемщика не подтвердило. При этом суд учитывает, что данное обращение поименовано, как «досудебная претензия» и рассматривалось представителем истца как претензия в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, суд полагает, что данная претензия не может быть рассмотрена, как заявление непосредственно клиента, выражающее волеизъявление именно клиента банка и именно на расторжение договоров банковского вклада и закрытие счетов, так как к заявлению не были представлены документы в подтверждение полномочий Парфенова В.И. При этом, представитель банка пояснил, что в назначенное в претензии время, уполномоченные сотрудники банка, во всяком случае, ожидали прихода истца с целью подписания с нею соответствующих документов. Потому суд полагает, что с учетом всей совокупности обстоятельств дела, позиции банка о том, что закрытие счета по действующему кредитному договору может привести к негативным последствиям для самого заемщика, закрытие счета без наличия его собственного волеизъявления, затруднит последнему своевременное исполнение оставшихся обязательств перед банком, при имеющемся заявлении Парфеновой А.О. на периодическое перечисление денежных средств по всем имеющимся у нее счетам, неявку в банк в указанное последнему время, суд полагает, что основания для удовлетворения требований в указанной части не имеется. Банк не оспаривал и суд учитывает, что Парфенова А.О. при наличии соответствующего волеизъявления не лишена возможности обратиться в банк для расторжения договора банковского счета и закрытия счета, подав заявление об этом. Таким образом, факт незаконных действий (бездействия) со стороны банка не доказан, в связи с чем, не подлежат удовлетворению заявленные требования истцов. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Парфеновой А.О. отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 1 месяца после изготовления решения в окончательном виде. Судья