Дело № 2-35/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 февраля 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Патрушева Ю.В., при секретаре судебного заседания Рамазановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутаковой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Бутакова Н.И. обратилась в Центральный районный суд города Омска с исковым заявлением, указывая, что 17 января 2006 года заключила договор уступки прав требования № с ООО «Стройбетонинвест». В соответствии с данным договором ООО «Стройбетонинвест» уступил истцу в полном объеме права требования на трехкомнатную <адрес> на 7 этаже в жилом <адрес> квартале по <адрес> в Центральном административном округе г. Омска (строительный адрес), <адрес> (почтовый адрес) общей площадью 64,53 кв.м. у ООО ДСК «Стройбетон». Свои обязательства по оплате уступленного права требования истец выполнила в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 17.01.2006 г., 02.02.2006 г., 18.06.2006 г. Квартира была передана истцу 01 ноября 2007 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. Предметом договора № от 17 января 2006 года являлось уступленное в полном объеме право требования на квартиру, указанный договор заключался истцом исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, что вытекает из ч. 1.1, ч.1.2 статьи 1 указанного договора. Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в связи с заключением договора № от 17 января 2006 года, применимы нормы действующего законодательства о защите прав потребителей. При использовании квартиры по назначению обнаружились скрытые недостатки в выполненной ответчиком работе, а именно: продувание и промерзание оконных блоков, слабая сопротивляемость холоду, балконной двери, продувание откосов. Помимо указанного, обнаружились дефекты в покрытии пола - пол под линолеумом начал проваливаться, в комнате номер 3 по техническому паспорту, на потолке в этой же комнате появились ржаво-желтые пятна. Также истец полагает, что отделка потолка проведена ненадлежащим образом, что могло быть причиной выступающих пятен. Истец и ее семья до настоящего времени проживают в неблагоприятных условиях, зимой окна не обеспечивают теплоизоляцию квартиры, откосы пропускают холодный воздух, что влечет причинение истице как нравственных, так и физических страданий. Просит взыскать с ООО «Стройбетон» в ее пользу убытки, причиненные некачественно оказанной услугой в размере 51 000 рублей, компенсацию, причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнила, просила взыскать с ответчика в её пользу убытки, причиненные некачественно оказанной услугой в размере 91575 рублей, компенсировать моральный вред в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста и нотариуса в размере 9800 рублей. Бутакова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Представитель истца Федорова И.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании представитель ООО ДСК «Стройбетон» Терещенко В.В., действующий на основании доверенности, указал, что ООО ДСК «Стройбетон» требования не признал, поскольку квартира была передана в 2007 году и на протяжении 4 лет с претензией никто не обращался. За указанное время такие повреждения могли быть получены и по вине истца. Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец на основании договора об инвестиционной деятельности № от 28 ноября 2005 года л.д. 12-19, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.8-11, свидетельства о государственной регистрации права л.д.6, является собственником жилого помещения - <адрес> в г. Омске общей площади 62,90 кв.м л.д. 6. Жилое помещение принято истцом по акту приема-передачи квартиры от 01.11.2007 года л.д. 10. По правилам ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Согласно акту приема-передачи спорная квартира передана Бутаковой Н.Н. 01 ноября 2007 года, таким образом, гарантийный срок не истек. В соответствии со ст. 29 Закона защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) для устранения их своими силами или третьими лицами. В судебном заседании установлено, что по истечению некоторого периода времени, при использовании квартиры по назначению, обнаружились существенные недостатки в выполненной ответчиком работе, а именно: продувание и промерзание оконных блоков, слабая сопротивляемость холоду, балконной двери, продувание откосов. Помимо указанного, обнаружились дефекты в покрытии пола - пол под линолеумом начал проваливаться, в комнате номер 3 по техническому паспорту, на потолке в этой же комнате появились ржаво-желтые пятна. Также истец полагает, что отделка потолка проведена ненадлежащим образом, что могло быть причиной выступающих пятен. Определением Центрального районного суда города Омска от 10.11.2011 года назначена судебная строительная экспертиза л.д.33- 35. Согласно заключению эксперта №.1 оконные блоки имеют дефекты и отклонения от требований нормативно-технической документации, причиной которых явились нарушения, допущенные при изготовлении оконных блоков. Для приведения оконных заполнений в соответствие с нормативными требованиями необходим их ремонт. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов оконных заполнений составляет 20 867 рублей. Отделочные покрытия стен и потолков квартиры также имеют дефекты и отклонения от требований нормативно-технической документации: трещины, местами выпадение штукатурки, по швам между стеновыми панелями наружных и внутренних стен, неровности поверхности наружных и внутренних стен, местами; отставание, разрывы и перекосы обоев в углах, местами по стенам, пятна желтого цвета, неравномерности окраса, трещины на поверхности потолков, неровности поверхности потолка местами Для приведение отделочных покрытий в соответствие с нормативными требованиями необходим их ремонт. Отделочные покрытия полов имеют дефекты и отклонения от требований нормативно-технической документации: расхождение листов линолеума в швах, выбоины, провалы в стяжке пола местами. Для приведения отделочных покрытий полов в соответствии с нормативными требованиями необходим их ремонт. Все межкомнатные двери квартиры заменены жильцами на новые, поэтому данный элемент не учитывался при определении строительных дефектов квартиры и подсчете объемов работ по их устранению. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов отделочных покрытий полов, стен и потолков, швов стеновых панелей составляет 79 708 рублей в ценах по состоянию на 3 квартал 2011 года. Общая стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных строительных дефектов, составляет 91 575 рублей в ценах по состоянию на 3 квартал 2011 года л.д. 37-69. Таким образом, согласно представленному заключению, жилое помещение истца имеет недостатки, возникшие в период сдачи дома в эксплуатацию ответчиком и перед передачей квартиры непосредственно Бутаковой Н.Н. Суд, находит заключение эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ полным, мотивированным и точным, эксперт при производстве судебной экспертизы предупреждался судом об уголовной ответственности, следовательно, несет таковую за представленное заключение. В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Исходя из пояснений представителя истца Бутакова Н.Н. настаивает на возмещении расходов на исправление недостатков потребителем. С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ по устранению выявленных строительных дефектов <адрес> по <адрес>, подлежащим удовлетворению в полном объеме. По правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание все нравственные и физические страдания, которые испытывает истец, проживая в квартире, и на основании указанной нормы, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика сумму 5 000 рублей. Сумму 15 000 рублей заявленную истцом, суд считает необоснованно завышенной. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в том числе: услуг представителя, составление искового заявления для подачи в суд в размере 9.800 рублей, в обоснование данного требования в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг, согласно которому истцом по договору на оказание юридических услуг оплачено 9000 рублей, а также квитанция об оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей. При определении размера указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителя в судебных заседаниях. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 3 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом вышеприведенных положений закона, а также положений ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные при оформлении доверенности в размере 800 рублей. Определением Центрального районного суда города Омска от 10.11.2011 года о назначении по настоящему гражданскому делу судебной строительной экспертизы на ООО ДСК «Стройбетон» была возложена обязанность по её оплате. Письмом ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подтверждается отсутствие оплаты по производству экспертизы в размере 28 637 рублей 52 копеек. При таких обстоятельствах оплата услуг эксперта подлежит взысканию с ООО ДСК «Стройбетон» в пользу ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 947 рублей 25 копеек и 200 руб. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу разъяснений вышестоящей инстанции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения спора добровольно не удовлетворил заявленное истцом требование, в силу взысканной судом суммы и вышеприведенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы ущерба и компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бутаковой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» в пользу Бутаковой Н.Н. стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных строительных дефектов квартиры в размере 91 575 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800 рублей, а всего 100 375 ( сто тысяч триста семьдесят пять ) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» в пользу Федерального Бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость услуг эксперта в сумме 28 637 ( двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать семь ) рублей 52 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 3 147 ( три тысячи сто сорок семь ) рублей 25 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» штраф в бюджет г. Омска в сумме 48 287 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска. Судья: