Дело № 2-541/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 февраля 2012 года Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Патрушева Ю.В., при секретаре Рамазановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник - 3» к Бондарю А.В. о взыскании задолженности по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме, встречному исковому заявлению Бондаря А.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник - 3» о признании решений общих собраний собственников жилых помещений недействительными, установил: ООО «Управляющая компания Жилищник - 3» обратилось к мировому судье судебного участка № 95 ЦАО г. Омска с иском к ответчику Бондарю А.В. о взыскании задолженности за проведение капитального ремонта в многоквартирном доме, в обоснование которого указало, что согласно протоколу от 15.09.2010г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на собрании собственниками данного дома было решено провести капитальный ремонт. Сумма к оплате за проведение капитального ремонта с собственника <адрес> - Бондаря А.В. составила 8 510 рублей, после частичной оплаты указанной суммы, долг ответчика перед истцом составил 4 010 рублей. ООО «УК Жилищник 3» обратилось к Бондарю А.В. с предложением погасить имеющуюся задолженность по проведению капитального ремонта, однако со стороны ответчика не последовало никаких действий, до настоящего времени долг не оплачен. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 4010 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей. 01.12.2011г. Бондарь А.В. предъявил встречный иск к ООО «УК Жилищник 3» о признании решений общих собраний собственников жилых помещений от 01.01.2007г., и от 15.09.2010 г., от 02.12.2010г. недействительными, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Омска. Определением мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО г. Омска от 05.12.2011г. гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Жилищник - 3» к Бондарю Александру Владимировичу о взыскании задолженности по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме, а также встречному исковому заявлению Бондаря А.В. к ООО «Управляющая компания Жилищник - 3» о признании решений общих собраний собственников жилых помещений недействительными передано для рассмотрения в Центральный районный суд г. Омска. В судебном заседании представитель истца по доверенности - Елецкая О.Д. исковые требования поддержала. Указала, что долг ответчика перед истцом за проведенный капитальный ремонт дома, собственником квартиры в котором он является, составляет 4 010 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, указала также, что Бондарем А.В. пропущен срок исковой давности обращения в суд с подобными требованиями. Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении - с даты появления в публичном месте информации о проведении собрания. Бондарь А.В. знал о проведении капитального ремонта, следовательно, знал и о проведенном собрании по вопросу участия дома в проведении капитального ремонта, а также, решении обжалуемых им протоколов общих собраний собственников дома, что подтверждается фактом оплаты Бондарем А.В. денежных сумм за проведение капитального ремонта дома. В связи с чем, просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности. Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Исходя из положений ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. В судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежит на основании ордера № от 22.03.1979 года Бондарю А.В. л.д.102-103. ООО «УК Жилищник 3», действующее на основании устава, заключило с собственниками помещений договор управления многоквартирным домом № по <адрес> согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном домке по <адрес> от 01.01.2007 года л.д.8-13. Из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес> в г. Омске следует, что 15.09.2010 года состоялось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений и принято решение о проведении капитального ремонта в многоквартирном <адрес> в г. Омске на условиях Федерального закона от 21.07.2007 года № 185 - ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно - коммунального хозяйства» и определены суммы на каждый вид работ по проведению капитального ремонта л.д. 6. Согласно актам о приеме в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов здания по адресу: <адрес> л.д. 15-16 ремонтно-строительные работы осуществлены в установленные сроки, сметная стоимость капитального ремонта по утвержденной проектно-сметной документации составила за ремонт и утепление фасада - 11 000 000 рублей, за ремонт крыши - 2 000 000 рублей. Согласно расчету доли собственников оплаты услуг за проведение капитального ремонта в многоквартирном <адрес> общей площадью 3 513,3 кв. м. площадь <адрес> составляет - 45, 30 кв. м. и, соответственно, сумма подлежащая оплате за капитальный ремонт составляет - 8 510 рублей. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 15.03.2011 года, 07.12.2010 года, 30.12.2010 года Бондарем А.В. в кассу ООО «УК «Жилищник-3» в счет оплаты за капитальный ремонт внесено 4 500 рублей л.д. 39. Согласно уведомлению, повторно направленному 07.10.2011 года, в адрес Бондаря А.В. задолженность за оплату капитального дома составляет 4010 рублей л.д. 7. Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку судом установлено, что до настоящего времени задолженность за оплату капитального ремонта многоквартирного дома Бондарем А.В. не оплачена, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 400 рублей. Мотивируя решение в части предъявленного Бондарем А.В. встречного искового заявления к ООО «УК Жилищник -3» суд приходит к следующему. При нарушении права собственника на участие в управлении многоквартирным домом собственник имеет право на защиту. Примерный перечень способов защиты гражданских прав определен ст. 12 ГК РФ. Кроме того, п. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрена возможность обжаловать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Пункт 6 ст. 46 ЖК РФ содержит следующие условия предъявления иска об обжаловании решения общего собрания: Во-первых, с иском может обратиться только собственник. При этом данный статус должен быть у истца и на момент проведения общего собрания, и на момент предъявления иска, поскольку в п. 6 ст. 46 указано, что правом на обжалование обладает собственник. Во-вторых, Кодексом установлен шестимесячный срок для обжалования решения, который начинает исчисляться со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В-третьих, при обжаловании решения общего собрания обязательно указание на нарушение требований Жилищного кодекса РФ и иных правовых актов Российской Федерации. В-четвертых, условием предъявления иска является нарушение прав и законных интересов собственника решением общего собрания. Последнее условие предъявления иска: собственник должен или не принимать участия в общем собрании, или голосовать против. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В судебном заседании представитель ответчика - УК ООО «Жилищник-3» заявлено ходатайство о применения пропуска срока исковой давности. В судебном заседании установлено, что внеочередное собрание собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома, на котором было принято решение о проведении капитального ремонта дома, было проведено 15.09.2010 года, следовательно, начало срока исковой давности 15.09. 2010 года. Кроме того, тот факт, что Бондарь А.В. знал о решении общего собрания о проведении капитального ремонта с привлечением средств собственников помещений, косвенно подтверждается фактически проведенным капитальным ремонтом дома, а также внесением им частичной оплаты за указанный ремонт дома. В соответствии п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку судом установлено, что Бондарем А.В.пропущен срок исковой давности, без уважительных причин, суд находит возможным в удовлетворении встречных исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, решил: Взыскать с Бондаря А.В в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 3» денежные средства в размере 4 010 рублей за проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома по <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 4 410 ( четыре тысячи четыреста десять ) рублей. В удовлетворении встречного иска Бондарю А.В отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: