Дело 2-766/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Патрушева Ю.В.,

при секретаре Рамазановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Омске

29 февраля 2012 года

дело по иску Парфенова В.И. к Главному Управлению Центрального банка России по Омской области о признании незаконными действий по факту отказа в предоставлении информации, обязании выполнить требования заявителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Парфенов В.И. представил в суд заявление, в котором утверждает, что12 мая 2011 года начальнику главного управления ЦБ РФ по Омской области им было направлено заявление о перечислении денежных средств в размере 250 000 рублей на вклад                     № на основании решения суда и исполнительного листа о взыскании с сотрудника главного управления ЦБ РФ по Омской области - Парфеновой С.И. денежной суммы в пользу заявителя. Однако до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, что нарушает положения действующего законодательства и права истца.

Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд исковым заявлением. Признать незаконными в соответствии с ФЗ РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» действия начальника главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Омской области по факту отказа предоставления в полном объеме достоверной информации Парфенову В.И. по его заявлению от 12 мая 2011 года. Обязать начальника главного управления ЦБ РФ по Омской области выполнить в полном объеме требования Парфенова В.И. к данному банку по заявлению от 12 мая 2011 года. Взыскать с начальника главного управления ЦБ РФ по Омской области в пользу Парфенова В.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Парфенова В.И. исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика - ГУ ЦБ РФ по доверенности Завьялова И.В. исковые требования не признала, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указала о пропуске срока исковой давности, а также отсутствии оснований для его восстановления.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что В.И. Парфенов 12.05.2011 года представил в Главное управление ЦБ РФ по Омской области заявление о перечислении денежных средств в размере 250 000 рублей на счет № в Омском отделении филиала СБ РФ № в установленный законом срок, подлежащих взысканию с Парфеновой С.И., являющейся сотрудником ГУ ЦБ РФ по Омской области. К заявлению была приложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2011 года, заверенная взыскателем.

Согласно сообщению ГУ ЦБ РФ по Омской области по результатам заявления Парфенову В.И. было указано об отсутствии оснований для его исполнения. Письменный ответ от 20.05.2011 № был направлен истцу 23.05.2011, который получен им лично 28.05.2011 года.

Исходя из положений ст. 9 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в организацию непосредственно взыскателем, если его сумма не превышает двадцати пяти тысяч рублей. При этом исполнительный документ должен быть подлинным. В заявлении, представляемом одновременно с исполнительным документом, должны быть указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность взыскателя-гражданина.

Представленное заявление и копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2011 года указанным требованиям не соответствовали. Поэтому Главное управление не имело правовых оснований для их исполнения. Кроме того, исполнительное производство в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя окончено 18.05.2011 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, ответчик исходил из требований норм действующего законодательства, разъяснения заявителю были направлены своевременно, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с уведомлением о вручении ответ Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области получен Парфеновым В.И. 28.05.2012.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал либо в момент получения письма, либо в трехмесячный срок после указанной даты, то есть до 29.08.2011 года.

Поскольку Парфеновым В.И. указанный срок был пропущен, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Парфенову В.И. в требованиях о признании незаконными действий начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области по факту отказа в предоставлении информации, обязании выполнить требования заявителя, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью и за пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: