дело № 2-647/2012 решение от 21.02.2012 по иску Овчаренко В.В. к ИП Торопу Е.А.



дело № 2-647/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 февраля 2012 года       город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Патрушева Ю.В.

при секретаре Рамазановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко В.В. к индивидуальному предпринимателю Торопу Е.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Овчеренко В.В. обратился в суд с иском, утверждая, что 25.02.2009 между Овчаренко В.В. и ИП Торопом Е.А. заключен договор на доставку автомобиля, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по доставке истцу автомобиля <данные изъяты> из г.Владивосток в г.Омске, а истец принял на себя обязательство по оплате указанного автомобиля, цена договора составляет 1 188 660 рублей. 26.02.2009 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, что срок поставки автомобиля устанавливается в течение 30 дней, исчисляемых с даты оплаты авансовой суммы, предусмотренной условиями договора. 25.02.2009 г. истец внес предоплату в сумме 500 000 рублей, 28.02.2009 г., 03.03.2009 г., 14.03.2009 г., 18.03.2009 г. истцом внесено в общей сумме 650 000 рублей на счет ответчика. По истечение срока, установленного в п.3.2. договора ответчик обязательства по доставке автомобиля не исполнил, в дальнейшем начал уклоняться от исполнения обязательства. 15.09.2009 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму, внесенную за не доставленный автомобиль, в размере 1 150 000 рублей. ИП Тороп Е.А. в ответ на претензию указал, что не может исполнить условия договора и дополнительного соглашения к нему, просит изменить условия договора, обязуется поставить истцу другой автомобиль - <данные изъяты> не позднее 06.01.2010 г., после чего стороны заключили между собой дополнительное соглашение № 2 к указанному договору. Однако, к 06.01.2010 ответчик обязательства по доставке автомобиля не исполнил, 20.04.2010 предоставил гарантийное письмо, в котором гарантировал исполнение обязательств не позднее 07.05.2010, что им не было выполнено. В связи с чем, между сторонами 31.05.2010 было заключено дополнительное соглашение , по которому ИП Тороп Е.А. должен в срок до 15.06.2010 поставить истцу автомобиль марки <данные изъяты> До настоящего времени ответчик обязательства по доставке автомобиля не исполнил.

Просит расторгнуть договор на доставку автомобиля от 25.02.2009 г., дополнительные соглашения к договору, заключенные между ИП Торопом Е.А. и Овчаренко В.В., взыскать в свою пользу с ответчика 1 150 000 рублей, неустойку 1 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности 950 рублей.

В судебное заседание истец Овчеренко В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель истца Гогия Т.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования Овчеренко В.В. поддержал в полном объеме

В судебное заседание ответчик ИП Тороп Е.А. не явился, времени и месте судебного заседания извещен, письменного отзыва не прислал.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (Закон «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 25.02.2009 года между ИП Торопом Е.А. (Поставщик) и Овчеренко В.В. (Покупатель) был заключен договор на доставку автомобиля л.д.6-7. Возражений относительно факта заключения указанного договора ответчиком не представлено л.д.6-7.

По условиям договора поставщик обязуется доставить покупателю из г. Владивостока в г. Омск автомобиль марки <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его доставку в указанные сроки.

Цена доставки автомобиля составляет 1 188 660 рублей. Установлена предоплата в размере 500 000 рублей. Покупатель обязуется оплатить сумму денежные средства в течение одного банковского дня со дня подписания настоящего договора, путем внесения наличных денежных средств в кассу организации или перечислением на расчетный счет организации.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2009 г. истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 500 000 рублей в счет оплаты доставки автомобиля. Доказательств иного ответчиком суду не представлено л.д.11.

Согласно п. 3.2. договора на доставку автомобиля срок доставки покупателю автомобиля определен сторонами в 30 дней, то есть с момента заключения договора, то есть до 25.03.2009 года.

26.02.2009 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по которому срок поставки автомобиля устанавливается в течении 30 дней, исчисляемых с даты оплаты авансовой суммы, предусмотренной п.2.1. договора.

28.02.2009 г., 03.03.2009 г., 14.03.2009 г., 18.03.2009 г. истцом перечислена ответчику общая денежная сумма в 650 000 рублей л.д.12-13.

По истечение срока, установленного в п.3.2. договора, ответчик обязательства по доставке автомобиля не исполнил.

15.09.2009 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму, внесенную за не доставленный автомобиль, в размере 1 150 000 рублей л.д.14.

ИП Тороп Е.А. в ответ на претензию указал, что не может исполнить условия договора и дополнительного соглашения к нему, просит изменить условия договора, обязуется поставить истцу другой автомобиль - <данные изъяты> не позднее 06.01.2010 г., после чего стороны заключили между собой дополнительное соглашение от 21.12.2009 г. к указанному договорул.д.9.

Однако, к 06.01.2010 ответчик обязательства по доставке автомобиля не исполнил, 20.04.2010 предоставил гарантийное письмо, в котором гарантировал исполнение обязательств не позднее 07.05.2010, что не было выполнено.

В связи с чем, между сторонами 31.05.2010 было заключено дополнительное соглашение по которому ИП Тороп Е.А. должен в срок до 15.06.2010 поставить истцу автомобиль марки <данные изъяты>л.д.10

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени автомобиль ответчиком истцу не доставлен. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок доставки автомобиля, предусмотренный п. 3.2. договора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушения срока доставки автомобиля, установленного договором.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, полагает, что период просрочки исполнения обязательства по договору доставки автомобиля составляет 552 календарных дня, связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подлежит расчету по следующей формуле: 1 150 000 руб. (общая цена заказа по договору) х 3 % (размер неустойки, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей») х 552 дня (количество дней просрочки) = 3 174 000 рублей, однако с учетом положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

В порядке ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

-назначить исполнителю новый срок;

-поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

-потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Обратившись в суд с данным иском, представитель истца уточнил, что просит о принятии отказа Овчеренко В.В. от исполнения договора на доставку автомобиля, заключенного 25.02.2009 года с ответчиком, а также дополнительных соглашений от 26.02.2009, от 21.12.2009, от 31.05.2010.

По основаниям изложенным выше, указанные требования суд находит подлежащими удовлетворению, в связи с чем, суд принимает отказ Овчеренко В.В. от исполнения договора на поставку автомобиля, который следует расторгнуть, расторжению подлежат и дополнительные соглашения от 26.02.2009 года, от 21.12.2009 года, от 31.05.2010 года к договору поставки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по указанному договору в размере 1 150 000 рублей, а также неустойка в размере 50 000 рублей.

Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства, продолжительность и сложность дела, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Торопа Е.А. в пользу Овчеренко В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оформлению доверенности в сумме 950 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Кроме того, в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7, применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей до 21 декабря 2004 г.) указано, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

В связи с изложенным с истца подлежит взысканию штраф в размере ( 1 150 000 руб. + 50 000 руб. = 1 200 000 руб. : 2 = 600 000 рублей) с зачислением в бюджет города Омска.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор на доставку автомобиля от 25.02.2009 года, дополнительные соглашения к договору, заключенные между Индивидуальным предпринимателем Тороп Е.А. и Овчаренко В.В..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тороп Е.А. в пользу Овчаренко В.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 1 150 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 950 рублей, а всего 1 202 950 ( один миллион двести две тысячи девятьсот пятьдесят ) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тороп Е.А. государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 14 200 (четырнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тороп Е.А. в бюджет города Омска штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

    

-32300: transport error - HTTP status code was not 200