Дело № 2-1468/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Патрушева Ю.В., при секретаре Рамазановой Е.В. 14 марта 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по жалобе Кузюра С.Н. о признании незаконным ответа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 07.02.2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Кузюра С.Н. на действия судебных приставов-исполнителей от 22.12.2011 года, поступившее из прокуратуры Октябрьского АО города Омска, У С Т А Н О В И Л: Заявитель Кузюр С.Н. обратился в суд с жалобой, утверждая, что 07.02.2012 г. руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Осьмаком В.И. принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Кузюра С.Н. на действия судебных приставов-исполнителей от 22.12.2011 г., которое он считает незаконным, так как в данном решении имеются лишь ссылки на законодательные акты, описывается факт ареста принадлежащего Кузюру С.Н. имущества, тогда как ответ по существу его жалобы не дан. В частности, в обжалуемом решении от 07.02.2012 г. ему так и не была дана оценка законности действий судебного пристава-исполнителя, который при производстве ареста принадлежащего ему имущества ходил по жилому помещению в уличной обуви, не разулся. Указал на нарушение ч.6 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - по результатам рассмотрения его жалобы ему должна была быть направлена в течение трех дней копия постановления, как установлено в Законе, тогда как ему была направлена «какая - то отписка». Просит признать незаконным ответ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 07.02.2012 года Осьмака В.И. об отказе в удовлетворении жалобы Кузюра С.Н. на действия судебных приставов-исполнителей от 22.12.2011 года, обязать дать ему ответ в виде постановления на его жалобу от 22.12.2011 г. с ответами на все поставленные в жалобе вопросы. В судебном заседании заявитель Кузюр С.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. В судебное заседание представитель заинтересованного лица УФССП России по Омской области не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, прислал письменный отзыв на жалобу Кузюр С.Н., в которой указал следующее. В отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом г. Омска о взыскании с Кузюра С.Н. в пользу У в сумме 686,26 руб. С целью установления права собственности должника на движимое и недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы г. Омска, отделом розыска УФССП проверено наличие прав должника по базам «дача», «гараж», «гостехнадзор», «маломерные и большетонажные суда», «автотранспорт». По данным полученных ответов должник собственником какого-либо движимого или недвижимого имущества не является. 24.10.2011 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В связи с чем, 22.12.2011 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по вышеуказанному адресу, в ходе которого наложен арест на имущество, принадлежащее должнику (телевизор), о чем судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» составлен акт о наложении ареста в присутствии понятых. По указанным фактам Кузюр С.Н. обратился к руководителю УФССП России по Омской области с просьбой проверить законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество. По результатам проверки исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем действия по аресту имущества произведены в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». 07.02.2012 обращение Кузюра С.Н. рассмотрено в порядке ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и направлено ему почтовой корреспонденцией. Согласно ст. 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Обращение Кузюра С.Н. в УФССП России по Омской области поступило 12.01.2012. Ответ на обращение Кузюру С.Н. направлен 07.02.2012. Таким образом, срок установленный ст. 12 Закона, не нарушен. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Кузюра С.Н. не имеется. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В соответствии со ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. На основании ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В судебном заседании установлено, что 22.12.2011 г. Кузюр С.Н. обратился в прокуратуру Октябрьского АО г.Омска с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Данная жалоба была направлена для рассмотрения по существу в УФССП России по Омской области. 07.02.2012 г. руководитель Управления ВССП России по Омской области Осьмак В.И. по жалобе Кузюра С.Н. дал ему ответ, в котором указано, что обращение Кузюра С.Н., поступившее из прокуратуры ОАО г.Омска УФССП России по Омской области, рассмотрено. В данном ответе указано, что в отделе судебных приставов Октябрьского АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 20.10.2011 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Омска 07.10.2011 по делу № о взыскании долга с Вас в доход федерального бюджета в сумме 686,26 руб. При выходе по адресу: <адрес> на имущество, принадлежащее Кузюру С.Н., наложен арест, о чем судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых. В акт о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем внесена запись об отказе Кузюра С.Н. от подписи акта о наложении ареста. Замечаний в ходе наложения ареста на имущество от Кузюра С.Н. не поступило, о чем в акте также внесена соответствующая запись. Судебным приставом-исполнителем Кузюру С.Н. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сроки и порядок обжалования, о чем в акте о наложении ареста внесена соответствующая запись. Имущество, арестованное актом о наложении ареста от 22.12.2011, вверено судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на хранение представителю ОООГ с которым территориальным органом ФССП заключен договор. Кузюру С.Н. разъяснено, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации л.д.4-5. Согласно ст.121 названного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Судом установлено, что поводом для обращения Кузюра С.Н. с выше обозначенной жалобой является проверка законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество. Из данного ответа следует, что Кузюру С.Н. было подробно разъяснено, что послужило основанием для совершения судебным приставом-исполнителем принудительных мер в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (нахождение на исполнении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с какими нормами права действовал судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество, принадлежащее Кузюру С.Н., дана оценка правомерности действий пристава. Суд, проверив изложенные в жалобе доводы, находит их необоснованными, так как по жалобе Кузюра С.Н. ему дана не «какая - то отписка», как указал сам заявитель в своей жалобе, а юридически обоснованный ответ, в котором четко и последовательно изложены обстоятельства совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, их проверка руководителем Управления Осьмаком В.И. на соответствие нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствие выявленных нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, суд приходит к выводу, что жалоба Кузюра является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы Кузюра С.Н. о признании незаконным ответ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 07.02.2012 года отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца. Судья: