дело № 2-150/2012 Решение Именем Российской Федерации 15 февраля 2012 года Центральный районный суд города Омска в составе судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре Рыбалко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Холодову А.В., Макарову А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, установил: ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском Холодову А.В., Макарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований, указав, что 05.08.2008 года между ОАО «Газпромбанк» и Холодовым А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 100000 руб., процентная ставка за пользование кредитными ресурсами установлена в размере 16 % годовых, срок возврата кредита - 15.07.2011 года. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив кредит в указанном размере. Согласно п. 3.2.5 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и пени, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий договора. В нарушение условий кредитного договора заемщиком допускалась просрочка платежей, а с 16.11.2008 года возникла просроченная задолженность, которая впоследствии не погашалась. В соответствии с п. 2.5. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство Макарова А.В., оформленное договором поручительства № № от 05.08.2008 года. Заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО. города Омска от 26.06.2009 года с Холодова А.В. и Макарова А.В. была взыскана задолженность по кредитному договору от 05.08.2008 года в размере 98178,62 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2563, 57 руб. Указанная задолженность была рассчитана банком по состоянию на 01.06.2009 года. В настоящее время решение исполнено в полном объеме. Проценты за пользование кредитом были взысканы не на дату окончательного возврата кредитных средств, а на дату вынесения решения мирового судьи с учетом предоставленного расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.06.2009 года. В части уплаты процентов за пользование кредитными ресурсами решением мирового судьи не внесены какие-либо изменения по срокам взыскания. Следовательно, в указанной части кредитный договор решением суда не изменен, и должен исполняться заемщиком и поручителем до полного погашения ссудной задолженности. В период исполнения указанного решения подлежали начислению проценты и штрафные санкции, предусмотренные условиями не расторгнутого сторонами и судом кредитного договора. Считает, что банк не утратил права на предъявление исковых требований о взыскании вновь образовавшейся задолженности по кредитному договору до даты фактического погашения задолженности по договору. Просит взыскать солидарно с Холодова А.В., Макарова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 94964,52 руб., в том числе сумму задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным с 02.06.2009 года по 26.05.2011 года включительно - 22068,35 руб., сумму неустойки, начисленной за просрочку погашения кредита основного долга за период с 02.06.2009 года по 26.05.2011 года включительно - 42584,37 руб., сумму неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.06.2009 года по 15.11.2011 года включительно 30311,81 руб. Взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 3048,93 руб. Впоследствии исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, просит уплаченную государственную пошлину при подаче иска взыскать с ответчиков в равных долях. В судебном заседании представитель истца Алексин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. Ответчик Холодов А.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Ответчик Макаров А.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему. Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Судом установлено, что 05.08.2008 года между ОАО «Газпромбанк» и Холодовым А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 100000 руб., процентная ставка за пользование кредитными ресурсами установлена в размере 16 % годовых, срок возврата кредита - 15.07.2011 года Исполнение обязательств ответчика обеспечивается поручительством Макарова А.В. года, условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО. города Омска от 26.06.2009 года с Холодова А.В. и Макарова А.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.08.2008 года в размере 98178,62 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2563, 57 руб. Задолженность была рассчитана банком по состоянию на 01.06.2009 года в размере 98 178,62 рублей, из которых сумма просроченного кредита - 14290,00 руб., сумма непросроченного кредита - 74278,00 руб., сумма задолженности по непросроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 16.05.2008 г. по 01.06.2009 г. (включительно) - 660,01 руб., сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 16.11.2008 г. по 15.05.2009 г. (включительно) - 5859,52 руб., сумма неустойки, начисленная за просрочку погашения кредита (основного долга) за период с 16.01.2009 г. по 01.06.2009 г. (включительно) - 2189,23 руб., сумма неустойки, начисленная за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.12.2008 г. по 01.06.2009 г. (включительно) -901,86 руб. Таким образом, факт неисполнения ответчиками обязательств по договору, наличие оснований для досрочной взыскания суммы долга уже установлен судом. Согласно представленной в материалы дела справке ОАО «Газпромбанк» от 14.12.2011 года в соответствии с заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО города Омска от 26.06.2009 года Проведено гашение задолженности по кредитному договору № от 05.08.2008 года за счет средств поступивших из отдела судебных приставов исполнителей. Судом установлено, что последний платеж в счет погашения взысканной решением суда задолженности внесен 26.05.2011 года. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа. По условиям кредитного договора от 05.08.2008 года процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16 % годовых. Представитель истца просит взыскать с ответчиков сумму начисленных процентов по основному долгу. Суд находит требование Банка о взыскании процентов подлежащим удовлетворению частично, за период со 02.06.2009 года по 17.05.2011 года включительно в размере 11034, 18 руб., поскольку кредитор своевременно предоставил заемщику кредит, ответчики обязаны уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора. В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Представитель истца просит взыскать с ответчиков сумму неустойки, начисленной за просрочку погашения кредита основного долга за период с 02.06.2009 года по 26.05.2011 года включительно - 42584,37 руб., сумму неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.06.2009 года по 15.11.2011 года включительно 30311,81 руб. По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить правило, установленное ч. 1 ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам до 5000 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 16034,18 руб. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При таком положении, суд считает, что сумма долга по договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 641,50 руб., по 320,75 руб. с каждого. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ОАО «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Холодова А.В., Макарова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере 11034 рублей 18 копеек, 5000 рублей штрафных санкций. Взыскать с Холодова А.В., Макарова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 641 рублей 50 копеек в равных долях, по 320 рублей 75 копеек с каждого. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме. Судья Г.Г. Щеглаков