Дело № 2-379/12 Определение 01 февраля 2012 года г. Омск Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре Стариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России №1 по Центральному административному округу г. Омска к Салтанову Ю.Н. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установил: В Центральный районный суд г.Омска поступило указанное заявление представителя ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска. В обоснование заявленных требований в тексте заявления, представитель налогового органа ссылается на те обстоятельства, что на основании постановления ИФНС России по ЦАО № 1 г.Омска от 20.09.2011 года с индивидуального предпринимателя Салтанова Ю.Н. взысканы налоги, сборы, пени и штрафы за счет имущества индивидуального предпринимателя. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 14.11.2011 года. Свои обязательства по исполнительным документам должник до настоящего времени не исполняет, о имеющейся задолженности уведомлен надлежащим образом. Просит суд установить временное ограничение на выезд из РФ в отношении индивидуального предпринимателя Салтанова Ю.Н. до исполнения по исполнительному производству. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании от представителя ответчика в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что в настоящее время определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 г. в отношении ИП Салтанова Ю.Н. ведена процедура наблюдения, исполнительное производство в отношении Салтанова Ю.Н. приостановлено. В судебном заседании представитель истца по доверенности Непершина Е.И. считала, что разрешение заявленных требований подведомственно суду общей юрисдикции. При этом пояснила, что налоговому органу ничего не известно о введении в отношении ИП Салтанова Ю.Н. процедуры наблюдения, а также о приостановлении исполнительного производства в отношении должника. В судебном заседании ответчик Салтанов Ю.Н. участие не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании судебный пристав Тур Н.В. пояснила, что в отношении должника Салтанова Ю.Н. в настоящее время введена процедура наблюдения, исполнительное производство приостановлено. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ИФНС по ЦАО № 1 г. Омска вынесено Постановление № о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Салтанова Ю.Н. Постановление № вынесено на основании ненадлежащего исполнения налогоплательщиком требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от 20.09.2011 г. На основании Постановления ИФНС РФ по ЦАО № 1 г. Омска № от 09.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2011 г. Свои обязательства по исполнительным документам должник до настоящего времени не исполнил, о имеющейся задолженности уведомлен надлежащим образом. Из материалов дела следует, что должник Салтанов Ю.Н. является индивидуальным предпринимателем, что сторонами не оспаривается. Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 г. по делу № в отношении индивидуального предпринимателя Салтанова Ю.Н. введена процедура наблюдения. Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство в отношении должника Салтанова Ю.Н. возбужденное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2011 г. приостановлено. В соответствии со ст. 27 АПК РФарбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). Из положений ч. 3 ст. 1 указанного закона следует, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон. В соответствии с ч. 1, 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу ст. 25 ГК РФ индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. При осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. Основания и порядок признания судом индивидуального предпринимателя банкротом либо объявления им о своем банкротстве устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве). Согласно требованиям ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. В силу п. 15 части 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из РФ является исполнительным действием, совершаемым в процессе исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, судом установлено, что в настоящее время в отношении ИП Салтанова Ю.Н. ведена процедура наблюдения, исполнительное производство приостановлено, заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела. По правилам, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ: поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд определил: Производство по делу по исковому заявлению ИФНС России №1 по Центральному административному округу г. Омска к Салтанову Ю.Н. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 дней со дня его вынесения. Судья Г.Г. Щеглаков