Дело № 2-1219/2012 Заочное решение Именем Российской Федерации 16 марта 2012 года Центральный районный суд города Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре судебного заседания Хруниной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таршилова Л.М. к Виноградову Д.В. о расторжении договора, восстановлении нарушенного права, Установил: Таршилов Л.М. обратился в суд с названным иском к Виноградову Д.В., указывая, что 27.07.2010 года между ЗАО «Строительная компания УМ-7» (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, продавец передал, а покупатель принял транспортное средство марки Автогрейдер <данные изъяты>, о чем между сторонами договора был составлен акт приема-передачи. По условиям договора стоимость автогрейдера составила 290 000 рублей, оплата должна была быть произведена покупателем до подписания договора купли-продажи транспортного средства. Однако в нарушение указанного условия договора и требований законодательства ответчик не произвел оплату приобретенного транспортного средства. 29.11.2011 года между ЗАО «Строительная компания УМ-7» и истцом был заключен договор уступки права (требования) № 1, по условиям которого, к истцу перешло право требования исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 27.07.2010 года. Денежные средства по договору не уплачены ответчиком по настоящее время. Неоплата приобретенного имущества в течение длительного периода времени (более года) является существенным нарушением договора, прав истца на получение причитающегося по договору, а, следовательно, основанием к его расторжению и возвращению имущества в собственность истца, в связи с чем, ответчику направлялось требование о расторжении договора, однако ответа на него не последовало. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 309, 310, 450, 1102-1104, 382, 384 ГК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 27.07.2010 года между ЗАО «Строительная компания УМ-7» и Виноградовым Д.В; передать ему в собственность автогрейдер <данные изъяты>. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в дела в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено ЗАО «Строительная компания УМ-7». В судебном заседании истец Таршилов Л.М., его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше, просили иск удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали. В судебное заседание ответчик Виноградов Д.В. - не явился, извещен надлежаще, письменного отзыва не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Строительная компания УМ-7» - не явился, извещен надлежаще, письменного отзыва не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ч. 1 ст. 456, ч. 1 ст. 484 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Как следует из материалов дела, 27 июля 2010 года между ЗАО «Строительная компания УМ-7», в лице генерального директора Таршилова Л.М., (продавец) и Виноградовым Д.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, покупатель продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки Автогрейдер <данные изъяты>. Согласно п. 4, 5 указанного договора, продавец обязан передать покупателю транспортное средство по акту приема-передачи, с момента подписания которого, покупатель приобретает право собственности на транспортное средство. /л.д. 7/. Из материалов дела следует, что 27 июля 2010 года между ЗАО «Строительная компания УМ-7», в лице генерального директора Таршилова Л.М., (продавец) и Виноградовым Д.В. (покупатель) был составлен и подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства № 1 от 27.07.2010 года, согласно которому, покупатель принял от продавца транспортное средство в технически исправном состоянии в комплекте, включая световые приборы, остекление кабины машиниста, позволяющем использовать его по назначению. /л.д. 8/. Доказательств того, что указанное транспортное средство фактически не было передано продавцом покупателю, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, по сведения Гостехнадзора Омской области Автогрейдер <данные изъяты> был зарегистрирован 20.12.2011 года и в тот же день снят с учета Виноградовым Д.В. В настоящее время указанный автогрейдер в Гостехнадзоре Омской области не зарегистрирован. /л.д. 29/. В силу ст. 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Положениями п. 2, 3 договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2010 года определено, что стоимость транспортного средства составляет 290 000 рублей. Покупатель обязан произвести оплату указанной стоимости до момента подписания настоящего договора. /л.д. 7/, однако, как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора оплата стоимости транспортного средства Виноградовым Д.В. произведена не была, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному ответчиком суду не представлено. Согласно ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В силу ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Из материалов дела следует, что 29 ноября 2011 года между Таршиловым Л.М. (цессионарий) и ЗАО «Строительная компания УМ-7», в лице генерального директора Таршилова Л.М., (цедент), был заключен договор № 1 об уступке права (требования), по условиям которого, цедент уступает цессионарию право требования к Виноградову Д.В. (должник) исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 27.07.2010 года. Согласно п. 3, 4 указанного договора, уступаемые по настоящему договору права (требования) переходят к цессионарию в объеме и на условиях, определенных договором, в частности к цессионарию переходит: право требования задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 27.07.2010 года в размере 290 000 рублей; право требования неустойки и иных штрафных санкций; право требования неосновательного обогащения; право требования расторжения договора, передачи в собственность имущества, указанного в договоре, истребования имущества, указанного в договоре из чужого незаконного владения; другие права, которые мог бы осуществлять цедент по отношению к должнику. Настоящий договор является возмездным, цессионарий обязуется за уступаемые по настоящему договору права уплатить цеденту денежную сумму, определенную соглашением к настоящему договору, порядок и срок оплаты определяется условиями соглашения. /л.д. 9-10/. В силу п. 1, 2 дополнительного соглашения к договору № 1 об уступке права (требования), подписанного сторонами 29.11.2011 года, общая стоимость передаваемых по договору № 1 об уступке права (требования) прав составляет 260 000 рублей, указанная сумма оплачивается цессионарием в срок до 31.01.2012 года. Доказательства исполнения Таршиловым Л.М. (цессионарий) условий договора № 1 об уступке права (требования) в части его оплаты в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к приходному кассовому ордеру на общую сумму в размере 260 000 рублей. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования к ответчику об исполнении обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 27 июля 2010 года, заключенному между ЗАО «Строительная компания УМ-7», в лице генерального директора Таршилова Л.М., (продавец) и Виноградовым Д.В. (покупатель). В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 27 июля 2010 года в части оплаты транспортного средства в размере 290 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит о расторжении указанного договора купли-продажи и возложении на ответчика обязанности по передаче ему спорного транспортного средства. В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи от 27.07.2010 года в части оплаты приобретенного транспортного средства в размере 290 000 рублей ответчиком суду не представлено. Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться над¬лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одно¬сторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 450, ч. 2 ст. 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. По причине длительного неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 27 июля 2010 года в части оплаты транспортного средства в размере 290 000 рублей, истцом в адрес Виноградова Д.В. было направлено требование о расторжении указанного договора в течение 10 дней /л.д. 11-13/, однако ответа на данное требование истцом получено не было. Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи в части оплаты приобретаемого товара, что является существенным нарушением договора, так как влечет для другой стороны – продавца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, учитывая факт направления истцом в адрес ответчика требования о расторжении договора и неполучения на него ответа в указанный в нем срок, суд находит возможным расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2010 года, заключенный между ЗАО «Строительная компания УМ-7» и Виноградовым Д.В., и обязать ответчика передать истцу спорное транспортное средство. На основании изложенного, суд находит исковые требования Таршилова Л.М. подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Решил: Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 27 июля 2010 года, заключенный между ЗАО «Строительная компания УМ-7» и Виноградовым Д.В.. Обязать Виноградова Д.В. передать Таршилову Л.М. транспортное средство марки Автогрейдер <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Судья: Л.В. Ямчукова