Дело № 2-1247/2012 Определение 16 марта 2012 года Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В., при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко Н.В. к Открытому акционерному обществу «Санаторий – профилакторий «Коммунальник» о защите прав потребителя, возврате денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, Установил: Демиденко Н.В. обратилась в суд с названным иском к ОАО Санаторий – профилакторий «Коммунальник», указывая, что 23.09.2011 года в офисе ОАО Санатория-профилактория «Коммунальник», расположенном по адресу: <адрес>, ею был внесен аванс в сумме 20 000 рублей за путевку, приобретенную для отдыха с ребенком в период школьных каникул на период с 01.11.2011 года по 12.11.2011 года в санатории профилактории «Коммунальник», расположенном в с. Красноярка. 24.10.2011 года ею была оплачена оставшаяся сумма в размере 15 280 рублей, таким образом, общая сумма, уплаченная за приобретенную путевку составила 35 280 рублей. О том, что ей и ее ребенку необходимо оформить в поликлинике санаторно-курортную карту при продаже путевки она предупреждена не была. 01 ноября 2011 года, в связи с занятостью истец направила в санаторий вместе с несовершеннолетним Е. своего старшего сына А., при этом сама планировала подъехать позже в этот же день. По прибытию в санаторий у детей возникли проблемы с заселением, поскольку отсутствовала санаторно-курортная карта, в связи с чем, были предложены платные услуги по сдаче анализов, осмотру врача и оформлению санаторно-курортной карты, кроме того, были предложены платные услуги по посещению бассейна, не смотря на то, что данная услуга уже входила в стоимость путевки. Кроме того при покупке путевки истцу было разъяснено, что питание в санатории производится по принципу «шведский стол» либо на заказ, однако при посещении столовой детям пояснили, что заказ у них примут через три дня. После неоднократных звонков в офис в г. Омске, а также в сам санаторий, истец позвонила детям и попросила выехать из санатория, поскольку не имела материальной возможности для оплаты дополнительных услуг. Дети выехали из санатория в день заселения – 01.11.2011 года, о чем имеется отметка в обратном талоне к путевке. 02.112011 года истец обратилась в офис санатория, где ей была продана путевка, расположенный <адрес> откуда была направлена в другой офис по продажам путевок, расположенный по <адрес>, где ею было написано заявление о возврате денежных средств. При составлении указанного заявления истцу сообщили об удержании с нее денежных средств за сутки пребывания детей в санатории, а также 15 % за понесенные расходы, о возможности удержания которых, она не была уведомлена при покупки путевки. По истечении 10 дней с момента подачи заявления денежные средства ответчиком возвращены не были, до настоящего времени истцом не получен письменный либо устный ответ на е заявление, денежные средств так же не возвращены. На основании изложенного, со ссылкой на положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 35 280 рублей за неиспользованные дни по путевке, неустойку в размере 78 321 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В судебное заседание истец Демиденко Н.В. – не явилась, извещена надлежаще, в представленном заявлении просила о разрешении вопроса о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу в ее отсутствие. В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Санаторий – профилакторий «Коммунальник» - не явился, извещен надлежаще, письменного отзыва не представил. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. На основании п. 2, 7 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Положениями ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Как следует из материалов дела, истец – Демиденко Н.В. проживает по адресу: <адрес> - в границах территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Омска; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.02.2012 года, ответчик – ОАО «Санаторий – профилакторий «Коммунальник» находится по адресу: <адрес> - в границах территориальной подсудности Омского районного суда Омской области, сведений о регистрации филиалов ОАО «Санаторий – профилакторий «Коммунальник» на территории г. Омска в выписке из ЕГРЮЛ не содержится. При этом доказательств заключения истцом договора в филиале ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, истцом суду не представлено, поскольку данный адрес не указан ни в одном из документов, выданных ответчиком истцу при заключении договора и находящихся в материалах дела. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление было принято к производству Центральным районным судом г. Омска с нарушением правил подсудности. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В связи с чем, данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Омска – по месту жительства истца. Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224 ГПК РФ, суд Определил: Передать гражданское дело по иску Демиденко Н.В. к ОАО Санаторий – профилакторий «Коммунальник» о защите прав потребителя, возврате денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу. На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 дней со дня вынесения определения. Судья: Л.В. Ямчукова