Дело № 2-5/2012 Решение Именем Российской Федерации 15 февраля 2012 года Центральный районный суд города Омска в составе судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре Стариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Открытого акционерного общества «ОТП Банк» к Долгову А.Н., Долгову Н.А., Долговой Е.А., Варенникову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, установил: ОАО «ОТП Банк» обратилось в суд с названным иском к ответчикам, указывая, что в соответствии с п. 1.1 кредитного договора от 24.04.2008 года № ответчику Долгову А.Н. (заемщик) был предоставлен кредит в сумме 3 120 000 рублей, со сроком возврата кредита частями ежемесячно в сумме 52000 рублей не позднее 20 числа каждого месяца, начиная со следующего за месяцем, в котором был получен кредит, последний платеж в сумме 52000 рублей должен быть произведен не позднее 20.04.2013 года, в соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом. За пользование кредитом п. 1.1 установлена процентная ставка 12,5 % годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполнены обязательства по состоянию на 16.08.2011 года по возврату кредита в сумме 1717094 рублей - основной долг, а также уплате процентов за пользование кредитом из расчета 12,5 % годовых в сумме 252616 рублей за период с 20.06.2010 года по 16.08.2011 года. Размер ежемесячных комиссий неуплаченных в срок составляет 77844 рублей. За нарушение срока возврата кредита, в соответствии с п. 3.1 кредитного договора, ответчик обязан уплатить истцу повышенные проценты по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму кредита, возврат которого просрочен. Размер данных процентов с 21.08.2010 года по 16.08.2011 года составляет 86513 рублей. На основании указанного положения договора ответчик также обязан уплатить истцу повышенные проценты по ставке 25% годовых, начисляемые на проценты, неуплаченные в срок. За период с 21.08.2010 года по 16.08.2011 года размер данных процентов составляет 25942 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика принято поручительство ответчиков - Долгова Н.А., Долговой Е.А. Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истцом от ответчика Долгова А.Н. принято в залог следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>; рефрижератор <данные изъяты>; нежилое помещение <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты> Просит взыскать с Долгова А.Н., Долгова Н.А., Долговой Е.А. солидарно в пользу ОАО «ОТП Банк» сумму долга по состоянию на 16.08.2011 года в размере 2160009 рублей, в том числе 1717094 рублей - сумма кредита, 365071 рублей - сумма процентов (включая повышенные), начисленных на сумму кредита и проценты неуплаченные в срок, 77844 рублей - размер ежемесячных комиссий неуплаченных в срок. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «ОТП Банк» проценты по кредитному договору в размере 12,5 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 17.08.2011 года на день фактического исполнения обязательств. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 19000 рублей взыскать с ответчиков. Обратить взыскание на заложенное имущество. Впоследствии требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просит взыскать с ответчиков сумму долга по состоянию на 16.08.2011 года в размере 2160009 рублей, проценты по кредитному договору в размере 12,5 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 17.08.2011 года на день фактического погашения долга, уплаченную при подаче госпошлину в размере 19000 рублей. Обратить взыскание на автомобиль тягач седельный «<данные изъяты>; рефрижератор <данные изъяты>, нежилое помещение (<данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты>. Определением суда от 20.10.2011 года к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК привлечен Варенников А.Г. В судебном заседании представитель истца Абрамов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчики Долгов А.Н., Долгова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, не согласились с указанной стоимостью нежилого помещения <данные изъяты>, полагая, что таковая банком существенно занижена. Просили установить начальную стоимость продажи нежилого помещения в размере 880000 рублей, определенной экспертом ООО «Лаборатория экспертных исследований». С указанной в исковом заявлении залоговой стоимостью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласились. Доказательства иной стоимости автопоезда представлять отказались. Последствия не представления доказательств разъяснены. В судебном заседании ответчик Долгов А.Н. пояснил, что автомобиль тягач <данные изъяты>, и полуприцеп-рефрижератор <данные изъяты>, были проданы Варенникову А.Г. Автомобиль <данные изъяты> был передан на основании договора купли-продажи, заключенного с Варенниковым А.Г. в простой письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами. За указанный автомобиль Долгов А.Н. получил от Варенникова А.Г. 600 000 руб., которые был намерен передать в банк для погашения имеющееся у него задолженности, однако денежные средства были украдены. Признал на фотокопиях автомобиля, представленных в судебное заседание представителем истца, проданное Варенникову А.Г. транспортное средство. Ответчики Долгов Н.А., Варенников А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Варенников А.Г. представил заявление об отложении слушания дела на три месяца, в связи с тем, что в отдел ОБЭП по месту жительства им подано заявление о возбуждении в отношении Долгова А.Н. уголовного дела по ст. 159 ч. 4 УК РФ. Заявленное ходатайство суд находит необоснованным, в связи с тем, что факт подачи заявления в органы внутренних дел не является основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, ответчик Варенников А.Г. был надлежащим образом извещен о своем процессуальном положении, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела направленная им телеграмма. Имел возможность высказать свою позицию по данному спору, представить доказательства в обоснование своих возражений. До дня рассмотрения дела по существу убедительных доказательств по существу заявленного спора, Варенников А.Г. суду не представил. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 24.04.2008 года между ОАО «ОТП банк» и Долговым А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого Долгову А.Н. (заемщик) был предоставлен кредит в сумме 3 120 000 рублей, со сроком возврата кредита частями ежемесячно в сумме 52 000 рублей не позднее 20 числа каждого месяца, начиная со следующего за месяцем, в котором был получен кредит, последний платеж в сумме 52000 рублей должен быть произведен не позднее 20.04.2013 года, в соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом. За пользование кредитом п. 1.1 установлена процентная ставка 12,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика принято поручительство ответчиков - Долгова Н.А., Долговой Е.А. По состоянию на 16.08.2011 года общая сумма задолженности по договору составила 2160009 рублей, из которых 1717094 рублей - сумма основного долга, что подтверждается представленным расчетом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, что обязательство по возврату кредита исполнено надлежащим образом, ответчики в суд не представили, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют. Требования представителя истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 717 094 руб. с ответчиков в солидарном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По условиям кредитного договора от 24.04.2008 года процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,5 % годовых. Представитель истца просит взыскать с ответчиков сумму начисленных процентов по основному долгу в сумме 252 616 рублей. Суд находит требование Банка о взыскании процентов в указанном размере подлежащим удовлетворению, поскольку кредитор своевременно предоставил заемщику кредит, ответчики обязаны уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора. В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. За нарушение срока возврата кредита, в соответствии с п. 3.1 кредитного договора, ответчик обязан уплатить истцу повышенные проценты по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму кредита, возврат которого просрочен. Размер данных процентов с 21.08.2010 года по 16.08.2011 года составляет 86 513 рублей. На основании указанного положения договора ответчик также обязан уплатить истцу повышенные проценты по ставке 25% годовых, начисляемые на проценты, неуплаченные в срок. За период с 21.08.2010 года по 16.08.2011 года размер данных процентов составляет 25 942 рублей. По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить правило, установленное ч. 1 ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки по просроченному основному и по просроченным процентам до 10 000 рублей. На основании п. 16 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. В силу прямого указания закона к кредитному договору применяются правила главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п.1 ч.2 ст.819 ГК РФ). Таким образом, все правила, касающиеся процентов по договору займа, обязанностей заемщика по возврату суммы долга, последствий нарушения заемщиком договора займа, непосредственно применимы к рассматриваемому кредитному договору, поскольку иное не вытекает из закона и самого договора. В соответствии с условиями кредитного договора последний расчетный период заканчивается в день полного возврата заемщиком Банку кредита, таким образом, право требования процентов по кредитному договору в размере 12,5 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 17.08.2011 года по день фактического погашения долга, является основанном на кредитном договоре правом Банка. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о солидарном взыскании с ответчиков Долгова А.Н., Долгова Н.А., Долговой Е.А. процентов в размере 12,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных по основному долгу обязательств в размере 1 717094,00 руб., начиная с 17.08.2011 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий ущемляющих права потребителей. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента ежемесячной комиссии, ущемляет установленные законом права потребителя, и суд считает необходимым в данной части исковых требований отказать. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истцом от ответчика Долгова А.Н. принято в залог следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>; рефрижератор <данные изъяты>; нежилое помещение <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты> Согласно ответу на запрос суда РЭО ОГИБДД МУ УМВД «Королевское» Московской области полуприцеп-рефрижератор <данные изъяты> в настоящее время зарегистрирован на имя Варенникова А.Г. В судебном заседании установлено, что автомобиль тягач <данные изъяты>, и рефрижератор <данные изъяты>, были проданы Долговым А.Н. - Варенникову А.Г. Доказательств иного суду не представлено. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя / кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с ч.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество полуприцеп-рефрижератор <данные изъяты> и автомобиль тягач <данные изъяты> принадлежащие на праве собственности Варенникову А.Г.. В соответствии с договором залога имущества № от 24.04.2008 года предметом залога являются: автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с договором № о залоге недвижимости предметом залога являются: помещение <данные изъяты>, и земельный участок <данные изъяты> Истцом произведена оценка указанного имущества (л.д. 47, 48), согласно которой рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 600000 руб., полуприцепа - рефрижератора <данные изъяты> - 400000 руб., рыночная стоимость нежилого помещения <данные изъяты> составляет 438135 руб., земельного участка - 50000 руб. Определением Центрального районного суда города Омска от 20.10.2011 года по ходатайству ответчиков назначена оценочная экспертиза стоимости нежилого помещения <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта ОО «Лаборатория экспертных исследований» рыночная стоимость нежилого помещения <данные изъяты> составляет 880 000 руб. Суд находит определенную экспертом стоимость нежилого помещения более состоятельной. Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются, суд считает требование Банка об обращении взыскания на предмет залога обоснованным и подлежащим удовлетворению. С целью сохранения обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота суд приходит к выводу об определении начальной стоимости реализуемого имущества - нежилого помещения <данные изъяты> в размере 880000 руб. С установлением начальной стоимости заложенного имущества: автомобиля, полуприцепа- рефрижератора и земельного участка, представленной истцом, ответчики в судебном заседании согласились, в связи с чем, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля тягач <данные изъяты> в 600000 руб., прицепа - рефрижератора <данные изъяты> в 400000 руб., земельного участка <данные изъяты> в 50000 руб. В силу требований ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет 18098,55 руб., по 6032,85 руб. с каждого. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Открытого акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Долгова А.Н., Долгова Н.А., Долговой Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 979 710 рублей 00 копеек, в том числе: 1 717094,00 руб. - сумма основного долга, 252616,00 руб.- проценты, начисленные на сумму кредита, 10 000 рублей неустойки. Взыскивать солидарно с Долгова А.Н., Долгова Н.А., Долговой Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» проценты за пользование кредитом в размере 12,5 годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных по основному долгу обязательств в размере 1 717094,00 руб. начиная с 17.08.2011 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Взыскать в равных долях с Долгова А.Н., Долгова Н.А., Долговой Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 098 рублей 55 копеек, по 6 032 рубля 85 копеек с каждого. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль тягач <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Варенникову А.Г., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 600 000 руб. Обратить взыскание на предмет залога - рефрижератор <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Варенникову А.Г., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 400 000 руб. Обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Долгову А.Н., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 880 000 руб. Обратить взыскание на земельный участок <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Долгову А.Н. установив начальную продажную стоимость в размере 50 000 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме. Судья Г.Г. Щеглаков