дело № 2-736/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Патрушева Ю.В., при секретаре Рамазановой Е.В., 01 марта 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Кайгородцевой Т.И. к Администрации Ленинского административного округа города Омска, Администрации города Омска, Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис», Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Администрации города Омска о понуждении исполнить обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, у с т а н о в и л: Истец Кайгородцева Т.И. обратилась в суд с иском. В обоснование искового заявления указала, что является собственником <адрес>, приобретенной в порядке приватизации, расположенной по адресу: <адрес>. Жилое помещение находится в многоквартирном доме, построенном и сданном в эксплуатацию в 1963 году. С момента вселения - 1963 года, по настоящее время в доме не производилось капитальных ремонтов. Большинство конструктивных элементов дома находятся в недопустимом состоянии и требуют срочного капитального ремонта. Основываясь на ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», инициативная группа жителей дома неоднократно обращалась, с 2006 года, в Администрацию г. Омска и Администрацию Ленинского административного округа города Омска с просьбой о проведении капитального ремонта. В ответ получали отписки с обещанием включить в план, но никаких конкретных действий по проведению ремонта совершено не было. Просит суд обязать Администрацию ЛАО города Омска за счет ответчика с взысканием необходимых расходов выполнить капитальный ремонт <адрес>. В порядке ст.39 ГПК РФ истец представила уточнение к иску в части установления срока для проведения капитального ремонта <адрес> в <адрес> - в 2012 году, а при невозможности в 2013 году. В судебном заседании истец Кайгородцева Т.И. исковые требования с учетом представленных уточнений поддержала в полном объеме, указав, что просит обязать ответчиков выполнить капитальный ремонт <адрес> <адрес> в 2012 году. Третьи лица - сособственники общего имущества многоквартирного дома, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об отложении дела не просили. Их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Омска Баланов О.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования в уточненном варианте не признал в полном объеме. В обоснование возражений представил письменный отзыв, согласно которому единственным и правомерным способом проведения капитального ремонта многоквартирных домов является порядок, определенный Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», то есть с участием всех собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Просил отказать в удовлетворении иска. В судебном заседании представитель ответчика департамента городского хозяйства администрации города Омска Баланов О.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом представленных уточнений не признал в полном объеме. В обоснование указал те же доводы, что изложил в позиции представитель ответчика Администрации г.Омска. Дополнительно указал, что не все конструктивные элементы требуют проведения капитального ремонта, в частности, канализация. В случае удовлетворения исковых требований истца просил установить срок для выполнения капитальных работ - 2013 г. В судебном заседании представитель ответчика Министерства жилищно-коммунального комплекса Омской области Иванющенко Т.Ю., действующая на основании доверенности, считает исковые требования и уточнения к ним не подлежащими удовлетворению, так как собственники жилых помещений в <адрес> в <адрес> должны выполнить капитальный ремонт за счет собственных средств, наниматели жилых помещений вправе требовать от наймодателя привести помещения в пригодное для проживания состояние. В судебное заседание представитель ответчика Администрации ЛАО г.Омска не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как контроль за формированием Программы и подготовку правового акта Администрации г.Омска об утверждении Программы осуществляется Департаментом городского хозяйства Администрации г.Омска. Просит рассмотреть дело без участия представителя Администрации ЛАО г.Омска. В судебное заседание представитель ответчика Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как Фон создан и действует в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в связи с чем, обладает ограниченной, специальной правоспособностью, в содержание которой не входит обязанность по проведению или обеспечению проведения капитального ремонта. Просит рассмотреть дело без участия представителя Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Представитель ответчика ООО «Коммунсервис» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об отложении дела не просил, отзыва на исковое заявление не представил. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец Кайгородцева Т.И. является сособственником <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Омске л.д.28. Указанный дом находится на балансе обслуживающей организации ООО Коммунсервис», договор между управляющей компанией и истцами имеется. Стороны не оспаривали этот факт в судебном заседании. Решением малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 № 245 жилой многоквартирный <адрес> был передан в муниципальную собственность города Омска л.д.187. Согласно ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого смещения. Статьей 141 ЖК РСФСР (действовавшей до 01.03.2005) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории. Аналогичные правила были прописаны в п.п. «б» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25.09.1985 № 415, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25. В силу ст. 39 ЖК РФ (действующего с 01.03.2005 года) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 13 Правил определено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил). Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18 Правил). Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21 Правил). Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (п. 28 правил). Согласно заключению по обследованию жилого <адрес> в г. Омске, выполненному в 2012 г. НТООО «Научно-исследовательский институт стройсервиспроект», в жилом <адрес> в <адрес> работоспособное состояние отдельных конструктивных элементов не обеспечено, к ним относятся: - фундаменты и грунты под ними - ограниченно работоспособное состояние, - перекрытие подвального помещения за пределами помещений ресторана - ограниченно работоспособное, - внутренние стены и перегородки в пределах подвала, техническое состояние - ограниченно работоспособное, - перекрытие чердачное, техническое состояние - ограниченно работоспособное состояние, - наружные стены - ограниченно работоспособное, - стены лестничных клеток и окна - ограниченно-работоспособное состояние, - балконные плиты - ограниченно-работоспособное состояние, - козырьки подъездов - недопустимое состояние, - кровля - аварийное состояние, - отмостка - ограниченно-работоспособное состояние. Капитальный ремонт здания необходимо провести в следующем составе - фундаменты, внутренние стены и перегородки в пределах подвала, перекрытие подвального помещения, чердачное перекрытие, места общего пользования - выполнить замену окон лестничных клеток, выполнить косметический ремонт лестничных клеток. Выполнить замену инженерных сетей и оборудования: горячее и холодное водоснабжение, канализация, отопление, электроснабжение. Мотивируя решение, суд исходит из того, что обязанность проведения капитального ремонта жилого дома, где проживает истец, действительно возникла у его первого собственника до приватизации квартир жильцами. Дом построен в 1963 году, а приватизация квартир в этом доме началась в 1992 году, что следует из справки о принадлежности квартир из ГП Омской области «ОЦТИиЗ» л.д.176-186. На момент приватизации дому было 29 год. ВСН 58-85 (р) Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомрхитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, определена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта (замены), при этом эксплуатация большинства элементов здания составляет 10-20 лет. Таким образом, на момент приватизации первой квартиры дом уже требовал проведения капитального ремонта. При смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник муниципальное образование городской округ город Омск, который не лишен возможности, с учетом того, в каком состоянии был передан дом, ставить перед бывшим собственником вопрос о принятии участия в проведении капитального ремонта. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. По смыслу приведённых норм за гражданами сохраняется право не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещение в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была наймодателем. С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме. Как указано ранее, спорный жилой дом построен в 1963 году л.д.85-116. Дом был передан в муниципальную собственность в 1992 году, то есть через 29 лет после ввода в эксплуатацию л.д.187. Как указано ранее, материалами дела подтверждается необходимость проведения капитального ремонта до 1992 года. Таким образом, дом нуждался в проведении капитального ремонта уже в момент передачи его в муниципальную собственность и до передачи квартир в собственность граждан. Суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что капитальный ремонт проводился либо доказательства, подтверждающие, что на момент приватизации квартир дом не нуждался в капитальном ремонте. Обязанность по доказыванию данных фактов лежит на ответчике. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта <адрес> в <адрес> по отношению к собственникам, приватизировавшим квартиры в спорном доме, которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, и поддержали заявленный иск, выступает именно Администрация г. Омска, которая обязанность по производству капитального ремонта дома до настоящего времени не исполнила, в связи, с чем возлагает на нее обязанность выполнить такой ремонт. Расширение круга бывших наймодателей или их правопреемников является необоснованным, поскольку при указанном толковании любой субъект, являвшийся наймодателем по отношению к истцу в период когда, истец являлся нанимателем, может ссылаться на предыдущего наймодателя и требовать замены ненадлежащего ответчика. Однако переход прав и обязанностей в отношении передаваемого жилищного фонда, предполагает, в том числе и переход обязанности по проведению капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, что при передаче жилого <адрес> в <адрес> в муниципальную собственность предусматривалась обязанность по проведению капитального ремонта дома бывшим собственником. При таких обстоятельствах судом делается вывод, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта на собственника жилого помещения возможно только в случае исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В рассматриваемом случае такая обязанность не была исполнена бывшим наймодателем - Администрацией города Омска. Указанный вывод подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практике Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007. Поскольку на момент приватизации жилой <адрес> в <адрес> нуждался в капитальном ремонте, а бывший наймодатель собственник дома Администрация г. Омска - муниципальное образование город Омск обязанность по производству капитального ремонта дома не исполнил, то на Администрацию города Омска возлагается обязанность по проведению капитального ремонта. В части предложения об установлении срока для проведения капитального ремонта вышеуказанного дома, суд, с учетом мнения представителя истца и третьих лиц - собственников общего имущества в многоквартирном доме, считает возможным проведение капитального ремонта определить до 31 декабря 2013 года, так как этот срок позволяет соблюсти процедуру выделения соответствующих денежных средств. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Кайгородцевой Т.И. удовлетворить. Обязать Администрацию города Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> в городе Омске за счет средств соответствующего бюджета в срок до 31 декабря 2013 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца. Судья: