Дело № 2-246/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Поповой Э.Н., при секретаре Ануфриевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Плюс Банк» к Анохину А.И., Мажириной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Мажириной И.В. к Открытому акционерному обществу «Плюс Банк» о применении последствий недействительности кредитного договора и возмещении судебных расходов,

установил:

ОАО «Плюс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с названным иском. В обоснование иска указано, что 05 августа 2011 года между Анохиным А.И. (заемщик) и Банком (кредитор) заключен кредитный договор №, в рамках кредитования «Автоплюс» по условиям которого, заемщику предоставлен кредит для приобретения транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, в размере 1 200 000 руб., сроком по 31 июля 2016 года. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 2,5 % от суммы кредита (но не более 6 000 руб.) плюс 19 % годовых - за первый процентный период, из расчета 19 % годовых - за все последующие процентные периоды. Согласно п. 5.2 Условий кредитования моментом заключения договоров считается: для договора банковского счета - акцепт Банка (открытие счета), дата заключения договора банковского счета - дата открытия счета; для кредитного договора, договора залога транспортного средства акцепт Банка - зачисление на счет суммы кредита, дата заключения указанных договоров - дата зачисления на счет суммы кредита. Таким образом, 05 августа 2011 года кредитный договор заключен, выдача кредита производилась путем зачисления всей суммы кредита, согласно банковскому ордеру № от 05 августа 2011 года на текущий счет заемщика. Пунктом 6.2. Условий предусмотрено, что надлежащим исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору является наличие денежных средств на счете заемщика не позднее даты соответствующей дате очередного платежа по кредиту и наличие у Банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита. Размер ежемесячного платежа составил за первый процентный период - 51 198,03 руб., за последующие - 28 957,20 руб. Заемщиком в нарушение условий кредитного договора не был произведен ни один платеж в погашение кредита. Банк воспользовался п. 8.2 Условий кредитования и направил 15 ноября 2011 года заемщику требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. В соответствии с п. 9.1, 9.3 Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. Право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретенного транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 05 августа 2011 года на основании заключенного между ним и А.. договора купли-продажи. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного кредита подтверждается выпиской по счету. Начальная продажная стоимость предмета залога установлена в размере 960 000 руб. Заемщик в нарушение п. 9.7 Условий кредитования произвел отчуждение предмета залога третьему лицу - Мажириной И.В., которая в настоящее время является собственником предмета залога. Просит взыскать с ответчика Анохина А.И. задолженность по кредитному договору в сумме 1 278 663,01 руб., из которых: 1 200 000 руб. - сумма основного долга, 73 463,01 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 200 руб. - неустойка; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Мажириной И.В. - автомобиль марки HONDACR<данные изъяты>, для уплаты задолженности по кредитному договору, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, установить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 960 000 руб., взыскать с Анохина А.И. сумму процентов по кредитному договору в размере 19% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 22 ноября 2011 года по день фактического погашения долга, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22 февраля 2012 года к производству суда принят встречный иск ответчика Мажириной И.В. к ОАО «Плюс Банк» о применении последствий недействительности кредитного договора и возмещении судебных расходов (л.д. 105-108,134). В обоснование встречного иска указано, что кредитный договор № от 05 августа 2011 года является ничтожным в силу того, что заемщик Анохин А.И. при заключении договора заведомо преследовал цели противные основам правопорядка и нравственности. Анохин А.И. изначально действовал недобросовестно, не имел намерений исполнять обязательства по кредитному договору, а именно: после приобретения автомобиль, являющийся предметом залога был выставлен Анохиным А.И. на продажу; договор купли-продажи между ним и А. заключен 05 августа 2011 года в день заключения кредитного договора; объявление о продаже автомобиля в г. Москве было размещено 05-10 августа 2011 года; автомобиль был реализован Анохиным А.И. через месяц после его приобретения - 10 сентября 2011 года; Анохин А.И. не произвел ни одного платежа по кредитному договору. Таким образом, Анохин А.И. на кредитные средства приобрел автомобиль, после чего сразу доставил его в г. Москву, разместил объявление о его продаже, реализовал автомобиль Мажириной И.В., убедив ее в том, что автомобиль не является предметом залога, полученные средства от продажи не направил в счет погашения кредита. С учетом изложенного, спорный кредитный договор и положения о залоге обладают всеми признаками сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности. Указала, что Анохин А.И. обратился в Банк с целью собственного злоумышленного обогащения за счет кредитных средств. Кроме того, ссылаясь на ч. 1 ст. 167 ГК РФ, полагает, что кредитный договор ничтожен в силу его притворности. Из условий кредитного договора следует, что единственным доказательством в подтверждение платежеспособности заемщика является внесение им при заключении договора 20 % от рыночной стоимости автомобиля. Из представленных Банком документов с достоверностью невозможно определить вносил ли указанный платеж Анохин А.И., что подтверждает заключение кредитного договора с нарушениями условий кредитования по программе «Автоплюс» Заявление о предоставлении кредита, выдача кредита, заключение договора купли-продажи автомобиля, подписание акта приема-передачи транспортного средства были осуществлены также в один день. Кредитные средства были предоставлены заемщику в минимальные сроки без предоставления справки о доходах, справки с места работы. При данных обстоятельствах, при отсутствии обеспечительного платежа со стороны Анохина А.И., с учетом обычаев делового оборота Банк не должен был предоставлять кредит. В случае если указанные нарушения имели место, Банк не имел цели заключить кредитный договор, на обоснованных и коммерчески необходимых условиях, так как выдача кредита непроверенному лицу, заведомо невыгодна Банку в силу своей чрезмерной рискованности. Заключением кредитного договора Банк фактически прикрыл другую сделку с Анохиным А.И., в результате которой последний неправомерно получил крупную денежную сумму. Данная сделка является притворной и в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожна и недействительна с момента ее заключения. Поскольку залоговые обязательства являются составной частью той же сделки, и включены в договор кредитования, положения о залоге ничтожны по тем же основаниям. Учитывая притворность кредитного договора, в том числе положений о залоге, как со стороны Анохина А.И., так, возможно, и со стороны Банка, данная сделка направлена на цели, заведомо, противные основам правопорядка и нравственности, спорный кредитный договор и положение о залоге являются ничтожными и недействительны с момента их заключения. Кроме того, Банк, предусмотрев в условиях кредитного договора, обязательства по залогу, не обеспечил сохранность паспорта транспортного средства, не обеспечил регистрацию автомобиля в органах ГИБДД с участием представителя Банка с последующим изъятием подлинника ПТС для хранения в Банке, предложив заемщику предоставить оригинал в течение 15 рабочих дней с момента предоставления кредита, в период которого предмет залога был отчужден. Просит в иске Банку отказать, встречные требования удовлетворить, применить последствия недействительности ничтожного кредитного договора № от 05 августа 2011 года применительно к положениям о залоге автомобиля.

В процессе рассмотрения дела ответчиком Мажириной И.В. предоставлено уточненное встречное исковое заявление, в котором она, ссылаясь на вышеназванные доводы, просит применить последствия недействительности ничтожного кредитного договора № от 05 августа 2011 года применительно к положениям о залоге автомобиля; взыскать с Банка и Анохина А.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., транспортные расходы, связанные с проездом и проживанием представителя из г. Москва в г. Омск в сумме 22 881 руб. и 7 000 руб., а также расходы, связанные с получение заключения специалиста в сумме 38 000 руб. (л.д. 161-166).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Павлов А.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные требования не признал. Пояснил, что 05 августа 2011 года между Анохиным А.И. и Банком заключен кредитный договор № по кредитной программе «Автоплюс», по условиям которого заемщику предоставлен кредит для приобретения транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, в размере 1 200 000 руб., сроком по 31 июля 2016 года на условиях, изложенных в исковом заявлении. Согласно Условиям предоставления кредита, Банк открывает заемщику счет на основании предложения Банка о заключении договора и паспорта заемщика, никаких иных документов, подтверждающих платежеспособность заемщика не требуется. Заемщик перед получением кредита обязан открыть в Банке вклад в сумме 240 000 руб., что предусмотрено Условиями предоставления кредита (в ч. 6 Предложения). Данный взнос Анохин А.И. произвел из собственных денежных средств, что подтверждается приходным кассовым ордером. Сумма кредита в размере 1 200 000 руб. была перечислена со счета заемщика на счет продавца автомобиля, что соответствует условиям Предложения о заключении договора и подтверждается мемориальным ордером, платежным поручением и расходным кассовым ордером. Банком 04 августа 2011 года был осмотрен автомобиль, составлен акт осмотра транспортного средства. Оригинал ПТС обозревался Банком, копия ПТС у Банка имеется, она соответствует ПТС, которая была предъявлена Анохиным А.И. настоящему собственнику - Мажириной. Свои обязательства по предоставлению оригинала ПТС в Банк Анохин А.И. не исполнил. 05 августа 2011 года между Анохиным А.И. и А.. в лице представителя по доверенности Б. был заключен договор купли-продажи указанной автомашины. Затем транспортное средство, находящееся в залоге у Банка, было неправомерно, без согласия Банка отчуждено заемщиком Анохиным А.И. ответчику Мажириной И.В. Со стороны заемщика выступил представитель Б. по доверенности. Считает, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, кредитный договор с элементами договора залога заключен в соответствии с действующим законодательством, подписан сторонами, что не оспаривается. При заключении договора стороны имели в виду только кредитный договор с элементами залога и никакой другой. Данной сделке созданы правовые последствия - договор сторонами исполнен, кредит предоставлен, транспортное средство приобретено на кредитные средства. Указанная сделка также не является сделкой совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Просит иск удовлетворить, во встречном иске отказать. Представлены письменные возражения на встречные требования (л.д. 158-159).

Ответчик Анохин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, воспользовался услугами представителя по доверенности (л.д. 130).

В судебном заседании представитель ответчика Анохина А.И., действующий на основании доверенности, Анохин И.В. исковые требования Банка не признал. Факт подписания Анохиным А.И. кредитного договора с элементами залога, приобретение предмета залога на кредитные средства и его отчуждение не оспаривал. При этом пояснил, что Анохин А.И. заключал кредитный договор по просьбе третьего лица за обещанное вознаграждение; при подписании договора понимал, что подписывает кредитный договор, а также последствия его заключения. Однако так как денежных средств заемщик не получал, автомобиль отчужден третьими лицами, иск полагает необоснованным.

Ответчик Мажирина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежаще, воспользовалась услугами представителя по доверенности. Представила письменные возражения на иск (л.д.109-113), в которых дополнительно к доводам, изложенным во встречном иске, указала, что в начале 2011 года приняла решение приобрести автомобиль. Подобрав по Интернету подходящее объявление о продаже автомобиля. С участием комиссионного агентства она приобрела автомобиль марки <данные изъяты> у Анохина А.И., которого представлял Б.. по доверенности, который заверил её, что автомобиль не является предметом залога. После заключения договора купли-продажи Анохин А.И. передал ей оригинал ПТС, в котором не имелось отметок о том, что автомобиль находится в залоге. 10 сентября 2011 года она поставила автомобиль на регистрационный учет на свое имя. Просит принять во внимание, что автомобиль был приобретен на основании возмездной сделки, она не знала и не могла знать, что автомобиль является предметом залога, приобретая автомобиль, она действовала добросовестно и проявила осмотрительность. Ссылаясь на ст.ст.167,169,170 ГК РФ, просит в иске Банку отказать, удовлетворить встречные требования.

В судебном заседании представитель ответчика Мажириной И.В., действующий на основании доверенности и ордера, Котов Г.А. доводы, изложенные во встречном исковом заявлении с учетом дополнения, поддержал. Просит в иске Банку отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 05 августа 2011 года между Банком (кредитор) и Анохиным А.И. (заемщик) заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Автоплюс» на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно Предложению о заключении договоров, подписанному Анохиным А.И., сумма кредита составляет 1 200 000 руб., срок пользования кредитом - 31 июля 2016 года, проценты за пользование, кроме процентов за первый процентный период - 19 % годовых. Процентная ставка за пользование кредитом - 2,5 % от суммы кредита, но не более 6 000 руб. плюс проценты за первый процентный период по указанной ставке. Сумма первого платежа - 51 198,30 руб., сумма ежемесячного платежа - 28 957,20 руб., дата платежа - ежемесячно последнего числа месяца, пеня за просрочку уплаты основного долга по кредиту - 100 руб. за каждый день просрочки (л.д. 10-12).

Пунктом 6 названного Предложения предусмотрено внесение заемщиком суммы банковского вклада, право требования по которому, являются предметом залога, в размере 240 000 руб. (л.д.11).

Также в Предложении указано, что Анохин А.И. поручает Банку полученную им сумму кредита перечислить в пользу продавца Б. (п. 5 Предложения) в качестве оплаты за автомобиль в размере 1 200 000 руб. с указанием в платежном документе всех необходимых реквизитов, указанных в п. 5 Предложения. При этом заявляет, что данное Предложение представляет собой оферту о заключении между ним и Банком на условиях, изложенных в настоящем Предложении, и в действующей редакции Условий: кредитного договора, договора банковского вклада, договора банковского счета, договора залога автомобиля, договора залога прав требования по вкладу.

Порядок погашения кредита предусмотрен Пунктом 6 Условий предоставления кредита и графиком платежей (приложение к договору) (л.д. 13-14,27).

Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Автоплюс» (л.д. 23-32) предусмотрено, что вышеназванное Предложение является предложением заемщика о заключении смешанного договора, включающего договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства, договор банковского счета, договор банковского вклада, договор залога автомобиля, договор залога прав требования по вкладу, подписываемым заемщиком (п. 1.10 Условий).

Настоящие Условия являются неотъемлемой частью Предложения, которое представляет собой оферту заемщика на заключение договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Применительно к ст. 435 ГК РФ вышеназванное Предложение от 05 августа 2011 года является адресованным истцу предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица (Анохина А.И.), сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Из кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонам.

Факт заключения и подписания кредитного договора представителем ответчика Анохина А.И. не оспаривался.

Приходный кассовый ордер № от 05 августа 2011 года (л.д. 160) указывает, что Анохиным А.И. исполнено условие кредитного договора - внесена сумма 240 000 руб. - взнос во вклад.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается: мемориальным ордером № от 05 августа 2011 года о перечислении кредита в размере 1 200 000 руб. на банковский счет Анохина А.И. (л.д. 15), платежным поручением № от 05 августа 2011 года (л.д. 73) о перечислении денежных средств со счета физического лица Анохина А.И. получателю Б.. по назначению - оплата за автомобиль марки <данные изъяты> по договору купли-продажи от 05 августа 2011 года; приходным кассовым ордером № от 05 августа 2011 года, которое свидетельствует о получении продавцом Б.. суммы в размере 1 200 000 руб. (л.д. 74).

Факт использования заемщиком Анохиным А.И. кредитных средств, подтверждается договором купли-продажи № от 05 августа 2011 года, заключенным между покупателем Анохиным А.И. и действующим на основании доверенности от продавца А. - Б. (л.д. 58,60), а также актом приема-передачи транспортного средства от 05 августа 2011 года (л.д. 59).

Данный факт в судебном заседании не оспаривался.

Согласно пункту 8.2 кредитного договора Банку предоставлено право на досрочное истребование кредита вместе с начисленными процентами, пеней и неустойками в случае несвоевременного погашения заемщиком кредита (л.д. 29).

В связи с тем, что заемщик не произвел ни одного платежа по договору, Банк, используя вышеуказанное право, 15 ноября 2011 года Банк обратился к Анохину А.И. с письменным требованием о досрочном возврате кредита, с указанием суммы задолженности (л.д. 18,19).

До настоящего времени данное требование не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21 ноября 2011 года (л.д. 33-35) задолженность Анохина А.И. по кредитному договору составляет 1 278 663,01 руб., из которых: 1 200 000 руб. - сумма основного долга, 73 463,01 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 200 руб. - неустойка.

Доказательств иного, возражений, а также альтернативного расчета, ответчиком Анохиным А.И. в судебное заседание не представлено.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Применительно к п. 1 ст. 819 ГК РФ Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором.

С учетом размера неисполненного обязательства, суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ в части требования Банка о взыскании неустойки.

Исходя из вышеизложенных условий кредитного договора, которые соответствуют нормам действующего законодательства, требования истца о взыскании с ответчика Анохина А.И. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 1 278 663,01 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, суд полает, что требование Банка о взыскании с Анохина А.И. суммы процентов по кредитному договору в размере 19% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 22 ноября 2011 года по день фактического погашения долга также подлежит удовлетворению.

Кроме того, Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что согласно п. 9.1 Условий кредитования исполнение обязательств клиента перед Банком обеспечивается залогом автомобиля идентифицированные признаки которого и его оценка в качестве предмета залога указаны в Предложении заключения договоров.

Пунктом 1.17 Условий предоставления кредита определено, что договором залога автомобиля является договор о залоге приобретаемого автомобиля, устанавливаемом в обеспечение обязательств заемщика по погашению задолженности по кредиту (кредитному договору), а также иных обязательств заемщика, установленных в настоящих Условиях, заключается на основании оферты (предложения) заемщика (залогодателя) и ее акцепта Банком в порядке, предусмотренном настоящими Условиями.

Согласно пункту 3 Предложения о заключении договора, являющегося неотъемлемой частью Условий предоставления кредита, предметом залога по кредитному договору от 05 августа 2011 года является автомобиль марки <данные изъяты>, цена автомобиля 1 200 000 руб. (л.д. 10).

Из информации о продавце и реквизитах платежа по договору купли-продажи (п. 5 Предложения о заключении договоров) следует, что цена приобретаемого Анохиным А.И. автомобиля составляет 1 200 000 руб., продавец - Б.., на счет которого Анохин А.И. просит в Предложении (п.5) перечислить полученные кредитные средства за оплату автомобиля.

Из приложения № к описанию банковского продукта «Автоплюс», следует, что транспортное средство, приобретаемое Анохиным А.И., было представителем Банка осмотрено до заключения кредитного договора, а именно, 04 августа 2011 года, о чем составлен Акт осмотра (л.д. 75).

Согласно п. 9.4 Условий предоставления кредита заемщик (залогодатель) обязан передать оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) на автомобиль, содержащего запись о праве собственности залогодателя на автомобиль, на хранение в Банк на период до даты полного исполнения обязательств по кредиту в течение 15-ти рабочих дней с даты выдачи кредита.

Из пояснений представителя Банка и приложенных им доказательств, следует, что оригинал ПТС обозревался Банком на момент заключения договора, копия ПТС имеется у Банка, однако требование п. 9.4 Условий заемщиком Анохиным А.И. добровольно исполнено не было.

Установлено, что 01 марта 2011 года автомобиль марки <данные изъяты>, являющийся предметом залога по спорному кредитному договору, зарегистрирован на имя А.., ПТС № (л.д.55).

05 августа 2011 года между представителем А.. - Б.., действующего по доверенности и Анохиным А.И. заключен договор купли-продажи № вышеназванного транспортного средства (л.д. 58), составлен акт приема-передачи ТС, указан ПТС № (л.д. 59).

Как указано выше, Банк платежным поручением № от 05 августа 2011 года (л.д. 73) перечислил кредитные средства со счета Анохина А.И. на счет Б. (представитель по доверенности А.) на основании вышеназванного договора купли-продажи от 05 августа 2011 года, который получил указанные денежные средства, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 05 августа 2011 года (л.д. 74).

05 августа 2011 года А.. в лице представителя по доверенности Б.. сняла с регистрационного учета указанный автомобиль с прекращением права собственности с одновременной постановкой на учет на имя Анохина А.И., что подтверждается сведениями МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области (л.д. 51-56).

Из пункта 5 Предложения о заключении договоров следует, что Анохин А.И. просит считать приобретенный им с использованием средства кредита автомобиль находящимся в залоге у Банка в обеспечение его обязательств по кредиту с момента передачи автомобиля в собственность, но не ранее даты выдачи кредита.

Право залога, возникает у Банка в отношении автомобиля с даты перехода права собственности на автомобиль к заемщику (п. 9.3 Условий).

Право залога согласно ст. 341 ГК РФ возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанный договор залога заключен в соответствии с нормами законодательства, 05 августа 2011 года у Банка возникло право залога на приобретенный Анохиным А.И. на кредитные средства автомобиль марки <данные изъяты>

Установлено, что 05 августа 2011 года указанный автомобиль на основании личного заявления Анохина А.И. был поставлен на учет на его имя с одновременным снятием с учета (л.д. 57).

Согласно данным МОГТОРЭР № 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве автомобиль являющийся предметом залога по спорному кредитному договору, зарегистрирован на имя ответчика Мажириной И.В. на основании договора комиссии от 10 сентября 2011 года, заключенного между Анохиным А.И. и <данные изъяты>» и договора купли-продажи от 10 сентября 2011 года, заключенного между <данные изъяты> и Мажириной И.В., которая в настоящее время является собственником автомобиля (л.д. 94-101). При заключении договора предоставлен указанный выше №

Согласно п. 9.7, 9.8 Условий предоставления кредита распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение автомобиля, возможно только с согласия Банка.

В случае перехода права собственности на автомобиль к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, право залога сохраняет силу. Приобретатель предмета залога по сделке становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя, предусмотренные законодательством и настоящими Условиями, если не будет освобожден от обязанностей залогодателя на основании соглашения с Банком.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, Анохин А.И. распорядился предметом залога без согласия залогодержателя, с запросом для его получения в Банк не обращался.

Доказательств иного ответчиками в судебное заседание не представлено, данный факт не оспаривается.

Из материалов дела видно, что правоотношения между Банком и залогодателем Анохиным А.И. возникли на основании договора залога автомобиля до отчуждения им предмета залога и его поступления в собственность Мажириной И.В.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (Банк) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя, как уже было указано выше, также закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Анохин А.И. не имел права отчуждать заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах правовые нормы, содержащиеся в ст.ст. 301, 302 ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, к возникшим по данному делу правоотношениям (в отношении Мажириной И.В.), применены быть не могут.

С учетом указанных требований закона и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя Мажириной И.В. могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Из пункта 4.13 Предложения заключения договоров следует, что автомобиль оценен сторонами в размере 960 000 руб. (л.д. 10). Начальная продажная цена заложенного имущества сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мажириной И.В., и установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 960 000 руб. подлежат удовлетворению.

Данное решение суда не лишает права ответчика Мажирину И.В. обращения в суд с иском к бывшему собственнику транспортного средства (Анохину А.И.) о возмещении убытков, причиненных при изъятии автомобиля.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон (постановление ВАС РФ от 10 апреля 2008 года № 22).

Применительно к изложенному, при рассмотрении встречного требования Мажириной И.В. о признании договора недействительным в силу ст. 169 ГК РФ, суд полагает, что само по себе неисполнение заемщиком обязанностей по внесению платежей по кредиту и отчуждение предмета залога не подтверждает существование сделки противоправного умысла и наличия злонамеренности на достижение неправомерной цели. Представленное Мажириной И.В. в материалы дела научно-консультативное заключение специалиста (л.д. 167-170) также, по мнению суда, не содержит доказательств иного.

При таких обстоятельствах доводы встречного иска о применимости к спорному договору положений ст. 169 ГК РФ не имеют достаточных оснований.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В качестве обоснования встречного иска ответчик указала, что Банк предоставил кредит Анохину А.И., не оценив его платежеспособность, не истребовав финансовых документов о его доходах, в связи с чем кредитный договор является притворным.

Указанные доводы, суд также считает несостоятельными, поскольку ни ГК РФ, ни Условиями предоставления кредита указанная обязанность на Банк не возложена. В пунктах 2.1 и 3.1 Условий предоставления кредита «Автоплюс» предусмотрено, что Банк открывает счет заемщику и принимает от него вклад (240 000 руб.) на основании Предложения о заключении договоров и паспорта заемщика (л.д. 24,25), предъявление заемщиком иных документов не предусмотрено. В материалы дела истцом представлено Предложение о заключении договоров, подписанное Анохиным А.И. и копия его гражданского паспорта. Кроме того, как уже было указано выше, факт уплаты Анохиным А.И. вклада в размере 240 000 руб. до заключения договора подтверждается приходным кассовым ордером № от 05 августа 2011 года (л.д. 160). Указанные доказательства свидетельствуют о том, что кредитный договор был заключен в соответствии с законом и действующими в Банке на момент заключения кредитного договора правилами; в качестве обеспечения требований Банка выступили залог транспортного средства и вклад заемщика, в связи с чем довод Мажириной И.В. о грубом нарушении со стороны Банка несостоятелен.

Ссылка указанного ответчика о притворности заключенного договора также не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Условия, предусмотренные, договором и правилами Банка перед получением кредита заемщиком были выполнены, доказательств того, что ответственные сотрудники Банка фактически прикрыли иную сделку с Анохиным А.И. в судебное заседание не представлено.

Доказательств того, что стороны по сделке не имеют намерения ее исполнять или требовать ее исполнения, на что также имеется ссылка во встречном иске, в судебное заседание не представлено. О намерении сторон при заключении кредитного договора создать правовые последствия данному договору свидетельствует факт предоставления кредитных средств, использование кредитных средств по назначению, указанному в договоре (приобретение автомобиля), предъявление Банком требования о взыскании суммы долга по договору и обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Анохина А.И. пояснил, что при заключении кредитного договора последний понимал, что становится заемщиком и у него возникают обязательства перед Банком по погашению кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

С учетом вышеизложенного в совокупности, оснований для признания кредитного договора притворной сделкой также не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что встречные требования Мажириной И.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.

По вышеуказанному основанию, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования Мажириной И.В. по взысканию понесенных ею судебных расходов.

При вынесении решения суд учитывает доводы представителя ответчика Анохина А.И. о том, что кредитный договор Анохиным А.И. был заключен по просьбе третьего лица.

В силу положений ст.ст.307-308 ГК РФ сторонами обязательства являются лица, в нем участвующие - кредитор и должник. Данное обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

В соответствии с ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд полагает, что указанные заемщиком обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности перед Банком. Доказательств того, что результат по сделке не соответствовал действительной воле Анохина А.И. суду не представлено. Факт заключения кредитного договора, распоряжения денежными средствами в судебном заседании не оспариваются. Согласно условию вышеуказанного кредитного договора, подписанного сторонами, при получении кредита обязательства перед Банком возникли у заемщика, а не у третьего лица. При этом суд полагает, что мотив заключения кредитного договора заемщиком правового значения для иной оценки правоотношений, возникших между Банком и ответчиком по гражданскому делу, не имеет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворенные требования Банка, суд полагает, что с Анохина А.И. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 593 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Анохина А.И. в пользу Открытого акционерного общества «Плюс Банк»задолженность по кредитному договору № от 05 августа 2011 года в сумме 1 278 663 (один миллион двести семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 01 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки HONDACR<данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Мажириной И.В., установив начальную продажную стоимость предмета залога - 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) руб., определив в качестве способа реализации имущества публичные торги.

Взыскать с Анохина А.И. в пользу Открытого акционерного общества «Плюс Банк» сумму процентов по кредитному договору № от 05 августа 2011 года в размере 19% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 22 ноября 2011 года по день фактического погашения долга.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Анохина А.И. по кредитному договору № от 05 августа 2011 года.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Плюс Банк» с Анохина А.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 593 руб. 32 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований о применении последствий недействительности кредитного договора № от 05 августа 2011 года и возмещении судебных расходов Мажириной И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Н. Попов