Дело 2-836/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд города Омска в составе: председательствующего судьи Патрушева Ю.В., при секретаре Рамазановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 марта 2012 года гражданское дело по иску Быкова С.Л. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, Министерству финансов Омской области о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Быков С.Л. обратился в суд с иском, утверждая, что в декабре 2010 г. он обратился в прокуратуру Омской области с заявлением, в котором просил дать оценку действиям сотрудников Банка «Сибирь», которые незаконно производили удержание принадлежащего истцу имущество. Данное заявление по территориальности для проведения предварительной проверки было передано в ОБЭП КМ ОМ № 11 УВД по г. Омску. 14 01 2011 г. ему пришло сообщение, что по его заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. С данным решением он не согласился, решение обжаловал. 14 02 2011 года прокуратурой САО г.Омска данное решение было признано незаконным, материал возвращен для дополнительной проверки. 17.02.2011 г. он вновь получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 05.03.2011 г. в рамках проверки по материалу ему была возвращена часть вещей, большинство вещей из офиса Банка «Сибирь» исчезли. В связи с чем, он написал заявление о краже неполученных вещей. Однако, ответов на данное заявление он не получал, после чего обратился с жалобой на имя начальника УМВД по Омской области. 11.05.2011 года ему пришел ответ из УВД по г. Омску, в котором сообщалось, что проверка по его заявлению проведена не в полном объеме, и направлено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем он обратился в Департамент уголовного розыска МВД России с просьбой разобраться в действиях сотрудников ОВД. 11.07.2011 г. ему пришел ответ, что по ходатайству об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой САО данное постановление отменено и сотрудниками УР проводится дополнительная проверка. В связи с вышеописанными событиями истец не переставал испытывать стрессовую ситуацию, на лице выступили пигментные пятна, он вынужден был обратиться к врачу дерматологу, который пояснил, что существует причинно- следственная связь между его заболеванием и переживаниями, которые он испытывает в связи с «волокитой по заявлению», ему был назначен курс лечения. 01.08.2011 года ему пришло сообщение о том, что по его заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он снова обратился в органы прокуратуры с жалобой на действия сотрудников полиции. 02.09.2011 года прокуратурой САО г. Омска указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, однако, до настоящего времени какой-либо информации о принятых мерах по его заявлению ему не предоставлено. В связи с постоянными переживаниями он вынужден проходить курс лечения, однако, как поясняют специалисты, он будет продолжать болеть, пока не прекратится стрессовая ситуация. Просит взыскать в его пользу с УМВД России по Омской области компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. В судебном заседании истец Быков С.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Омской области Кошеленко А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования Быкова С.Л. не признал, суду пояснил, что УМВД России по Омской области является ненадлежащим ответчиком. По существу предъявленных требований пояснил, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действия (бездействия) должностных лиц, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. В данном случае отсутствует вина, прямая причинно-следственная связь и размер ущерба. Пунктом 12 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 определено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться РФ, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно п. 1 ст. 242.2 БК РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации. Представитель Министерства финансов Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, письменного отзыва не прислал. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По общему правилу, исходя из содержания статей 1064, 1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности за убытки (вред), причиненные лицам и их имуществу вследствие незаконных действий государственных органов и (или) их должностных лиц, необходимо наличие следующих условий: 1) незаконности действий государственных органов и (или) их должностных лиц; 2) наличия убытков (вреда), причиненных лицу или его имуществу незаконными действиями государственных органов и (или) их должностных лиц; 3) причинной связи между незаконными действиями государственных органов и (или) их должностных лиц и наступившими убытками (вредом); 4) виновности государственных органов и (или) их должностных лиц. В судебном заседании установлено, что 25.12.2010 г. Быков С.Л. обратился в ЭБЭП КМ ОМ №11 УВД по г.Омску с заявлением о привлечении П.С.И. по факту незаконного удержания имущества. Основанием для обращения с заявлением в правоохранительные органы является факт незаконного удержания Пановым С.И. имущества, принадлежащего Быкову С.Л. Истец, являясь директором ОООХ разместил офис юридической фирмы в помещении по адресу: <адрес> с согласия директора ООК П.С.И. который обещал помочь в оформлении договора аренды данного помещения, принадлежащего банку ЗАОБ В октябре 2010 г. он и его сотрудники не смогли пройти в помещение, так как охрана ЗАОБ их не впустила. При этом, имущество, находящееся в офисе, не было возвращено Быкову С.Л. в полном объеме. По данному заявлению была проведена проверка, 17.02.2011 г. ОБЭП КМ ОМ №11 УВД по г.Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.С.И.. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ л.д.8. Не согласившись с данным постановлением, Быков С.Л. обратился к начальнику УВД по г.Омску, который рассмотрел обращение Быкова С.Л., дал ему ответ, что изучение отказного материала показало, что сотрудниками ОУР ОМ №11 УВД по г.Омску предварительная проверка проведена не в полном объеме, ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлено в прокуратуру САО г.Омска л.д.9. Быков С.Л. также обращался в Управление организации оперативно-розыскной деятельности УМВД по Омской области по факту отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Панова С.И., 11.07.2011 г. ему дан ответ, что ходатайство об отмене постановления о возбуждении уголовного дела прокурором САО г.Омска удовлетворено. Сотрудниками ОУР ОМ №11 УВД по г.Омску проводится дополнительная проверка, по результатам которой будет принято решение л.д.10. 16.07.2011 г. Быкову С.Л. от Врио начальника ОП-8 УМВД России по г.Омску дан ответ, что по результатам проверки в отношении Панова С.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.11. По жалобе Быкова С.Л. в прокуратуру САО г.Омска ему дано ответ от 02.09.2011 г., что в части кражи имущества, принадлежащего ОООХ в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проведена доследственная проверка, по результатам которой 23.07.2011 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Панова С.И. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ л.д.12. Каких-либо противоправных действий со стороны ОБЭП КМ ОМ №11 УВД по г.Омску, прокуратуры САО г.Омска, УВД по г.Омску, Управления организации оперативно-розыскной деятельности УМВД по Омской области судом не установлено. По мнению истца, неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Панова С.И. по его заявлению от 25.12.2010 г. и их отмена свидетельствует о бездействии ответчиков. Вместе с тем, судом установлено, что по заявлению Быкова С.Л. по факту незаконного удержания имущества проводилась проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Панова С.И. Сам факт отмены постановления в порядке полномочий прокурорского надзора не может свидетельствовать о бездействии ОБЭП КМ ОМ №11 УВД по г.Омску, так как свидетельствует лишь о проведении проверки по заявлению. Не в полном объеме, что также нашло отражение в ответе истцу за подписью начальника УВД по г.Омску от 11.05.2011 и сообщено письменного Быкову С.Л. л.д.9. Таким образом, суду не представлено доказательств причинения истцу какого-либо вреда. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков. В материалы дела истцом Быковым С.Л. представлена справка-Консультация по материалам для гражданского дела, составленной врачом дерматовенерологом Салимовым Э.А. В данной справке изложены следующие обстоятельства. Оценив представленные документы видно, что в период с 17.02.2011 г. по 01.08.2011 г. Быков С.Л. обратился к врачу с жалобами на пигментные пятна, постоянный и интенсивный зуд, которые возникли из-за волнений по поводу его обращения в правоохранительные органы. При осмотре Быкова С.Л. поставлен диагноз: Распространенный нейродермит волосистой части головы и туловища. Нейродермитом называется хроническое воспалительное заболевание кожи. Существует ряд целый ряд причин, которые могут спровоцировать его развитие. В основе лежат эндогенные факторы, такие как: нарушение нормального функционирования нервной системы. Ведущим симптомом нейродермита является постоянный и интенсивный зуд, который возникает на фоне различных невротических расстройств. Согласно данной справке, указанный у истца диагноз был поставлен в ходе визуального осмотра. Изложенные в справке обстоятельства являются мнением Салимова Э.А. как специалиста врача дерматовенеролога. В данной справке отсутствует вывод, что возникшее заболевание находится в причинно-следственной связи с обращением истца в правоохранительные органы с заявлением в отношении Панова С.И. по факту незаконного удержания имущества, а лишь свидетельствует о наличии у истца распространенного нейродермита волосистой части головы и туловища, спровоцированное целым рядом причин, таких как нарушение нормального функционирования нервной системы. Поскольку истцом не доказаны факты противоправности в бездействии ответчиков, причинение какого - либо вреда, наличие причинной связи между наступившим вредом и противоправным поведением ответчиков, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Быкова С.Л. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, Министерству финансов Омской области о возмещении морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца. Судья: