Дело № 2-1758/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Патрушева Ю.В. при секретаре Рамазановой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 29 марта 2012 года гражданское дело по заявлению Никитина А.А. о признании незаконными действий начальника ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области, У С Т А Н О В И Л : Заявитель Никитин А.А. обратился в суд с заявлением, утверждая, что 20.02.2012 г. он обратился в ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела в отношении Никитина А.А., на что 22.02.2012 г. получил ответ об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела, в ответе содержалось разъяснение о том, что с интересующими уголовно-процессуальными документами может ознакомиться Никитин А.А. путем личного прочтения либо путем снятия копий. В связи с чем, 24.02.2012 г. было подано ходатайство в ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области, на составление которого ушло около трех часов личного и рабочего времени. 29.02.2012 г. Никитину А.А. было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела со ссылкой на то, что Никитин А.А. по данному уголовному делу не имеет никакого процессуального статуса, так как уголовное преследование в отношении Никитина А.А. прекращено 15.07.2009 г., тогда как в ответе от 22.02.2012 г. на поданное ходатайство от 20.02.2012 г. уже имелись сведения о том, что Никитин А.А. не имеет никакого статуса по уголовному делу, соответственно, давая ответ, начальник ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области Ч.В.В. знал об отсутствии у Никитина А.А. права знакомиться с материалами дела, но намеренно предоставил ему ложную информацию, руководствуясь которой Никитин А.А. был вынужден подать второе ходатайство от 24.02.2012 г., по которому заранее было известно о даче отказа в его удовлетворении. Тем самым, Никитин А.А. потратил свое время. Просит признать незаконными действия начальника ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области Ч.В.В. выраженные в предоставлении гражданину ложной информации. В судебное заседание заявитель Никитин А.А. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен, передал телефонограмму с просьбой рассмотреть дело без его участия. В судебное заседание представитель заинтересованного лица УМВД России по Омской области не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, письменного отзыва не прислал. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно положениям ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В судебном заседании установлено, что 20.02.2012 г. в ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области поступило ходатайство Кузюра С.Н. с просьбой ознакомиться с материалами уголовного дела №, на которое ему дан ответ от 22.02.2012 г. за подписью начальника ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области Ч.В.В. об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела, так как доверенное лицо не является субъектом уголовно-процессуальных отношений, субъекты определены главой 7 УПК РФ. При изучении материалов уголовного дела установлено, что каких-либо постановлений о допуске законного представителя, действующего в интересах Никитина А.А. органами предварительного расследования, а также определении и постановлений суда о допуске законного представителя, действующего в интересах Никитина А.А., не вынесено. Разъяснено, что с интересующими уголовно-процессуальными документами может ознакомиться Никитин А.А., либо его адвокат, при заключении соответствующего соглашения, путем личного прочтения, либо путем снятия копий за свой счет л.д.4. 24.02.2012 г. Никитин А.А. обратился в ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области с письменным ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела №, на что ему дан ответ от 29.02.2012 г. за подписью начальника ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области Ч.В.В. об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела, так как в отношении Никитина А.А. уголовное преследование прекращено, он не имеет никакого уголовно-процессуального статуса и не является участником уголовного судопроизводства, права и обязанности которых предусмотрены ст.ст.46,47 УПК РФ л.д.5. Таким образом, из вышеперечисленных ответов следует, что Кузюр С.Н. обращался 20.02.2012 г. в ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области с письменным ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела №, сам же Никитин А.А. с ходатайством об ознакомлении с материалами дела не обращался. Тогда как 24.02.2012 г. заявитель обратился в ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области с ходатайством, но в нем он просил ознакомить его с материалами уголовного дела №, а не с материалами уголовного дела №. Таким образом, на каждое поданное ходатайство от 20.02.2012 г. и от 24.02.2012 г. даны ответы, данные ходатайства являются не идентичными, в них содержится просьба об ознакомлении с материалами разных уголовных дел, поданы от имени разных лиц - Кузюра С.Н. и Никитина А.А. Какой-либо информации, которая бы давала повод ввести Никитина А.А. в заблуждение, а также, что содержащаяся в ответах информация, как он указывает в своем заявлении в суд, является «ложной», суд не усматривает. На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявление Никитина А.А. является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Никитину А.А. в заявленных требованиях о признании незаконными действий начальника ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца. Судья: