дело № 2-1871-2012 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 марта 2012 года Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего Патрушева Ю.В. при секретаре Беляковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Паталаха Д.В. к Управлению министерства внутренних дел России по Омской области о восстановлении на работе У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, утверждая, что работал в УВД Омской области с 1996 года. Приказом № 4 от 16.01.2012 года уволен из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по инициативе сотрудника. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку рапорт об увольнении по собственному желанию написан помимо его воли. Просит приказ об увольнении признать незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. В судебное заседание представлено ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в Омский областной суд в связи с тем, что деятельность истца регламентирована приказами, имеющими гриф «совершенно секретно», приказы о назначении на должность, об увольнении имеют гриф « совершенно секретно». Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель истцов против направления дела по подсудности не возражал. Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 26 ГПК РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела связанные с государственной тайной. Из представленного ответчиком ходатайства следует, что деятельность БСТМ УМВД России по Омской области регламентируется приказом МВД России от 12.09.2011 года № 050 « Вопросы оперативно-технических подразделений органов внутренних дел РФ» имеющим гриф секретности « секретно» и приказом МВД России № 005 « О некоторых вопросах и структурном построении ОТП» имеющим гриф « совершенно секретно». Приказы о назначении на должность, об увольнении Паталаха Д.В. имеют гриф секретности « совершенно секретно». При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку деятельность истца была связана с государственной тайной, в том числе и вопросы приема - увольнения работника, а потому при указанных обстоятельствах исковое заявление Паталаха Д.В. неподсудно Центральному районному суду города Омска. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к производству с нарушением правил подсудности, выявленным в процессе рассмотрения, подлежит передаче в тот суд, которому оно подсудно. Руководствуясь ст. ст. 33, 224 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Гражданское дело по иску по иску Паталаха Д.В. к Управлению министерства внутренних дел России по Омской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула направить по подсудности в Омский областной суд. На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 15 дней. Судья: