Дело № 2-112/2012. Решение от 29.03.2012г. по иску Бочкарева В.Г. к УФССП России по Омской области, ООО `Управление`, МФ РФ



Дело № 2-112/2012

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре судебного заседания Хруниной Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева В.Г. к УФССП России по Омской области, ООО «Управление», МФ РФ о возмещении ущерба,

Установил:

Бочкарев В.Г. обратился в суд с названным иском к УФССП России по Омской области, указывая, что на основании заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 17.08.2009 года, в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору, заключенному между истцом и ОАО АКБ «Росбанк» от 03.10.2006 года, Калачинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Омской области 08.04.2010 года были возбуждены исполнительные производства , с обращением взыскания на предмет залога полуприцеп тентованный <данные изъяты>. Ранее в рамках исполнительного производства , возбужденного постановлением СПИ Калачинского РОСП УФССП по Омской области № 16483 от 07.10.2009г., 09.11.2009 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный выше полуприцеп, который был изъят у истца Калачинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Омской области и передан на ответственное хранение ООО «Управление» для его дальнейшей реализации. О том проводились ли торги по продаже полуприцепа и сколько раз, истцу до настоящего времени не известно, в связи с отсутствием направляемых в его адрес извещений и предложений. Определением Центрального районного суда г. Омска от 27.12.2010 года обеспечительные меры в отношении полуприцепа были отменены, о чем служба судебных приставов Калачинского отдела была уведомлена. Исполнительные листы взыскателем - ОАО АКБ «Росбанк» были отозваны 05.08.2010 года, но в нарушение требований законодательства полуприцеп истцу возвращен не был. В феврале 2011 года, не дождавшись каких-либо действий со стороны службы судебных приставов, истец направил официальный запрос в службу судебных приставов о возврате полуприцепа, ответ на который не получил до настоящего времени, никаких действий в отношении полуприцепа службой судебных приставов не совершалось. В сентябре 2011 года из постановления судебного пристава-исполнителя Отдела ССП по ЦАО № 2 УФССП по Омской области от 22.08.2011 года и постановления СПИ Калачинского районного отдела СП УФССП по Омской области от 18.08.2011 года истцу стало известно о вновь возбужденных исполнительных производствах. Полагая, что при совершении исполнительных действии к нему будут предъявлены требования о предоставлении для ареста полуприцепа, который фактически после окончания исполнительного производства от 05.08.2010 года так и не был ему передан, истец посчитал, что к нему будут предъявлены претензии о сокрытии имущества от ареста, что может повлечь определенную ответственность. Для урегулирования разногласий истец обратился в Калачинский районный отдел СП УФССП по Омской области, однако никаких действий ССП совершено не было. Бездействие Калачинского районного отдела СП УФССП по Омской области было обжаловано истцом в Калачинский городской суд, после чего, ССП были совершены действия по поиску полуприцепа, изъятого у истца. 22.09.2011 года полуприцеп был обнаружен в г. Омске АО по адресу: ул. Перова, д. 43, в то время как согласно акта ареста местом его нахождения был определен адрес: г. Омск, ул. Раздольная, д. 1. При попытке передать истцу полностью разукомплектованный полуприцеп приставами не был предъявлен документ, подтверждающий передачу его им от ответственного хранителя. Судя по действиям приставов, указанное действие уже было произведено, поскольку на месте в присутствии истца был составлен акт приема-передачи арестованного имущества должнику от 22.09.2011г. от судебного пристава-исполнителя Калачинского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области в лице Киселевой К.В.. От принятия полностью разукомплектованного полуприцепа истец отказался, о чем сделал соответствующую запись в акте в присутствии понятых. Со слов представителя службы судебных приставов истцу стало известно о том, что ОАО «АКБ Росбанк» уже была проведена оценка разукомплектованного полуприцепа, составившая 80 000 рублей, что на порядок ниже той, которая могла бы пойти в зачет погашения имеющейся у истца задолженности, поскольку начальная продажная стоимость указанного полуприцепа, определенная судом при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, составила 840 000 рублей. Считает, что службой СПИ Калачинского РОСП УФССП по Омской области не выполнены следующие возложенные на нее обязанности, закрепленные в ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»: не были проконтролированы действия специализированной организации по размещению информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования или в печатных средствах массовой информации; в случае отсутствия реализации полуприцепа на торгах судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о снижении цены на 15%; при отсутствии реализации полуприцепа на повторных торгах, после снижения цены, судебным приставом-исполнителем взыскателю не было направлено предложение об оставлении заложенного имущества за ОАО АКБ «Росбанк». Нереализованный полуприцеп, в случае совершения всех необходимых действий, был бы передан Банку в счет погашения долга истца по цене на 25 % ниже его стоимости, а именно: 630 000 рублей, что фактически привело бы к погашению задолженности перед Банком; на случай отказа ОАО АКБ «Росбанк» от полуприцепа либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, полуприцеп не был передан службой судебных приставов истцу; копии постановлений, вынесенные СПИ по совершенным (не совершенным) действиям, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, должны были быть направлены истцу, чего не было сделано. Таким образом, не совершение службой судебных приставов действий, указанных в ФЗ «Об исполнительном производстве», привело к причинению истцу ущерба в сумме 630 000 рублей, исходя из стоимости полуприцепа, находящегося в нормальном состоянии на дату его изъятия у истца при наложении ареста. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 1069 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., просит взыскать с УФССП России по Омской области стоимость полуприцепа в размере 630 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его рассмотрения, с учетом обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены ООО «Управление», Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ПК РФ ООО «АВД-Обь», СПИ Отдела СП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области Кримашевская А.Г., начальник отдела - старший СПИ Калачинского отдела УФССП России по Омской области Болтрик В.М., в качестве третьего лица в порядке ст. 42 ГПК РФ- ООО «Гол».

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, в редакции требований от 18.01.2012 года просит взыскать с УФССП России по Омской области, ООО «Управление» стоимость полуприцепа в размере 764 400 рублей, в обоснование указывая, что в рамках исполнительного производства , возбужденного постановлением № 16483 СПИ Калачинского РОСП УФССП по Омской области от 07.10.2009 года, 09.11.2009 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на полуприцеп тентованный <данные изъяты>, изъятый у истца Калачинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Омской области, хранителем изъятого имущества было назначено ООО «Управление», которое занималось реализацией указанного полуприцепа. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества, исходя из состояния полуприцепа, решением суда была определена в сумме 840 000 рублей. Согласно Отчета № 4-11-128 от 16.02.2011 года об определении рыночной стоимости имущества, составленного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», рыночная стоимость разукомплектованного полуприцепа на дату оценки составила 75 600 рублей.

В судебное заседание истец Бочкарев В.Г. – не явился, извещен надлежаще, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Подхалюзин С.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в уточненном объеме по основаниям, изложенным выше. Самостоятельных требований относительно предмета спора к ООО «ГОЛ», ООО «НСХТ», как к ответственным хранителям, не заявил считая, что ущерб причине в результате ненадлежащего исполнения обязательств непосредственно ООО «Управление».

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Омской области Лебедева С.И., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что в соответствии с положениями ст. 15, 16, 1069 ГК РФ убытки подлежат возмещению при наличии совокупности условий: наличие убытков; противоправность действий лица, с которого требуется возмещение убытков; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является препятствием для привлечения государственного органа к ответственности. Полагает, что в рассматриваемом случае условия для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, отсутствуют, поскольку должностными лицами УФССП России по Омской области не причинено истцу убытков. Заявленная сумма исковых требований не является убытками, причиненными в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Омской области. Для наступления ответственности в порядке ст. 1064, 1069 ГК РФ, истец должен доказать факт наступления вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) должностного лица и наступившим вредом, однако истцом не представлено подобных доказательств. Со ссылкой на положения ст. 69, ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ, полагает, что истцом не доказана вина судебного пристава-исполнителя и противоправные действия последнего, в связи с чем, отсутствует вина судебного пристава-исполнителя в причинении истцу убытков и причинная связь между вменяемыми истцом действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать. Представила письменный отзыв. /л.д. 141-142/.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление» Крещановский А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что при определении размера причиненного имущественного вреда учитываются общие правила ст. 15 ГК РФ о составе убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, таким образом, в данном случае, требование о взыскании с ответчиков не стоимости, связанной с разукомплектацией прицепа, а полной стоимости последнего не является требованием о взыскании реального ущерба, поскольку данный прицеп не утрачен и имеется в наличии.В связи с чем, считает, что истец не обосновал и не доказал размер заявленного ущерба в виде полной стоимости прицепа. Кроме того, считает, что истцу необходимо доказать возникновение у него имущественного вреда в ходе исполнительного производства в отношении полуприцепа, а именно, доказать то, что разукомплектация прицепа произошла после его ареста, а не до ареста, при этом, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих то, что в момент ареста полуприцеп по своему состоянию отличался от того состояния, в котором находится сейчас. Исходя из содержания ст. 1069 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями. При этом противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица. Между тем истцом не представлено доказательств того, что ответчиками было допущено неправомерное поведение, которое привело к ущербу в виде разукомплектации прицепа. Кроме того, считает, что ООО «Управление» является ненадлежащим ответчиком по делу, исходя из следующего. Согласно акту о наложении ареста от 09.11.2009 года ответственным хранителем арестованного имущества - полуприцепа <данные изъяты>, было назначено ООО «Управление» в лице Ш.С.В., однако акт приема-передачи полуприцепа не составлялся. 22.09.2011 года, в связи с не реализацией на торгах в рамках исполнительного производства, полуприцеп был предложен истцу, однако от его принятия последний отказался, мотивировав свой отказ тем, что, по его мнению, полуприцеп является частично разукомплектованным. 27.01.2009 года между ООО «Управление» (хранитель) и УФССП по Омской области (поклажедатель) был заключен государственный контракт № 3/2-09, предметом которого являются услуги по хранению арестованного имущества. Вместе с тем ООО «Управление» хотя и указано в качестве хранителя в акте о наложении ареста, однако таковым не является, так как согласно п. 4.2. государственного контракта прием арестованного имущества на ответственное хранение осуществляется по акту приема - передачи, при приемке транспортного средства составляется акт по форме, где подробно указываются отличительные признаки арестованного имущества. Поскольку никакого акта приема - передачи на ответственное хранение арестованного имущества, в данном случае прицепа, от службы судебных приставов к ООО «Управление» не составлялось ввиду отказа последнего принимать полуприцеп на хранение, в связи с его нахождением в неисправном состоянии, не позволившим транспортировать с места ареста на территорию хранителя, то, следовательно, полуприцеп не был передан на ответственное хранение ООО «Управление», таким образом, между ССП и ООО «Управление» не сложилось отношение хранения по поводу полуприцепа и у ООО «Управление» не возникло обязанности хранить полуприцеп, соответственно, нельзя вести речь о наличии у ООО «Управление» ответственности за ненадлежащее исполнение несуществующих обязательств. При этом, каких - либо доказательств того, что именно ООО «Управление» причинило вред истцу и разукомплектовало его полуприцеп в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, что также исключает деликтную ответственность ООО «Управление» перед Бочкаревым В.Г. Если исходить из того, что ООО «Управление» является хранителем полуприцепа, так как в акте о наложении ареста в качестве хранителя указано ООО «Управление», то и в этом случае последнее не может отвечать перед истцом, так как передача полуприцепа на хранение обществу будет означать, что между службой судебных приставов (поклажедатель) и обществом (хранитель) в отношении спорного прицепа сложились обязательства по хранению, регулируемые государственным контрактом № 3/2-09 и нормами ГК РФ, посвященными хранению. В данном случае правоотношения по хранению возникли бы между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем. В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 902 названного Кодекса). Поскольку в данном случае, истец не является поклажедателем и между ООО «Управление» и истцом не существует никаких договорных отношений, то последнее не может нести ответственность перед истцом в качестве хранителя, поскольку за ненадлежащее исполнение обязательств по хранению вещи хранитель отвечает только перед поклажедателем. Также считает, что представленный истцом в обоснование заявленных требований отчет № 4-11-128 и визуальная оценка технического состояния полуприцепа указывают на то, что все элементы находятся на месте, но они находятся в изношенном состоянии ввиду естественного старения, коррозии, влияния окружающей среды на комплектующие прицеп материалы. Поскольку ухудшение состояния прицепа произошло в результате такого естественного процесса как старение, то следует, что хранитель надлежащим образом выполнил условия хранения и вещь возвращалась судебным приставом истцу с учетом ее естественного ухудшения в соответствии со ст. 900 ГК РФ. Согласно указанному отчету, снижение стоимости прицепа произошло не в результате разокумплектации, как утверждает истец, а в результате такого естественного процесса, как старение (возраст), износ, ситуация на рынке. Таким образом, в данном случае отсутствует наличие противоправного поведения со стороны ООО «Управление», выраженного в ненадлежащем исполнении обязанностей по хранению, которое привело к возникновению убытков у истца. Представил письменные возражения на иск. /л.д. 121-122, 144-146, 165-167/.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Муслимова Э.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считая МФ РФ ненадлежащим ответчиком по делу, полагая, что УФССП России является надлежащим ответчиком по делу, как главный распорядитель средств. Представила письменный отзыв на иск. /л.д. 192-193/.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» Головина Ю.И., действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, пояснив, что 03.10.2006г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Бочкаревым В.Г. был заключен кредитный договор , в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 866 570, 82 руб. 03.10.2006 года между Банком и заемщиком был заключен договор о залоге транспортного средства, предметом которого является полуприцеп тентованный <данные изъяты>. Банк в тот же день свои обязательства выполнил. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. 01.07.2009 года определением Центрального районного суда г. Омска был наложен арест на указанный полуприцеп по заявлению ОАО АКБ «Росбанк». 28.07.2009 года исполнительные листы в обеспечении иска были направлены в Калачинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области, где 20.10.2009г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Бочкарева В.Г. 09.11.2009 года судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области был наложен арест на залоговое имущество, которое было передано на хранение представителю ООО «Управление» Шиляеву С.В. 07.08.2009 года Центральным районным судом г. Омска вынесено решение о взыскании с Бочкарева В.Г. задолженности в размере 544 793, 82 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога – полуприцеп <данные изъяты>, начальная продажная стоимость которого установлена в размере 840 000 руб., исполнительные листы направлены в Калачинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области для исполнения решения суда. 08.04.2010 года СПИ Калачинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 05.08.2010 года Калачинский районный отдел судебных приставов Банком был направлен отзыв исполнительного листа, в связи с чем, 05.08.2010 года СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. 27.12.2010 года Центральным районным судом г. Омска по заявлению Банка вынесено определение о снятии ареста с вышеуказанного полуприцепа. 16.02.2011 года независимым оценщиком ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» указанный полуприцеп был оценен на сумму 75 600 рублей. 22.11.2011 года исполнительный лист был повторно предъявлен Банком в отдел судебных приставов по Центральному АО г. Омска по месту нахождения залогового имущества. Позднее СПИ Кримашевской А.Г. был арестован полуприцеп и передан на торги. С доводами, указанными в исковом заявлении, согласна, поскольку СПИ не исполнил ряд должностных обязанностей, а именно: в соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ арестовал и изъял заложенное имущество и в дальнейшем передал его на торги, поскольку повторные торги не состоялись СПИ в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» был обязан направить взыскателю предложение оставить это имущество за собой, чего не было сделано; в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» после отзыва исполнительного листа СПИ выносит постановление об окончании исполнительного производства, однако в нарушение норм действующего законодательства арестованное имущество не было возвращено истцу. В связи с чем, просила иск удовлетворить. Представила отзыв. /л.д. 182-183/.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Гол» Шааб А.И., действующий на основании доверенности, пояснил, что с 30.09.2011 года постановлением СПИ ООО «Гол» назначено ответственным хранителем полуприцепа <данные изъяты>, фактически находившегося по адресу: г. Омск, ул. Перова, д. 43 на автостоянке, принадлежащей ОАО АКБ «Росбанк». При передаче указанного имущества совместно с СПИ был составлен акт приема-передачи, кроме того, был произведен технический осмотр полуприцепа, в ходе которого было установлено, что полуприцеп был в нерабочем состоянии, тормозная система находилась в неисправном состоянии. На реализацию имущество было передано в январе 2012 года.

В судебное заседание третье лицо СПИ Отдела СП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области Кримашевская А.Г. – не явилась, извещена надлежаще, письменного отзыва не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В судебное заседание третье лицо старший СПИ Калачинского отдела УФССП России по Омской области Болтрик В.М. – не явился, извещен надлежаще, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании от 06.03.2012 года поддержал позицию представителя УФССП по Омской области, указав, что все исполнительные действия в отношении полуприцепа «SCHMITZ SPR 24», 1999 года выпуска, СПИ Калачинского отдела УФССП России по Омской области были совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в период совершения исполнительных действий разукомплектация полуприцепа не производилась.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «АВД-Обь» - не явился, извещен надлежаще, письменного отзыва не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.10.2006 года между ОАО АКБ «Росбанк» (далее по тексту - Банк) и Бочкаревым В.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор , в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 866 570 руб. 82 коп., в обеспечение исполнения обязательств 03.10.2006 года между Банком и заемщиком был заключен договор о залоге транспортного средства, предметом которого являлся полуприцеп тентованный <данные изъяты>, а также договоры поручительства с Б.Г.М., И.А.В. и Б.Г.А.

В соответствии с п.3.2. договора о залоге от 03.10.2006 года, стороны оценили предмет залога ( залоговая стоимость) в размере 1 200 000 рублей и установили, что начальная продажная цена заложенного имущества равна 70% от его залоговой стоимости.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному договору, Банк обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к заемщику и поручителям о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на предмет залога. В рамках указанного иска по заявлению Банка судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога.

На основании исполнительного листа № 2-2264/09 от 01.07.2009 года, выданного Центральным районным судом г. Омска, постановлением судебного пристава-исполнителя (далее по тексту - СПИ) Калачинского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области № 52/14/16483/8/2009 от 14.08.2009 года Воронцовой О.А. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бочкарева В.Г. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» о наложении ареста на полуприцеп тентованный <данные изъяты> /л.д. 38/.

14.08.2009 года СПИ Калачинского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области Воронцовой О.А. вынесено постановление № 16483 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных указанного транспортного средства, принадлежащего Бочкареву В.Г. /л.д. 39/.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что подлежащее аресту имущество, принадлежащее Бочкареву В.Г. находится на автостоянке «Кристалл» по адресу: Омский район, п. Дружино, в связи с чем, 07.10.2009 года СПИ Калачинского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области Воронцовой О.А. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, которым СПИ структурного подразделения территориального органа ФССП России: Омскому районному отделу СП УФССП России по Омской области поручено совершить исполнительные действия и (или) применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на полуприцеп тентованный <данные изъяты>, принадлежащий Бочкареву В.Г. /л.д. 42/.

На основании указанного постановления, СПИ Омского районного отдела УФССП по Омской области Туриком Е.В. вынесено постановление от 20.10.2009 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Бочкарева В.Г. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» о наложении ареста на указанный полуприцеп, находящийся на автостоянке «Кристалл» по адресу: Омский район, п. Дружино. /л.д. 43/.

Согласно акту № 436 о наложении ареста (описи имущества) от 09.11.2009 года СПИ Омского районного отдела УФССП по Омской области Туриком Е.В. было арестовано имущество, принадлежащее Бочкареву В.Г., в виде полуприцепа тентованного <данные изъяты> б/у, общей стоимостью 200 000 рублей, исполнительные действия совершены с участием понятых /л.д. 45-47./

Постановлением СПИ Омского районного отдела УФССП по Омской области Турика Е.В. от 09.11.2009 года о назначении ответственного хранителя ответственным хранителем указанного выше имущества, подвергнутого описи и аресту, было назначено ООО «Управление» в лице представителя по доверенности Шиляева С.В., в качестве места расположения имущества указан адрес: г. Омск, ул. Раздольная, д. 1. /л.д. 48/.

30.12.2009 года постановлением СПИ Омского районного отдела УФССП по Омской области Турика Е.В. исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. /л.д. 44/.

В судебном заседании представитель истца не отрицал факт того, что полуприцеп тентованный <данные изъяты>, был помещен на стоянку «Кристалл», расположенную в пос. Дружино непосредственно Бочкаревым В.Г. с целью последующей его реализации еще до возбуждения исполнительного производства, связанного с принятием обеспечительных мер. При этом какого-либо гражданско-правового договора с владельцем стоянки –Х.Е.В. не заключалось, денежных средств с целью оплаты услуг по хранению транспортного средства Бочкаревым не вносилось.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Х.Е.В. пояснил, что присутствовал в качестве понятого при проведении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на полуприцеп - 09.11.2009 года. Подтвердил, что до указанных событий Бочкарев В.Г. лично «пригнал» указанный прицеп на стоянку «Кристалл», директором которой он является, и попросил реализовать его за 400 000 рублей, предупредив что полуприцеп находится в залоге у Банка. Полуприцеп находился не в полной комплектации, была неисправна тормозная система, в связи с чем при аресте, судебные приставы-исполнители не смогли его транспортировать, пытались «зацепить» за КАМАЗ, но безрезультатно. Указанным полуприцепом интересовался покупатель, предлагавший около 200 000 рублей, однако Бочкарева В.Г. данная сумма не устроила. Летом 2010 года полуприцеп забрали какие-то люди, предъявив постановление судебного пристава. В общей сложности полуприцеп находился на стоянке около двух лет, при этом Бочкарев В.Г. судьбой прицепа не интересовался. Колеса никто не менял, полуприцеп имел следы ржавчины, был неисправен тормозной механизм ( не было суппортов). Территория стояки охраняется.

Судом также установлено, что 27.01.2009 года между ООО «Управление» (хранитель) и Управлением Федеральной Службы судебных приставов по Омской области (поклажедатель) заключен государственный контракт № 3/2-09, предметом которого являются услуги по хранению арестованного имущества.

Согласно государственному контракту № 3/2-09, а именно пункту 4.2 прием арестованного имущества на ответственное хранение осуществляется по акту приема – передачи, а при приеме транспортных средств составляется Акт по форме, указанной в Приложении №4 к настоящему государственному контракту, с обязательным указанием технического состояния ( исправности) переданного на хранение имущества и его стоимости, определенной в соответствии с пунктом 3.1.2 Контракта, хранителем выдается судебному приставу-исполнителю складская квитанция по форме, указанной в Приложении № 5 к настоящему Государственному контракту.

В соответствии с п.5.6 Контракта хранитель несет материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение имущества в соответствии с действующим законодательством и уголовную ответственность, предусмотренную ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу принятого на ответственное хранение имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (статья 901 ГК РФ).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что акт приема - передачи на ответственное хранение арестованного имущества в соответствии с условиями Государственного контракта, в данном случае полуприцепа, от службы судебных приставов к ООО «Управление» не составлялся ввиду отказа последнего, в лице представителя Шиляева, принимать прицеп на хранение из-за его технической неисправности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между службой судебных приставов и ООО «Управление» не возникли отношения хранения в отношении спорного полуприцепа, следовательно у ООО «Управление» не возникло обязанности по хранению арестованного имущества.

Таким образом, отсутствие ООО «Управление» обязанности по хранению полуприцепа исключает ответственность последнего за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следует различать ответственность за нарушение договорных обязательств и внедоговорную ответственность лица, допустившего нанесение вреда. В первом случае ответственность наступает в связи с нарушением договорных обязательств, во втором случае потерпевший и лицо которое причинило вред, не связаны договорными обязательствами.

Каких - либо доказательств того, что именно ООО «Управление» причинило вред истцу и разукомплектовало полуприцеп, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, что также исключает деликтную ответственность ООО «Управление» перед Бочкаревым В.Г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шиляев С.В. пояснил, что в ноябре 2009 года являлся работником ООО «Управление» и присутствовал при составлении акта о наложении ареста ( описи имущества) от 09 ноября 2009 года. Им было подписано постановление о назначении ответственного хранителя в отношении имущества, подвергнутого описи. Однако, полуприцеп не смогли транспортировать на ул. Раздольную, т.е. по месту хранения арестованного имущества, ввиду его технической неисправности ( не смогли растормозить), о чем уведомил судебного пристава-исполнителя. Никакого акта о приеме полуприцепа на ответственное хранение не составлялось и не подписывалось, имущество фактически так и осталось на стоянке «Кристалл» в пос. Дружино.

При таких обстоятельствах суд считает, что на момент проведения исполнительных действий, т.е. на 09.11.2009 года полуприцеп, принадлежащий Бочкареву В.Г., находился в технически неисправном состоянии, стоимость которого была определена судебным приставом-исполнителем и составила 200 000 рублей. Иных доказательств, подтверждающих довод представителя истца о рыночной стоимости имущества в размере 840 000 рублей суду не представлено. Ссылка в решении суда от 07.08.2009 года об определении начальной продажной стоимости, определенной на момент заключения договора залога на 03.10.2006 года, не является доказательством его реальной стоимости.

07 августа 2009 года заочным решением Центрального районного суда г. Омска кредитный договор от 03.10.2006 года был расторгнут с 10.06.2009 года; с Бочкарева В.Г., Б.Г.М., И.А.В., Б.Г.А. солидарно в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 544 793 рублей 82 копеек; обращено взыскание на предмет залога - полуприцеп тентованный <данные изъяты>, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 840 000 рублей; с ответчиков в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 705 рублей 99 копеек с каждого. /л.д. 16-19/. Решение вступило в законную силу 05.09.2009 года, судом выданы исполнительные листы.

Нормой ч.2 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом имуществу (залогодатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому это имущество принадлежит.

Статья 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет общий порядок обращения взыскания на имущество должника.

Нормой ч.3 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что заложенное имущество на которое обращается взыскание для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим законом, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом РФ «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании исполнительного листа № 2-2264/2009 от 11.09.2009 года, выданного Центральным районным судом г. Омска, постановлением СПИ Калачинского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области Полноустова В.А. от 08.04.2010 года № 52/14/6042/2010 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бочкарева В.Г. о взыскании в пользу взыскателя АКБ «Росбанк» (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 544 793 руб. 82 коп., обращении взыскания на предмет залога - полуприцеп тентованный <данные изъяты>. /л.д. 77/.

22 июля 2010 года СПИ Калачинского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области Киселевой К.В. было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, которым, Отделу СП № 1 по ЦАО г. Омска поручено совершить исполнительные действий и (или) меры принудительного исполнения в виде проверки технического состояния полуприцепа тентованного <данные изъяты>.

На основании указанного постановления 28 июля 2010 года СПИ Отдела СП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области Акимовым М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Бочкарева В.Г. о проверке технического состояния полуприцепа.

09 августа 2010 года СПИ Отдела СП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области Акимовым М.В. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому, полуприцеп тентованный <данные изъяты>, находится в нерабочем состоянии.

Постановлением от 09.08.2010 года СПИ Отдела СП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области Акимовым М.В. в связи с фактическим исполнением требований исполнительное производство в отношении должника Бочкарева В.Г. о проверке технического состояния полуприцепа окончено.

05.08.2010 года взыскатель - АКБ «Росбанк» (ОАО) обратился в подразделение ССП Калачинского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области с заявлением о возвращении исполнительного листа в отношении Бочкарева В.Г., в связи с чем, постановлением СПИ Калачинского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области Полноустова В.А. от 05.08.2010 года исполнительное производство в отношении должника Бочкарева В.Г. было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю – ОАО АКБ «Росбанк». /л.д. 78-79/.

Постановлением СПИ Калачинского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области Киселевой К.В. от 28.10.2010 года исполнительное производство в отношении должника Бочкарева В.Г. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» о наложении ареста на полуприцеп тентованный <данные изъяты> было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю – ОАО АКБ «Росбанк», в связи с его отзывом взыскателем. /л.д. 49/.

В судебном заседании установлено, что при подаче взыскателем ОАО АКБ «Росбанк» заявления об отзыве исполнительного документа, между Банком и Бочкаревым В.Г. была достигнута договоренность о реализации заложенного имущества – полуприцепа, в связи с чем была проведена его оценка и составлена дефектная ведомость. После совершения указанных действий полуприцеп был перемещен со стоянки «Кристалл» на охраняемую автостоянку, расположенную по ул. Перова, 43 ( стоянка Банка). Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А.О. пояснил, что является сотрудником ООО "А". Полуприцеп, принадлежащий ФИО10, с его согласия был перемещен на автостоянку по ул. Перова, 43 с целью последующей реализации в счет погашения долговых обязательств перед ОАО АКБ «Росбанк», где он находится в течение года. Организацией транспортировки занимался непосредственно Бочкарев В.Г. и сотрудник Агентства. Полуприцеп был осмотрен в 2010 году, составлен Отчет о стоимости и дефектная ведомость, стоимость составляла менее 200 000 рублей. Полуприцеп был технически неисправен: повреждена тормозная система, электропроводка. О наличии ответственного хранителя ничего не было известно, имущество было получено для реализации в интересах Банка. Отчет о стоимости и дефектная ведомость были переданы Бочкареву, однако последний отказался от дальнейшей реализации ввиду несогласия с оценкой стоимости.

В связи с отсутствием соглашения об определении стоимости заложенного имущества – спорного полуприцепа, принадлежащего истцу, 22.08.2011 года ОАО АКБ «Росбанк» повторно обратилось с заявлением к СПИ о возбуждении исполнительного производства ( л.д.51).

Постановлением СПИ Отдела СП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области Кримашевской А.Г. от 22.08.2011 года № 77321/11/06/55 на основании исполнительного листа № 2-2264/2009 от 07.08.2009 года, выданного Центральным районным судом г. Омска, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бочкарева В.Г. о взыскании в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 544 793 руб. 82 коп., обращении взыскания на предмет залога - полуприцеп тентованный <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 840 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 705 руб. 99 коп. /л.д. 58/.

21 сентября 2011 года СПИ Отдела СП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области Кримашевской А.Г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому было описано и подвергнуто аресту имущество принадлежащее Бочкареву В.Г., в виде полуприцепа тентованного <данные изъяты>, б/у, частично разукомплектован, общей стоимостью 840 000 рублей. Местом хранения указанного имущества определен адрес: г. Омск, ул. Перова, д. 43, ответственным хранителем назначено ООО «НСХТ». /л.д. 60-61/.

30.09.2011 года СПИ Отдела СП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области Кримашевской А.Г. вынесено постановление о замене ответственного хранителя, которым арестованное имущество в виде указанного выше полуприцепа изъято у ООО «НСХТ», ответственным хранителем назначено ООО «Гол», расположенное по адресу: <адрес> /л.д. 62/.

12 декабря 2011 года СПИ Отдела СП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области Логиновской А.А. в УФССП России по Омской области была направлена заявка на торги арестованного имущества - полуприцепа тентованного <данные изъяты>, б/у, частично разукомплектован, общей стоимостью 840 000 рублей. /л.д. 68/.

Считая, что при совершении указанных выше исполнительных действий в отношении принадлежащего полуприцепа тентованного <данные изъяты> был причинен ущерб в виде разукоплектования и уменьшения стоимости арестованного имущества, истец обратился в суд с данным иском, в обоснование чего представил отчет № 4-11-128 от 16.02.2011 года об определении рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость полуприцепа тентованного <данные изъяты> составляет 75 600 рублей. /л.д. 88-120/.

Вместе с тем, суду представлена копия Определения Калачинского городского суда Омской области от 22 сентября 2011 года, которым установлено отсутствие нарушений положений ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ Калачинского отдела СП УФССП по Омской области.

Кроме того, в судебном заседании представителем истца не оспаривался факт направления Бочкареву В.Г. постановлений об окончании исполнительных производств, при этом Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» не предусмотрено проведение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по оконченному исполнительному производству, за исключением оконченных производств о взыскании периодических платежей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее ФЗ «О судебных приставах») судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, обязательство вследствие причинения вреда и, соответственно, деликатная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и вредом.

Отсутствие одного из перечисленных выше условий является основанием для отказа в иске о возмещении вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что условия для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ отсутствуют, поскольку должностными лицами УФССП России по Омской области не причинено истцу какого-либо ущерба, в том числе убытков. Заявленная сумма исковых требований не является убытками, причиненными в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Омской области, поскольку истцом не представлено доказательств факта наступления вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и наступившим вредом.

Кроме того, суд также учитывает, что исходя из статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Кодекса в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В настоящем деле с момента совершения исполнительных действий по аресту судебным приставом-исполнителем спорного имущества Бочкареву В.Г. было известно о том, на основании какого исполнительного документа и в пользу какого взыскателя изымается это имущество, поэтому истец изначально имел реальную возможность заявить о своих правах на это имущество обратившись с требованием о возврате имущества из чужого незаконного владения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что изъятое имущество с ведома истца было передано взыскателю ОАО АКБ «Росбанк» для дальнейшей реализации, при этом как до момента проведения исполнительных действий 09.11.2009 года по составлению акта ареста ( описи ) имущества, а также на момент их проведения, так и при его фактической передаче взыскателю имущество находилось в неисправном состоянии, было подвержено коррозии вследствие длительного нахождения на открытой автостоянке под воздействием, в том числе атмосферных осадков, что в свою очередь способствовало изменению его стоимости.

При названных обстоятельствах суд считает, что истец проявил грубую неосторожность в виде небрежного отношения к имуществу, вышедшему из его владения, не принял своевременных мер для его истребования из чужого незаконного владения.

Иных доказательств истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в обоснование заявленных требований суду не представлено.

При таких обстоятельствах учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бочкарева В.Г. в полном объеме.

При этом с учетом предоставленной судом истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче данного искового заявления, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с Бочкарева В.Г. в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 844 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Бочкарева В.Г. к УФССП России по Омской области, ООО «Управление», МФ РФ о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Бочкарева В.Г. государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 10 844 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200