Дело № 2-1347/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Патрушева Ю.В., при секретаре Рамазановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 марта 2012 года гражданское дело по иску Кузьмина Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец Кузьмин Н.А. обратился в суд с иском, указывая в обоснование, что на основании устного договора он был допущен к работе в должности кондитера с выполнением работы грузчика и оператора-комплектовщика с испытательным сроком в два дня с размером заработной платы на время испытательного срока в 8 000 руб. Он проработал два дня по 12 часов в день - 8,9 февраля 2012 г. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 350 руб. - задолженность по заработной плате, 11 000 руб. - материальный вред, 100 000 руб. - компенсацию морального вреда. В судебное заседание истец Кузьмин Н.А. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Империя» Келлер Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что 08.02.20102 г. Кузьмин Н.А. пришел устраиваться в ООО «Империя» кондитером. Никаких документов, удостоверяющих его личность, а также документов об образовании, им не представлено. Учитывая настойчивость истца, с разрешения заместителя директора, 08.02.2012 г. истец был допущен в производственный цех для ознакомления с производственным процессом. На следующий день истец также пришел в цех, вел себя неуравновешенно, проявлял приступы агрессии к другим работникам, мешал рабочему процессу. По настоянию работников цеха, учитывая, что истец не проявил никаких профессиональных навыков, 09.02.2012 г. Кузьмину Н.А. было сказано, что он не соответствует должности кондитера, ему было оплачено 400 руб. за неполные два дня работы, после чего он ушел. Указала, что между истцом и ООО «Империя» не было трудовых отношений, к работе он допуска не получал. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.ст. 135, 140 ТК РФ). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что 08.02.2012 г. в ООО «Империя» пришел Кузьмин Н.А. для устройства на работу на должность кондитера. При себе истец не имел документов, удостоверяющих личность, а также документов, подтверждающих уровень профессионального образования. Истец был допущен в кондитерский цех для ознакомления с производственным процессом, фактически истца к работе никто не допускал. Таким образом, доказательств того, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Империя», суду не представлено, трудовой договор либо иной документ, подтверждающий факт трудовых отношений, суду не представлен. В ходе разбирательства дела по существу не было установлено, что Кузьмин Н.А. и ООО «Империя» состояли в трудовых отношениях, каких-либо гражданско-правовых договоров истец и ответчик не заключали. Указания истца в иске на обстоятельства выполнения им работы грузчика и оператора-комплектовщика 08.02.2012, 09.02.2012, не является доказательством допуска его к работе, выполнение указанных отдельных поручений в цехе ничем не подтверждены, при этом, истцу было уплачено 400 руб. за пребывание в цехе 08.02.2012 и 09.02.2012. В материалы дела представлены служебные записки от работников ООО «Империя», подтверждающие, что Кузьмин Н.А. никаких документов, удостоверяющих личность, подтверждающих уровень профессионального образования, в ООО «Империя» не представлял, что исключило возможность заключить с ним трудовой договор, а также сведения о том, что 09.02.2012 г. он ушел до окончания работы, 10.02.2012 г. в ООО «Империя» не пришел. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Империя» не являлся работодателем Кузьмина Н.А., а, соответственно, у него отсутствует обязанность по выплате истцу заработной платы. В этой связи исковые требования Кузьмина Н.А. о взыскании заработной платы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Требование о взыскании материального вреда в размере 11 000 руб. не подлежат удовлетворению, так как истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение данного требования. Требование истца о компенсации морального вреда является производным от основного требования о взыскании заработной платы, в удовлетворении которого Кузьмину Н.А. было отказано, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Кузьмину Н.А в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца. Судья: