дело № 2-1360/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Патрушева Ю.В., при секретаре Рыбалко О.С., 30 марта 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Колесник Е.А. к Администрации города Омска, Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о понуждении исполнить обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, у с т а н о в и л: Истец Колесник Е.А. обратилась в суд с иском. В обоснование искового заявления указала, что является сособственником квартиры №, приобретенной в порядке приватизации, расположенной по адресу: г<адрес>. Жилое помещение находится в многоквартирном доме, построенном и сданном в эксплуатацию в 1959 году. С момента вселения - 1959 года, по настоящее время в доме не производилось капитальных ремонтов. Большинство конструктивных элементов дома находятся в недопустимом состоянии и требуют срочного капитального ремонта. Основываясь на ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ, просит суд обязать Администрацию города Омска за счет ответчика с взысканием необходимых расходов выполнить капитальный ремонт дома <адрес> в г. Омске в срок до 01.05.2013 г. по следующим конструктивам: замена ВРУ (вводно-распределительное устройство), магистральных внутридомовых кабельных разводок с учетом нормативных требований, ремонт дорожного покрытия придомовой территории многоквартирного <адрес> в срок до 01.09.2013 г., капитальный ремонт элементов фасада здания оконных заполнений (подъездные окна) многоквартирного дома в срок до 01.09.2013 г., взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 800 руб., расходы по оплате услуг ОООР по составлению заключения о техническом состоянии многоквартирного дома в размере 6 500 руб. В судебное заседание истец Колесник Е.А. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании представитель истца Доровских В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Третьи лица - сособственники общего имущества многоквартирного дома, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об отложении дела не просили. Их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Омска Баланов О.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование возражений представил письменный отзыв, согласно которому единственным и правомерным способом проведения капитального ремонта многоквартирных домов является порядок, определенный Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», то есть с участием всех собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Просил отказать в удовлетворении иска. В судебном заседании представитель ответчика департамента городского хозяйства администрации города Омска Баланов О.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование указал те же доводы, что изложил в позиции представитель ответчика Администрации г.Омска. В случае удовлетворения исковых требований истца просил установить срок для выполнения капитальных работ - 2013 г. В судебное заседание представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Омска не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, письменного отзыва не прислал. В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ЖКХ «СЕРВИС» Кузнецов Д.В., действующий на основании доверенности, считает исковые требования Колесник Е.А. подлежащим удовлетворению, так как обязанность по проведению капитального ремонта должна быть возложена на Администрацию г.Омска, так как обязанности, предусмотренные ЖК РФ, в том числе, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, возникли у собственников жилых помещений с введением в действие ЖК РФ с 01.03.2005. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец Колесник Е.А. является сособственником <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Омске л.д.31. Указанный дом находится на балансе обслуживающей организации ООО ЖКХ «СЕРВИС», договор между управляющей компанией и истцами имеется. Стороны не оспаривали этот факт в судебном заседании. Согласно ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого смещения. Статьей 141 ЖК РСФСР (действовавшей до 01.03.2005) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории. Аналогичные правила были прописаны в п.п. «б» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25.09.1985 № 415, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25. В силу ст. 39 ЖК РФ (действующего с 01.03.2005 года) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 13 Правил определено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил). Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18 Правил). Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21 Правил). Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (п. 28 правил). Согласно заключению по результатам обследования жилого <адрес> в <адрес>, выполненному в 2011 г. ООО «Регионстройсервис, в жилом <адрес> в <адрес>, в результате проведенного обследования конструктивов здания считают необходимым произвести капитальный ремонт по следующим конструктивам: для обеспечения полноценного функционирования здания и исключения опасности повреждения общего и личного имущества необходимо произвести капитальный ремонт системы электроснабжения с заменой ВРУ, магистральных внутридомовых кабельных разводок с учетом новых нормативных требований, капитальный ремонт дорожного покрытия придомовой территории и капитальный ремонт элементов фасада здания - подъездные окна л.д.12-28. Актом осмотра многоквартирного дома от 29.03.2012 г. подтверждается, что отмостка многоквартирного дома отсутствует, не существует четкой сплошной границы между грунтом (земельный участок) и самой отмосткой, полностью отсутствует контруклон, в связи с чем не выполняется функция отвода атмосферных осадков даже в тех местах, где отмостка частично присутствует. Необходимо проведение капитального ремонта (полной замены) отмостки многоквартирного дома с определением контруклона, проектной ширины и сплошности по всему периметру многоквартирного дома. Мотивируя решение, суд исходит из того, что обязанность проведения капитального ремонта жилого дома, где проживает истец, действительно возникла у его первого собственника до приватизации квартир жильцами. Дом построен в 1959 году. ВСН 58-85 (р) Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомрхитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, определена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта (замены), при этом эксплуатация большинства элементов здания составляет 10-20 лет. Таким образом, на момент приватизации квартиры дом уже требовал проведения капитального ремонта. При смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник муниципальное образование городской округ город Омск, который не лишен возможности, с учетом того, в каком состоянии был передан дом, ставить перед бывшим собственником вопрос о принятии участия в проведении капитального ремонта. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. По смыслу приведённых норм за гражданами сохраняется право не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещение в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была наймодателем. С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме. Как указано ранее, спорный жилой дом построен в 1959 году л.д.30. Как указано ранее, материалами дела подтверждается необходимость проведения капитального ремонта. Таким образом, дом нуждался в проведении капитального ремонта уже в момент передачи его в муниципальную собственность и до передачи квартир в собственность граждан. Суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что капитальный ремонт проводился либо доказательства, подтверждающие, что на момент приватизации квартир дом не нуждался в капитальном ремонте. Обязанность по доказыванию данных фактов лежит на ответчике. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта <адрес> в <адрес> по отношению к собственникам, приватизировавшим квартиры в спорном доме, которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, и поддержали заявленный иск, выступает именно Администрация г. Омска, которая обязанность по производству капитального ремонта дома до настоящего времени не исполнила, в связи, с чем возлагает на нее обязанность выполнить такой ремонт. Расширение круга бывших наймодателей или их правопреемников является необоснованным, поскольку при указанном толковании любой субъект, являвшийся наймодателем по отношению к истцу в период когда, истец являлся нанимателем, может ссылаться на предыдущего наймодателя и требовать замены ненадлежащего ответчика. Однако переход прав и обязанностей в отношении передаваемого жилищного фонда, предполагает, в том числе и переход обязанности по проведению капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, что при передаче жилого <адрес> в г. Омске в муниципальную собственность предусматривалась обязанность по проведению капитального ремонта дома бывшим собственником. При таких обстоятельствах судом делается вывод, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта на собственника жилого помещения возможно только в случае исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В рассматриваемом случае такая обязанность не была исполнена бывшим наймодателем - Администрацией города Омска. Указанный вывод подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практике Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007. Поскольку на момент приватизации жилой <адрес> в г. Омске нуждался в капитальном ремонте, а бывший наймодатель собственник дома Администрация г. Омска - муниципальное образование город Омск обязанность по производству капитального ремонта дома не исполнил, то на Администрацию города Омска возлагается обязанность по проведению капитального ремонта. Суд считает необходимым указать в резолютивной части решения на проведение капитального ремонта общего имущества в указанном жилом доме. В части предложения об установлении срока для проведения капитального ремонта вышеуказанного дома до 01.05.2013 года, считает возможным проведение капитального ремонта в срок до 31.12.2013, так как этот срок позволяет соблюсти процедуру выделения соответствующих денежных средств. Доказательств иного суду не представлено. Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 800 руб. л.д.3,4,5. На основании п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 200 руб. для физических лиц. В связи с чем, с Администрации г.Омска в пользу Колесник Е.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Администрации г.Омска в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения о техническом состоянии дома в размере 6 500 рублей, уплаченные Колесник Е.А. в кассу ООО «Регионстройсервис». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Обязать Администрацию города Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> в городе Омске за счет средств соответствующего бюджета в срок до 31.12.2013 года. Взыскать с Администрации города Омска в пользу Колесник Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате заключения о техническом состоянии дома в размере 6 500 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца. Судья: