Определение /о возвращении искового заявления/ 30 марта 2012 года Судья Центрального районного суда г. Омска Ямчукова Л.В., рассмотрев исковое заявление Шиховцова Н.И. к Нурбаеву А.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, Установил: Шиховцов Н.И. обратился в суд с названным иском к Нурбаеву А.А., указывая, что на основании договора купли-продажи от 08.08.1967 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №. В начале сентября 2011 года ответчик – его сосед по участку самовольно снёс его забор, проходящий по границе участков, забетонировал и застолбил землю под новый забор, который нарушил границу участка истца примерно на 0,5 м. В добровольном порядке освободить незаконно занятую территорию и вернуть земельному участку истца прежнее состояние ответчик отказался. На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, просит обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по <адрес>, общей площадью 463 кв.м., с кадастровым номером №, и восстановить участок в прежних границах; обязать ответчика произвести работы по восстановлению изначального состояния земли на его земельном участке. Данное исковое заявление не может быть принято к производству Центральным районным судом г. Омска по следующим основаниям. Как следует из искового заявление, истцом фактически заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, что является одним из элементов определения порядка пользования указанным недвижимым имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, исходя из чего, судья приходит к выводу о наличии между сторонами спора об определении порядка пользования указанным земельным участком. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом. В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. При этом положениями Гражданского процессуального кодекса РФ конкретно не определено в защиту каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанное правовой норме недвижимое имущество. Таким образом, иски об устранении препятствий в пользовании имуществом или об устранении нарушения права собственника, не влекущие лишения владения и об определении порядка пользования имуществом связаны с установлением прав на имущество, поэтому, если предметом этих исков является имущество, указанное в ст. 30 ГПК, эти иски подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества. В связи с изложенным, данное исковое заявление подсудно мировому судье судебного участка № 93 ЦАО г. Омска (по месту нахождения спорного земельного участка), что исключает рассмотрение данного иска Центральным районным судом г. Омска. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. В связи с чем, данное исковое заявление подлежит возвращению истцу с приложенными документами. Руководствуясь ст. 135, 224 ГПК РФ, судья Определил: Возвратить исковое заявление Шиховцова Н.И. к Нурбаеву А.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, с приложенными документами. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям к мировому судье соответствующего судебного участка г. Омска. На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 дней со дня вынесения определения. Судья: Л.В. Ямчукова